Решение № 824 от 21.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7035/2019 г.

Решение № 824 от 21.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7035/2019 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Г. Георгиев е подал касационна жалба срещу решение № 1093 от 21.03.2019 г. по адм. дело № 2114/2018 г. по описа на Административния съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № Ж-31/18.01.2018 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране за прекратяване на административното производство по подадената от него жалба № Е-13-45-36/6.04.2017 г. срещу "Енерго – Про Мрежи" АД в частта относно искането му за изясняване на местоположение на метрологична пломба на средство за търговско измерване, в частта относно искането му за изясняване на изправността на средството за търговско измерване и в частта относно искането му за изясняване на причината за отчетената от средството за търговско измерване повишена консумация на електроенергия. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено. Комисията за енергийно и водно регулиране е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. "Енерго-про Мрежи " АД ( с ново наименование "Електроразпределение Север" АД) със седалище и адрес на управление Варна не е взело становище. Постъпила е и частна жалба от Г. Георгиев срещу определението от 12.04.2019 г. по адм. дело № 2114/2018 г. по описа на Административния съд – София град, с което на основание чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 АПК е допълнено решение № 1093 от 21.03.2019 г. по същото дело в частта за разноските. Комисията за енергийно и водно регулиране е изразила становище за неоснователност на частната жалба и е поискала присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението и обжалваното определение за разноските са правилни и следва да останат в сила.. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира че касационната жалба е неоснователна. Производството пред административният съд е образувано по жалбата на Г. Георгиев срещу решение № Ж-31/18.01.2018 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране в частта, в която е прекратено административното производство по подадената от него жалба в частта относно искането на подателя на жалбата за изясняване на местоположението на метрологичната пломба, поставена на средство за търговско измерване с фабричен номер 1114021047273740, в частта относно искането на Г. Георгиев за изясняване на изправността на средството за търговско измерване, както и в частта относно искането му за изясняване на причината за отчетената от средството за търговско измерване повишена консумация на електроенергия. Административният съд установил, че Г. Георгиев подал до Комисията за енергийно и водно регулиране жалба срещу "Енерго-Про Мрежи" АД, в която се оплакал, че [фирма] неправомерно извършило смяна на средство за търговско измерване в негово отсъствие и в противоречие с Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през разпределителните мрежи на "Енерго – Про Мрежи" АД, както и че не му било представено копие от протокола за смяна на средството за търговско измерване. Георгиев възразявал и относно точността на отчитане на електроенергията с подмененото средство за търговско измерване, местоположението на метрологичната пломба, както и срещу нарушаване на целостта на корпуса на средството за търговско измерване. Според други твърдения на жалбоподателя, на 20.03.2017 г. той се запознал със съдържанието на протокола и установил, че показанията от монтираното ново средство за търговско измерване били значително по-високи от тези, записани в протокола, съставен при подмяната на средството за търговско измерване. По жалбата на Г. Георгиев срещу "Енерго Про Мрежи" АД било образувано производство по чл. 22 от Закона за енергетиката. В хода на производството Комисията за енергийно и водно регулиране установила, че на 8.03.2017 г. екип на електроразпределителното дружество демонтирал средство за търговско измерване с фабричен номер 1115031100048/2068 за обект с абонатен № 0106415201 (клиентски № 1300023662), стопанисван от жалбоподателя, поради предстоящото изтичане на срока на метрологичната му годност и на негово място монтирал друго средство за търговско измерване с фабричен номер 1114021047273740, за което бил съставен протокол, подписан единствено от представителите на електроразпределителното дружество. В протокола били записани показанията на демонтираното и на поставеното ново средство за търговско измерване. Монтираното средство за търговско измерване с фабричен номер е преминало през първоначална заводска проверка. Според представеното писмо от Българския институт по метрология, марката и моделът на монтираното средство за търговско измерване се считат за "одобрен тип". Демонтираното на 8.03.2017 г. средство за търговско измерване било произведено през 2010 г. На 14.02.2017 г. на уреда бил извършен метрологичен контрол в лаборатория. В съставения при контролната проверка протокол било отразено, че средството за търговско измерване съответства на техническите и метрологични изисквания. По преписката било установено, че капачката на клемния блок е била прорязана за свързване на средството за търговско измерване към електроразпределителната мрежа, но няма повреждане на самия корпус, както твърди жалбоподателят. Съгласно констативен протокол № 13139555, средството за търговско измерване отчитало електрическата енергия с грешка в границите на допустимата. Не било доказано и твърдението на жалбоподателя, че липсва знак за годност на средството за търговско измерване. Пломбата била поставена под пломбираната капачка и затова можела да бъде видяна само при свалянето на капачката. Не било установено и неточно измерване на потребената електроенергия с оглед данните за потреблението на обекта за периода 5.03.2014 г. -26.03.2017 г., предоставени от "Енерго Про Мрежи". Въз основа на тези данни Комисията за енергийно и водно регулиране издала решение № Ж-31/18.01.2018 г., с което прекратила административното производство по подадената от Г. Георгиев жалба № Е-13-45-36/6.04.2017 г. в частта относно искането му за изясняване на местоположението на метрологична пломба на средство за търговско измерване, в частта относно искането му за изясняване на изправността на средството за търговско измерване и в частта относно искането му за изясняване на причината за отчетената от средството за търговско измерване повишена консумация на електроенергия. В отговор на останалите оплаквания Комисията за енергийно и водно регулиране се произнесла със задължителни указания към "Енерго-Про Мрежи"АД да предостави на Г. Георгиев в седемдневен срок възможност за запознаване с показанията на средството за търговско измерване намясто в електромерната лаборатория в град Шумен, да демонстрира в 10-дневен срок на Георгиев, че в точката на измерване не е нарушена целостта на метрологичната пломба и корпуса на средството за търговско измерване и в 5-дневен срок да уведоми комисията за изпълнението на указанията. Административният съд приел, че решението на Комисията за енергийно и водно регулиране е законосъобразно. По преписката било установено, че монтираното в обекта на жалбоподателя средство за търговско измерване е годно за употреба и съответства на всички законови изисквания, тъй като е преминало през необходимия контрол, както и през първоначална и последваща метрологична проверка. Не били установени липса на метрологична пломба, нарушаване на целостта на корпуса, както и неизправност на подмененото средство за търговско измерване. В присъствието на Г. Георгиев била извършена проверка на точността на измерване на средството за търговско измерване, която установила отчитане на изразходваната електрическа енергия с грешка в допустимите граници. Поради това съдът отхвърлил като неоснователна жалбата на Г. Георгиев срещу решението на Комисията за енергийно и водно регулиране в съответната част. Касационната инстанция намира, че решението на административния съд съответства на материалния закон. Съгласно чл. 30, ал. 5 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производител и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи средствата за търговско измерване на електрическа енергия се доставят от и за сметка на съответния мрежови оператор и са негова собственост. Извършената смяна на средството за търговско измерване е в изпълнение на задължението на дружеството да предприеме и организира съответните действия по извършване на редовни проверки, изпитания и контрол върху средствата за търговско измерване, както и за подмяната им за извършване на последваща метрологична експертиза. Тези задължения на дружеството, собственик на средството за търговско измерване, произтичат от заповед № А-333/29.05.2014 г. на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с която е определен шестгодишен срок за периодични проверки на еднофазните електромери. Подмяната на средството за търговско измерване в обекта на жалбоподателя Георгиев е била предприета поради изтичането на срока на метрологична годност. Съгласно чл. 61 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия пред електроразпределителните мрежи на "Енерго-про мрежи" АД (с ново наименование "Електроразпределение Север" АД), одобрени с решение № 0 У-060/7.11.2007 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, изменени и допълнени с решение № 0 У-004/6.04.2009 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, в случаите, в които по силата на тези Общи условия се съставя констативен протокол, той се подписва от представителя на "Енерго-про Мрежи" АД и от ползвателя или упълномощено от него лице. Ако ползвателят не присъства и/или откаже да подпише констативния протокол, протоколът се подписва от един свидетел, който не е служител на "Електроразпределение Север" АД. Комисията за енергийно и водно регулиране е констатирала допуснатото от [фирма] нарушение на тези правила. Тъй като нарушението е формално и вече е било осъществено, не е възможно да бъде отстранено с последващи мерки от страна на регулаторния орган. Комисията за енергийно и водно регулиране е дала задължителни указания на дружеството във връзка с тези оплаквания на жалбоподателя, по които последващо могат да бъдат предприети мерки в негов интерес. В частта, в която производството пред органа е прекратено, е установено със съответните доказателства, че няма допуснати нарушения от страна на електроразпределителното дружество. Както подмененото, така и монтираното при смяната средство за търговско измерване са годни за употреба и съответстват на законовите изисквания. Монтираното след извършената подмяна средство за търговско измерване е преминало през метрологичен контрол в лаборатория един месец преди неговото монтиране. Повреда на корпуса на средството не била констатирана. В присъствието на жалбоподателя била извършена проверка на точността на измерване на монтираното средство за търговско измерване, а справката за консумирана електрическа енергия от домакинството на гражданина за продължителен период от времето (36 месеца), сочи, че няма съществена разлика в количеството на консумираната електроенергия. С оглед на тези обстоятелства административният съд законосъобразно е отхвърлил подадената от Г. Георгиев жалба. Постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на касационното производство в полза на Комисията за енергийно и водно регулиране следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. С определение от 12.04.2019 г. по адм. дело № 2114/2018 г. по описа на Административния съд – София град е уважено искането на Комисията за енергийно и водно регулиране за допълване на решение № 1093 от 21.03.2019 г. в частта за разноските, при което в полза на Комисията за енергийно и водно регулиране е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева. Съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ препраща към наредба, приета от Министерския съвет. Съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правна помощ по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лева. Поради това определението на административния съд следва да се отмени за разликата над сумата 100 лева, тъй като възнаграждение от 100 лева за защита пред първата инстанция съответства освен на нормативните правила и на фактическата и правната сложност на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд