Решение № 9649 от 15.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11617/2019 г.

Решение № 9649 от 15.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11617/2019 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФ3 чрез процесуален представител, срещу решение № 48 от 06.08.2019 г., постановено от Административен съд - Русе по адм. дело № 222/2019 г., с което по жалба на "Дунав ленд агро" ООД е отменено издадено от касатора Уведомително писмо изх. № 02-180-2600/682 от 15.02.2019 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 г. за кампания 2017 г. в размер на 70 362, 10 лева, в частта, с която е отказано подпомагане в размер на 43 113, 81 лв. за площ от 77, 62 ха, представляваща част от БЗС 36703-184-1-1 и БЗС 36703-3-1-1 по заявление за подпомагане с УИН 18.17.0517/78582; ДФЗ е осъден да заплати да заплати на жалбоподателя "Дунав ленд агро" ООД разноски по делото, а преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. В жалбата са изложени съображения за неправилност на съдебното решение, като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендират се +разноски. Ответникът "Дунав ленд агро" ООД не взема отношение по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането на оспорването е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с жалба от "Дунав ленд агро" ООД против Уведомително писмо изх. № 02-180-2600/682 от 15.02.2019 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 г. за кампания 2017 г. в размер на 70 362, 10 лева, в частта, с която е отказано подпомагане на стойност 43 113, 81 лева по мярка 11 "Биологично земеделие", направление "Биологично растениевъдство" по заявление за подпомагане с УИН 18.17.0517/78582. Съдът е установил, че с оспореното Уведомително писмо жалбоподателят бил уведомен, че оторизираната субсидия по мярка 11 "Биологично земеделие" по ПРСР 2014-2020 е 70 362, 10 лева. В уведомителното писмо се посочва, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни и/или проверки на място (съгласно чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от жалбоподателя заявление като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се в регистрите на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от контролиращите лица във връзка с чл. 49 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. (Наредба № 4/2015 г.). Конкретните мотиви за определяне на този размер на субсидията, представляващ фактически частичен отказ за подпомагане, са посочени в табличен вид на стр. 2 от Уведомителното писмо, като поясненията към колоните на таблицата съставлява основанието, на което ДФЗ отказва изцяло или частично (в случая частично) финансово подпомагане при съответните констатирани несъответствия. От съдържанието на коментираната таблица на стр. 2 от уведомителното писмо се установява, че за три от заявените пет парцела по мярка 11 е налице разлика между декларираната площ и допустимата за подпомагане площ. За парцели 36703-184-1-1 и 36703-3-1-1, заявени за подпомагане с код БРП 1 (Биологично растениевъдство в преход - за полски култури, включително фуражи) площта на парцелите е намалена съответно от 39, 59 ха на 0, 28 ха и от 38, 51 ха на 0, 20 ха като намалението е отразено в колона 10 на таблицата с наименование "Площ на парцела след намаления за неспазени базови и други изисквания (ха)". В поясненията към тази колона е вписано, че в колоната се посочва площта на парцела след намаление за неспазени базови и други изисквания, различни от размера на декларираните площи, за съответното направление. Неспазването на базовите изисквания е било установено чрез извършена административна проверка или проверка на място от Технически инспекторат към Разплащателната агенция. При констатирано неспазване на базово и друго изискване, същото е описано в таблица "Площи с неспазени базови и други изисквания". Тази таблица се намира на стр. 4 от уведомителното писмо. В нея чрез отметки "да" и "не" е отразено наличието на 15 констатации, представляващи наименования на колони от 3 до 17. За процесните два парцела - 36703-184-1-1 и 36703-3-1-1, всички отговори в таблицата на стр. 4 са положителни с изключение на колона 11, където с "не" е отговорено на въпроса спазено ли е изискването да не се надвишават минималните периоди на преход, съгласно чл. 11, ал. 4 от Наредба № 4/2015 година. В поясненията под таблицата на стр. 4 от уведомителното писмо е посочено, че неспазването на базовите изисквания е било установено чрез извършена административна проверка или проверка на място от Технически инспекторат към Разплащателната агенция, като в контролният лист от извършената проверка на място са посочени конкретните неспазени базови изисквания и за резултатите от проверката на място и за базовите изисквания, които не са били спазени кандидатът е уведомен с уведомително писмо. В случая по заявлението на жалбоподателя няма данни, а и не се твърди от страните, да е извършвана проверка на място, поради което съдът приема, че отразените в оспореното уведомително писмо констатации са направени въз основа само на извършена административна проверка. Допълнително в поясненията към тази таблица е посочено, че проверката за спазване на изискването да не се надвишават минималните периоди на преход се извършва чрез различни административни проверки - съгласно чл. 11, ал. 4 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. и съгласно Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014-2020, утвърдена със заповед № РД 09-233 от 12.03.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите, след изтичане на минималните периоди на преход към биологично производство съгласно чл. 36, параграф 1, чл. 37, параграф 1 и чл. 38 от регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008, не се предоставя финансово подпомагане за площите, животните и пчелните семейства, заявени за подпомагане по дейност за преминаване към биологично земеделие (период на преход), като установения размер се изключва от избираемия за подпомагане. Въз основа на данните от двете таблици - на стр. 2 и на стр. 4 от уведомителното писмо, към него е съставена и таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление "Биологично растениевъдство", намираща се на стр. 6. В тази таблица за дейност с код БРП 1 е отразена заявена площ 128, 39 ха (на четири от петте заявени за подпомагане по мярка 11 парцела), от която установената площ е 50, 77 ха, а санкционираната е 77, 62 ха. Съответна на санкционираната площ е и сумата 43 113, 81 лева, посочена в колона 15 на таблицата в раздела за санкции и редукции на субсидията в лева. Оторизирана е сума по дейност с код БРП 1 е 28 200, 06 лева, съответстваща на установената площ от 50, 77 ха. В неоспорената част, по дейност с код БРП 3 от заявената площ 32, 59 ха (парцел 16674-965-1-4) е установена площ 31, 49 ха и наддекларирана площ от 1, 1 ха или 3, 49 %, при което санкционираната площ е определена на 2, 2 ха. Установената площ е намалена със санкционираната такава и субсидията по дейност с код БРП 3 е определена за площ от 29, 29 ха в размер на 42 162, 04 лева. Неразделна част от оспорения акт са и таблица "Оторизирани суми (в лева)" и таблица "Извършени плащания (в лева)", видно от които по направление "Биологично растениевъдство" исканата сума е 118 226, 16 лева, която е намалена със сумата 47 864, 06 лева и е оторизирана и изплатена сума в размер на 70 362, 10 лева. Въз основа на установените по делото факти, съдът е направил правни изводи, които напълно се споделят от настоящия състав. В процесния случай фактическите и правни основания за издаване на акта, относно отказа за финансово подпомагане, съставляващи мотиви на административния орган се съдържат в табличен вид в самия акт, включително и разясненията по колони на самите таблици. Видно от съдържанието на уведомителното писмо, административният орган е мотивирал крайния си извод да откаже частично финансово подпомагане, с данните в колона 10 от таблицата на страница 2 от уведомителното писмо. Тези данни касаят установени неспазени базови и други изисквания. Поясненията към тази колона, цитирани по-горе, представляват мотивите за постановяване на отказа. В конкретния случай административният орган е посочил, че по отношение парцели 36703-184-1-1 и 36703-3-1-1 е констатирано неспазване на базови и други изисквания, различни от размера на декларираните площи, като досежно конкретните причини административният орган е посочил, че същите са отразени в друга таблица, съдържаща се в уведомителното писмо - тази на стр. 4, озаглавена Площи с неспазени базови и други изисквания. В тази таблица като неспазено е посочено единствено изискването да не се надвишават минималните периоди на преход, съгласно чл. 11, ал. 4 от Наредба № 4/2015 година. Съгласно посочения чл. 13 от Наредба № 4/2015 г., когато при проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните парцели, пчелни семейства или животни не са спазени базовите изисквания съгласно приложение № 2, минималните изисквания за торене и използване на продукти за растителна защита съгласно приложение № 3 и изискванията по управление, плащанията за биологичните дейности се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието, храните и горите. В случая жалбоподателят действително е заявил за подпомагане за трета година от поетия ангажимент по мярка 11 Биологично земеделие, направление Биологично растениевъдство, два парцела с код БРП 1 - биологично растениевъдство в преход - за полски култури, включително фуражни. В случая не е налице несъответствие между декларираните от земеделския производител данни и данните от контролиращото лице, което е посочило, че за жалбоподателя въведените данни в електронната система по чл. 49 от Наредба 4/2015 г. са за състояние "в преход". Административният орган е приел, че посочването на състояние на парцелите "в преход" за трета година не отговаря на изискванията на Наредба № 4/2015 г., но при постановяване на отказа се е позовал на неизпълнение на базови и други изисквания, каквото установеното несъответствие не е. Методиката, издадена от министъра на земеделието, храните и горите не обхваща подобни несъответствия, тъй като липсва такава законова делегация в разпоредбата на чл. 13 от Наредба № 4/2015 година. Дори и в Методиката, на която се основава оспореният административен акт, се посочва, че намаление или отказ за подпомагане се прави при несъответствие между декларираните от заявителя данни и данните от контролиращото лице по отношение на статуса на заявените за подпомагане площи, а в случая не е налице такова разминаване в данните на заявителя и на контролиращото лице. Налице е неправилно квалифициране от административния орган на установените факти и съответно неправилно приложение на материално правните норми. С оглед изложеното, настоящият състав счита, че административният орган е издал незаконосъобразен административен акт в оспорената му част досежно допустимата за подпомагане площ на парцели 36703-184-1-1 и 36703-3-1-1. Предвид на изложените обстоятелства и правни изводи настоящият съдебен състав приема, че административният съд е извършил прецизна проверка в съответствие с чл. 168, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 146 от АПК на оспорения индивидуален административен акт и е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила, а мотивите му – изцяло споделени на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1 от АПК, Върховният административен съд – пето отделение