Решение № 2991 от 12.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12167/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на А. Милчев, чрез адв. Л. Перфанов против решение 156 от 10.10.2023 г. по адм. дело 189/2023 г. по описа на Административен съд Перник. Наведени са оплаквания за неправилност на съдебния акт поради необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът- Териториално поделение на Национален осигурителен институт /ТП на НОИ/ - Перник чрез юрисконсулт Стоянова изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли съда да остави в сила решението на АС-Перник.Претиндира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/, чрез процесуалния представител Карамитрев изразява становище за основателност на същата. Моли решението да бъде отменено като неправилно и да бъде постановено ново решение,с което да се отхвърли жалбата.Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответниците Териториална експертна лекарска комисия /ТЕЛК/ първи състав общи заболявания към МБАЛ Рахила Ангелова АД, Агенцията за хората с увреждания, Районна Дирекция /РД/ Социално подпомагане Перник и ГПСМК ПСК ООД и Интера софт ООД не изразяват становище в законоустановения срок. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба и доводите в нея, обжалвания акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Директора на ТП на НОИ Перник срещу Експертно решение /ЕР/ 522 от 26.04.2022 г. на Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/ - София,специализиран състав по Хирургични,ортопедични и сърдечно съдови болести, с което е отменено ЕР 2931 от 04.10.2021 г. на Териториална експертна лекарска комисия /ТЕЛК/,първи състав Общи заболявания към МБАЛ Рахила Ангелова АД Перник,и вместо него е потвърден болничен лист 20197540167/02.09.2019гот специализирана ортопедична ЛКК при ГПСМП-ПСК-Перник. Съдът е приел, че административният акт е незаконосъобразен, тъй като е постановен от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липсата на съществени нарушения на административно-производствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби, а именно чл. 27, ал. 1 вр. ал.4 вр чл.23 ал.1 т.2 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/ и целта на закона. Решението е неправилно. По делото е установено, че с болнични листове,всички издадени от ГПСМП-ПСК ООД Перник за периода от 03.06.2019 година до 01.09.2019 година включително спрямо А. Милчев е поставена диагноза [заличен текст] и е удостоверена неговата временна нетрудоспособност. На 02.09.2019 година с процесния Болничен лист 20197540167, издаден от ГПСМП-ПСК ООД Перник, явяващ се продължение, издаден на А. Милчев за срок от 30 дни, включващ периода от 01.09.2019 година до 30.09.2019 година е поставена отново диагноза: [заличен текст] , като е определен домашен - амбулаторен режим на лечение. Болничният лист е оспорен от директора на ТП на НОИ Перник пред ТЕЛК с Жалба вх. 1849 от 16.09.2019 година, с мотив: че към датата на издаване на този болничен лист лицето А. Милчев се намира в непрекъснат отпуск за временна неработоспособност и в съответствие с това се иска определяне на реалното здравословно състояние на лицето, респективно да бъде установено по категоричен начин, дали е налице основателност, във връзка с продължителността на временната неработоспособност и поставената диагноза и режим на лечение . По повод на така депозираната жалба, втори състав Общи заболявания към МБАЛ Рахила Ангелова АД е постановява ЕР 1302 от 11.10.2019 година, с което отменя болничен лист 20197540167 с аргумент, че от представените документи не се установяват утежняващи състояния обуславящи продължителна временна неработоспособност .Срещу така постановеното ЕР 1302 от 11.10.2019 година на ТЕЛК е депозирана жалба от А. Милчев до НЕЛК. По повод на тази жалба, НЕЛК на основание чл. 50, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинската експертиза /ПУОЛОМЕРКМЕ/ постановява Експертно решение 3386 от 30.11.2020 година с което отменя и връща експертното решение на ТЕЛК за ново освидетелстване, с мотив - ТЕЛК да се произнесе по същество, след като изиска цялата документация, както от страна на лицето, така и от страна на ЛКК. При повторното разглеждане от страна на ТЕЛК, с Експертно решение 64 от 08.01.2021 година, болничен лист 20197540167 е потвърден, с мотив при направен преглед на лицето е представена медицинска документация,в частност представено ксерокопие на ЛАК,в което е отразено , както вписания преглед, така и болничния лист, от което се установява, че издаденият болничен лист е законосъобразен и издаден при наличие на обективни данни, които доказват основанието за издаването му. Срещу постановеното ЕР 64 от 08.01.2021 година на ТЕЛК е депозирана жалба до НЕЛК, от страна на Директора на ТП на НОИ Перник, в която като мотив се сочи, че експертното решение е издадено при липса на мотиви и постановено при наличие на съществени процесуални нарушения. По повод подадената жалба и отново на основание чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, НЕЛК с ЕР 654 от 23.03.2021 година, отменя ЕР 64 от 08.01.2021 година на ТЕЛК и връща експертното решение за ново освидетелстване, отново с мотив - Липсва аргументация, защо ТЕЛК приема, че са налице основания, които доказват наличието на временна нетрудоспособност, а също така и с указание при новото разглеждане отново да бъде събрана необходимата медицинска документация . При третото разглеждане, ТЕЛК, първи състав Общи заболявания към МБАЛ Рахила Ангелова АД постановява ЕР 2931 от 04.10.2021 година, с което отменя болничен лист 20197540167 като незаконосъобразен с мотив При изисканата медицинска документация са представени само амбулаторни листове, поради което болничният лист е неправомерно издаден и като такъв следва да бъзе отменен както незаконосъобразен . По жалба на Милчев при третото разглеждане НЕЛК с Експертно решение 522 от 26.04.2022 година на основание чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, отменя ЕР на ТЕЛК и потвърждава болничен лист 20197540167. Видно от приложения към административната преписка Амбулаторен лист 918 от 02.09.2019 годна, издаден от лекуващ лекар, обективното състояние на лицето към датата 02.09.2019 година, когато е извършен този преглед се изразява в това, че по отношение на лицето А. Милчев е свалена имобилизация и лицето е насочено за балнеолечение . При така установената фактическа обстановка, първоинстанционният съд е приел,че съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, при освидетелстване на лицето, с цел разрешаване на отпуск за временна неработоспособност, ЛКК взема решение след задължителен клиничен преглед и представяне на документ за самоличност, а когато по преценка на ЛКК направените изследвания не са достатъчни за изясняване на характера и степента на заболяването имат задължение да изпратят болният за допълнителни амбулаторни и болнични изследвания и наблюдения. Според първоинстанционния съд от представената медицинска документация не се установявало да е извършван такъв преглед на лицето при издаване на болничният лист. Отделно от това, в разпоредбата чл. 27, ал. 4 от ПУОРОМЕРКМЕ е предвидено, че при издаване на болничния лист, ЛКК вписва в медицинския протокол по смисъла на чл. 24, ал. 8 всички реквизити по чл. 23, ал. 1, т. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ. В случая ЛКК не е изпълнила това свое задължение, което макар да не води до прилагането на неблагоприятни последици за освидетелстваното лице, води до липсата на необходима медицинска документация от проведени изследвания удостоверяващи заболяването, причинило временна неработоспособност. Решението на Административен съд Перник е неправилно. Решението на НЕЛК е постановено в изпълнение правомощията по чл. 43, т.1 от Правилника. Нормата предвижда специализираните състави на НЕЛК да разглеждат и се произнасят по обжалваните решения на ТЕЛК въз основа на медицинската документация към момента на постановяване на обжалваното решение. В този случай не е задължително извършване преглед на лицето, който е безпредметен, тъй като НЕЛК проверява правилността на констатациите на ТЕЛК към предходен момент- този на постановяване на обжалваното решение. Сведенията за фактите от значение за преценка работоспособността на освидетелствания се съдържат в наличната медицинска документация, въз основа на която ТЕЛК е постановила акта си. Спазено е изискването на чл.50, ал.1 от Правилника към момента на постановяване на обжалваното решение, съгласно което НЕЛК се произнася въз основа на медицинската и друга документация. За преценката на законосъобразност на решението на НЕЛК съгласно чл.142 ал.1 от АПК са приложими разпоредбите на материалния закон ,действали по време на постановяването на административния акт.Доколкото предметът на преценка на НЕЛК са законосъобразността на действията на ЛКК от 02.09.2019г при издаване на болничния лист,който е предмет на разглеждане от ТЕЛК и НЕЛК,то и за него са приложими разпоредбите на чл.27 ал.4 Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи вр. чл. 24, ал. 8 и чл. 23, ал. 1, т. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ.Всички тези норми са нови- обнародвани са в ДВ бр.84/2019г и са в сила от 01.01.2020г,т.е към датата на издаване на болничния лист-02.09.2019г и на първоначалното решение на ТЕЛК 1302/11.10.2019г те не са били действащо позитивно право,поради което и неправилно са били предмет на обсъждане от първоинстанционния съд,доколкото вписването в медицинския протокол от страна на ЛКК на всички реквизити по чл.23 ал.1 т.2 вр. чл.24 ал.8 ПУОРОМЕРКМЕ е нова изискване съгласно разпоредба,която не е била действаща към дата 02.09.2019г .При издаването на болничния лист /02.09.2019/ е действала разпоредбата на чл.27 ал.4 от Правилника,която гласи,че при издаване на болничен лист ЛКК вписва в ЛАК на болния всички реквизити по чл.23 ал.1 т.2 и т.3 / ред.ДВ бр.62/2018/.Eто защо и към 02.09.2019г не е съществувала и хипотетична възможност ЛКК да попълва посочените реквизити в медицински протокол по чл.24 ал.8 от Правилника.За ЛКК е съществувало изискването съгласно чл.23 ал.1 т.3 да опише болничния лист в контролния лист към ЛАК по следните реквизити: номер, начало и продължителност на временната неработоспособност, органа, който го е издал (лекуващ лекар или лекар по дентална медицина, ЛКК, по решение на ТЕЛК), и диагноза.Това безспорно е сторено/ стр.35,65 и 175 от адм. дело 224/2022г на АС-Перник.Налице е също така и амбулаторен лист 918/02.09.2019/стр.48 и 167 от адм. дело 224/2022г на АС Перник/,което безспорно доказва извършването на задължителен медицински преглед ,предхождащ издаването на болничния лист,предмет на разглеждане пред административния орган,който се потвърждава от ЛКК при ГПСМП-ПСК ООД с молбата им ,депозирана пред АС-Перник на 08.08.2023г.Ето защо е спазено и изискването на чл.27 ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ и са налице всички изискуеми медицински документи,спрямо действащата към 02.09.2019г нормативна уредба,касаещи законосъобразното издаване на болничния лист. По изложените съображения, първоинстанционният съд е достигнал до необосновани и неправилни изводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт.С оглед на изложените по горе мотиви,същият е издаден от компетентен орган ,при спазване на административно производствените правила и при правилно приложение на закона и неговата цел. Ето защо и решението на АС-Перник следва да бъде отменено и вместо него да се постанови ново,с което жалбата на Директора на ТП на НОИ Перник против ЕР на НЕЛК 522/26.04.2022г да бъде отхвърлена. При този изход на спора и на основание чл.143 от АПК на ответника по касация НЕЛК се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение,които са своевременно поискани в с.з. на 21.02.2024г в размер на 100 лв на осн.чл.24 от НзПрПщ. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,