Решение № 10724 от 24.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3374/2012 г.

Решение № 10724 от 24.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3374/2012 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 2/21.01.2012 г., постановено по адм. д. № 242/2011 г. Административен съд гр. Търговище е отхвърлил жалбата на ЕТ "Д-р Росица Николова - Индивидуална практика за първична медицинска помощ" гр. Търговище против писмена покана изх. № 29-05-367/02.12.2011 г., издадена от директора на РЗОК гр. Търговище. Осъдил е ЕТ "Д-р Росица Николова - Индивидуална практика за първична медицинска помощ" гр. Търговище да заплати на РЗОК гр. Търговище сумата 150 лв., представляваща разноски по делото. Срещу това решение чрез пълномощник адв. Петкова е подадена касационна жалба от ЕТ"Д-р Росица Николова - Индивидуална практика за първична медицинска помощ" гр. Търговище с оплакване, че е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила, при непълнота на мотивите и необоснованост. Нарушен е чл. 6, ал. 1 от Конституцията за равенство на всички граждани пред закона, в осигурителния закон няма разпоредба, която да третира по различен начин отношението към нуждаещите се от здравна помощ лица. Моли обжалваното решение да бъде отменено. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок от страна с правен интерес, а по същество за неоснователна. Първоинстанционният съд подробно е изложил правни доводи по правната същност на писмената покана и на регулативните стандарти, чието надвишение от страна на изпълнителя на медицинска помощ, е довело до издаване на процесния административен акт. В мотивите на обжалваното решение съдът подробно е проследил спазването на процедурата от страна на административния орган във връзка с извършването на финансова проверка на лечебното заведение. В заповед № РД-09-539/16.11.2011 г., връчена на д-р Росица Николова на 18.11.2011 г., са определени видът, обхватът и задачата на проверката, както и срокът, в който тя трябва да бъде извършена. По делото не е спорно, че жалбоподателят е запознат с направените при проверката констатации, обективирани в съставените Констативен протокол и Протокол за неоснователно получени суми в размер на 2 872,27 лв. Д-р Николова е подала възражение № 29-05-354/23.11.2011 г. срещу тях пред директора на РЗОК-Търговище, който е разгледал писмените оплаквания и приел констатациите на проверяващите органи за допуснато от изпълнителя на медицинска помощ неизпълнение на задълженията по компенсиране на надвишенията на определените СМД за КСЛ и МДИ, от което е произлязла щета за НЗОК в посочените размери. За да обоснове законосъобразността на оспорената писмена покана, съдът е установил релевантните за спора факти, подведени към материалноправните норми. Правилно са приети за доказани фактическите и правни основания за издаване на акта. Оспорената писмена покана е издадена по реда на чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО, съгласно която в случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, е длъжен да възстанови сумите. Административният орган е посочил наличието на превишение на определените регулативни стандарти за II-то тримесечие на 2011 г. със 76 бр. направления КСЛ (бланка МЗ-НЗОК № 3) на обща стойност 1178 лв. и назначени медико-диагностични дейности (МДД), бланка МЗ-НЗОК № 4 на стойност 1694,27 лв., извън разрешените назначения и задължения за компенсиране на РС. С чл. 38, ал. 3 от подписания между страните Договор № 250132/01.02.2011 г., изпълнителят на медицинска дейност ЕТ"Д-р Росица Николова - Индивидуална практика за първична медицинска помощ" гр. Търговище е поел задължение да възстанови на възложителя заплатените средства за МДД и СМД, назначени извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране. Неоснователно е развитото в касационната жалба оплакване за нарушение на конституционни принципи и права на здравноосигурените лица. В мотивите на обжалваното решение първоинстанционният съд се е позовал на решение № 2 от 22.02.2007 г. по конст. дело № 12 от 2006 г. на Конституционния съд на Република България, аргументирал е правната допустимост и конституционносъобразността на регулативните стандарти съобразно решението на Конституционния съд, което е задължително за всички държавни органи, граждани и юридически лица на основание чл. 14, ал. 6 от Закона за Конституционния съд. С посоченото решение е прието, че правата по чл. 4, чл. 5, т. 5 и 10 от Закона за здравното осигуряване са от категорията универсални социални права, което по необходимост налага държавна намеса. Медицинската помощ, до която осигурените лица има право на свободен достъп при условията на равнопоставеност, не е неограничена и се определя от държавата по вид, обхват и обем. Установените от чл. 4, чл. 5, т. 5 и чл. 10 от ЗЗО принципи не влизат в противоречие с чл. 29 от същия закон, който предвижда диференцираните разходи по здравноосигурителните плащания за специализирана извънболнична медицинска помощ и медико-диагностични дейности да се определят със закон за бюджета на Националната здравноосигурителна каса. Първоинстанционният съд е изложил правилни и обосновани мотиви относно правната допустимост на регулативните стандарти. В съдебната практика не е спорно, че ежегодно Народното събрание със закон определя средствата, които НЗОК има право да разходва за здравно-осигурителни плащания за специализирана извънболнична медицинска помощ и за медико-диагностична дейност. С чл. 3 от Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2011 г. (отм.) е създадено задължение за НЗОК всяко тримесечие да определя към договорите с изпълнителите на първична и специализирана медицинска помощ броя на назначаваните от тях СМД и МДД в съответствие с определените суми на разходите за здравноосигурителни плащания. Ако назначи съответните дейности с бланки на НЗОК над определения му с регулативните стандарти брой, изпълнителят на медицинска помощ ще причини плащания от бюджета на НЗОК над определените средства и в резултат на допуснатото нарушение на клаузата по индивидуалния договор, поради което дължи възстановяването им. По изложените съображения настоящата инстанция счита, че оспорената писмена покана е издадена при спазване на процесуалния и материалния закон и като е отхвърлил подадената жалба, Административен съд -гр. Търговище е постановил правилно и обосновано решение, поради което не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за неговата отмяна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,