Решение № 5247 от 9.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 775/2019 г.

Решение № 5247 от 9.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 775/2019 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Екселор Холдинг Груп" ЕООД със седалище в град С. против решение № 1348 от 6.12.2018 г. по преписка № КЗК-981/2018 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение № 328200-18722 от 25.10.2018 г. на директора на Главна дирекция "Гранична полиция" – МВР за класиране на участници и определяне на изпълнител в проведена възлагателна процедура по Обособена позиция № 2, както и са възложени разноски. Правят се възражения за необоснованост на решението – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по касационната жалба. Възложителят – директор на Главна Дирекция "Гранична полиция" изразява чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Л. К., писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Такова становище се поддържа писмено и от заинтересованата страна – "Авто инженеринг холдинг груп" ЕООД в отговор на касационната жалба, изготвен от адвокат Д. К.. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Мотивира се, че неполагането на подпис на всяка страница от офертата на определения изпълнител само по себе си не съставлява основание за отстраняването му от участие, тъй като не се конфронтира с основната цел на закона за ефективност при изразходването на публични средства. Счита за неоснователни и останалите възражения по касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от "Екселор Холдинг Груп" ЕООД против решение № 328200-18722 от 25.10.2018 г. на директора на Главна дирекция "Гранична полиция" – МВР за класиране за определяне на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ЕООД за изпълнител в проведена възлагателна процедура по Обособена позиция № 2 и отстраняване на жалбоподателя от участие в нея. В жалбата са обособени и номерирани от 1 до 10 твърдения за незаконосъобразно допускане на определения изпълнител до участие в процедурата. На второ място са развити доводи за незаконосъобразно отстраняване на жалбоподателя от участие по обжалваната обособена позиция. Възложителят в писменото си становище по чл. 200, ал. 2 ЗОП е възразил против допустимостта на жалбата, позовавайки се на наличие на влязло в сила решение на КЗК за законосъобразно отстраняване на жалбоподателя от участие в процедурата. При условията на алтернативност е обосновал и неоснователност на всеки един от доводите. Към него е приложил и относимите доказателства по преписката – конкурсната документация и офертата на спечелилия участник. КЗК е обсъдила възражението за процесуална недопустимост на жалбата на Екселор холдинг груп и го е приела за неоснователно. Зачела е влязлото в сила решение за отстраняването му, поради което е изключила от обхвата на контрола си повторни възражения в същата насока. Въпреки това е приела жалбата за допустима, доколкото до участие е допуснат само един участник – Авто инженеринг холдинг груп. Посочила е, че в случай на основателност на възраженията срещу допускането му до участие, би се стигнало до прекратяване на процедурата в хипотезата на чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП, съответно до окриване на нова такава с възможност за участие и на жалбоподателя. Приемайки жалбата за допустима, комисията много подробно е изложила във фактическата част от решението обстоятелствата, от значение за решаването на спора. Въз основа на тях е извършила правен анализ на всяко възражение по жалбата досежно допускането да оценяване и класиране на Авто инженеринг холдинг груп, считайки го за неоснователно. Направила е краен извод за неоснователност на жалбата и я е оставила без уважение със законните последици от това. Решението е правилно. В касационната жалба се повтарят само две възражения: първото е за липса на подпис и печат върху всяка страница от офертата на определения изпълнител. Второто е за липса на самостоятелно деклариране в техническото му предложение на четири изисквания към техническото оборудване, посочени в Техническата спецификация; две по отношение на гаранционната поддръжка и две относно другите изисквания и условия. Те са неоснователни. Изложените във връзка с тях фактически обстоятелства и правни изводи на КЗК са съответни на фактите по възлагателната преписка и закона и напълно се подкрепят от съда. В касационната жалба, отстраненият участник не развива никакви нови доводи, нито обосновава защо счита решението на КЗК за неправилно. При тези данни, съдът счита жалбата за неоснователна. Видно от приложената оферта, подадена от Автоинженеринг холдинг груп, всички страници са надлежно номерирани, като номерацията е еднотипна, автоматична и последователна във възходящ ред. Започва с приложен изчерпателен опис на всеки един от документите, съдържащ се в офертата, като номер от страница до страница, изцяло съответни на номерираните такива. Той е подписан от управителя на търговското дружество и е подпечатан. Подпис и печат носи и всеки от останалите приложени документи. Част от тях са подписани и на всяка страница. Ето защо съдът намира за обоснован извода на комисията, че липсата на положен подпис върху част от останалите страници, не съставлява несъответствие с поставените изисквания, водещо до отстраняване на офертата от участие. Развитата от касационния жалбоподател теза, че по този начин се създавала принципна възможност за подмяна на части от документите, е правно неиздържана. Законодателят е приел специални правила, за да предотврати всякаква такава възможност – това са привилата по чл. 54, т. 2, 3, 4 и 5 ППЗОП. Поради това обстоятелството, че не всяка самостоятелна страница от офертата на заинтересованата страна е подписана от представителя му, не съставлява основание за отстраняването му от участие. Втората група твърдения са за непълнота на техническото предложение на определения участник, тъй като отделни обстоятелства не били изрично декларирани. Те са напълно необосновани. В обявената конкурсна документация, специално място е отделено на документите, които следва да се съдържат в офертата. Точка шест е посветена на съдържанието на техническото предложение, като всеки един от елементите му е предвиден за представяне чрез попълване на Приложение с конкретен номер, като неразделна част от документацията. То трябва да съответства на техническата спецификация и изискванията на възложителя, да е представено под формата на образец – Приложение № 2. 2 за спорната обособена позиция и допълнително да съдържа: Декларация за съгласие с клаузите на приложения проект на договор; Декларация за срока на валидност на офертата; Декларация за разполагаемост със сервизна база. При това образците от документи на свой ред са обособени в самостоятелен раздел № VІІІ от документацията. Самият образец за техническото предложение е с обем от 21 страници, в които са обособени четири самостоятелни точки. Първата е таблица, в която възложителят съобразно конкретните потребности е описал техническите характеристики и изискванията си, като е предоставил на всеки участник да попълни собствените предложения. Във втората точка точно и конкретно е вписан декларативният текст с оставени места за попълване само по отношение на предлагания гаранционен срок. Третата точка е мястото на изпълнение; четвъртата е декларация, че при сключване на договор, той ще включва всички предложения на оферента; петата е документ за упълномощаване. Техническото предложение на Авто инженеринг холдинг груп е изготвено при точно попълване на съответните образци от приложенията. Ето защо твърденията на жалбоподателя, че следвало да се правят допълнителни декларирания, не се потвърждава от която и да било точка от утвърдената техническа документация, въведените в нея задължителни изисквания и приложените образци за попълване. Неоснователно жалбоподателят се позовава на неизпълнение на чл. 39, ал. 3 ППЗОП. В точка първа от нея са изброени отделните елементи на техническите предложения. В б. "б" е формулирано предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя. В изпълнение на това изискване е цялото съдържание на образеца, съставляващ Приложение № 2. 2 за конкретната обществена поръчка. То започва с декларацията, че участникът приема Техническата спецификация и условията, посочени в документацията. Всички изисквания към оборудването, към гаранционната поддръжка и т. нар. други изисквания и условия са точно формулирани именно в Техническата спецификация. Декларирайки, че ще изпълни предмета на поръчката в съответствие с нея, участникът декларира, че ще ги изпълни и тях. Разпоредбата на чл. 39, ал. 3, т. 1, б. "ж" предвижда възможност към техническото предложение да се съдържа и друга информация. Тя обаче следва да е изискана от възложителя, каквото изискване в настоящия случай липсва. По така изложените съображения, касационната жалба е неоснователна. Решението на комисията е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото, насрещните страни имат право на разноски. Такива са поискани само от Авто инженеринг холдинг груп, като са и доказани в размер на 1200 лева – заплатено адвокатско възнаграждение за касационното производство. Искането е основателно и доказано и следва да се уважи. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение