Решение № 13792 от 2.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2175/2012 г.

Решение № 13792 от 2.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2175/2012 г., I о., докладчик съдията Бисер Цветков Производството е по гл. ХII на АПК. Образувано е по жалба на началника на Митница Варна, представен от юрисконсулт Роева, срещу решение № 3002/19.12.2011 г. на Административен съд гр. Варна по административно дело № 3336/2011 г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка № 636/22.08.2011 г., издадена от Началник Митница Варна за налагане на ЕТ "Попово - 69 - Мариана Попова" на ПАМ "запечатване за срок от 1 месец" на обект - магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Венчан, общ. Провадия. С оплаквания за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон се иска отмяната му и решаване на спора по същество с отхвърляне на оспорването срещу заповедта за налагане на ПАМ. Ответникът по касация ЕТ "Попова - 69 - Мариана Попова" отрича основателността на жалбата. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за основателност на жалбата. Първоинстанционното решение съдържа установявания за това, че на 2.07.2011 г. в търговски обект - магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Венчан, общ. Провадия, обл. Варна едноличният търговец е съхранявал 25 бр. кутии тютюневи изделия /цигари/, облепени с валидни български акцизни бандероли, без търговецът да е притежавал към момента на проверката за този обект разрешение за продажба на тютюневи изделия, издадено на основание чл. 100а от ЗАДС от началника на Митница Варна, при условия и по реда, определен с ППЗАДС и без да попада в хипотезата на § 87 от ПЗР към ЗИД на ЗАДС. Установено е и започването с АУАН № 338/6.07.2011 г. срещу търговеца на административнонаказателно производство за нарушение на чл. 108а, ал. 1 от ЗАДС и санкционирането му с НП № 342/2011 г., с което е наложена имуществена санкция в размер от 50000.00 лв. и административно наказание - "лишаване от право да упражнява търговска дейност в обект", отнет е и предметът на нарушението - 25 бр. кутии цигари. В хода на съдебното дирене с молба от 11.10.2011 г. е представено разрешение за търговия с тютюневи изделия № BG002000Q03463 от 22.07.2011 г. Квалифицирайки ПАМ по чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС като възстановителна съдът е приел, че с издаването в полза на жалбоподателя на разрешението по чл. 100а от ЗАДС преди постановяването на ПАМ е отпаднало основанието за ограничението в правната сфера на адресата й, което пък противоречи и на целта на закона. Първоинстанционният съдебен акт е правилен без настоящият състав на Върховния административен съд да възприема изцяло решаващите му изводи. Съответно на съдържащата се в чл. 22 от ЗАНН позитивна правна уредба е разбирането за деленето на принудителните административни мерки на превантивни, преустановителни и възстановителни. В хипотезата на чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС юридически факт пораждащ правомощието на началника на митническото учреждение или оправомощеното от него длъжностно лице да наложи ПАМ запечатване на обект е налагането на наказание по чл. 124а от закона. С разпоредбата, която е адрес на препращането, се предвижда налагане на кумулативно наказание лишаване от права за изчерпателно изброени нарушения, включително и нарушението по чл. 108а от ЗАДС. Изпълнителното деяние на нарушението по чл. 108а е във формата на действие и се изразява в съхраняване, предлагане или продаване на тютюневи изделия. Признаци от обективната страна на нарушението са извършването на действията в нарушение на чл. 100а от закона /т. е без надлежно разрешение за продажба на тютюневи изделия/ и мястото на нарушението - търговски складове и обекти. Съдържанието на ПАМ и предпоставките за налагането й я определят като превантивна и преустановителна /така я е мотивирал и административният орган/. Щом правомерно е извършването на действията по чл. 108а от ЗАДС само след разрешението по чл. 100а, то няма как запечатването на обекта да възстанови правопорядъка. Предхождащото издаването на заповедта за налагане на ПАМ изземване на предмета на нарушението изключва възможността по отношение на него да се упражняват неправомерните действия, а след издаването на разрешението по чл. 100а от ЗАДС на 22.07.2011 г. за конкретния търговски обект тези действия биха били правомерни. С арг. от чл. 124, ал. 1 от ЗАДС материалните предпоставки за разпореденото с оспорената заповед ограничение в правната сфера на адресата й се ценят към момента на издаването на индивидуалния административен акт. Щом към този момент жалбоподателят е бил субект на разрешението по чл. 100а от ЗАДС и предметът на нарушението по чл. 108а от ЗАДС не е във фактическата му власт, то липсва противоправна деятелност, която да бъде преустановена, а това определя заповедта за налагане на ПАМ като противоречаща на материалния закон и на целта на закона. Отмяната на оспорения пред АС гр. Варна административен акт е правилна, което определя като дължимо оставянето в сила на отменителното съдебно решение. Воден от горното, Върховният административен съд, Първо отделение,