Решение № 14921 от 6.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8951/2016 г.

Решение № 14921 от 6.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8951/2016 г., III о., докладчик съдията Аглика Адамова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Пътинженеринг- М" АД гр. М. срещу решение № 303/17.06.2016 г. по адм. д. № 384/2016 г. по описа на Административен съд гр. П., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение № ПВ3-00009/30.03.2016 г. на директора на Басейнова дирекция "Дунавски район" за отказ за продължаване на срока на действие на Разрешително за водовземане от подземни води № 1150263/27.05.2010 г. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон. Изтъква, че е представил протоколи за изпитване и химичен анализ на вода и че мотивите на първоинстанционния съд, че протоколите се отнасят само за питейна вода са несъстоятелни. Моли да се отмени съдебното решение, като се присъдят направените по делото разноски. Ответникът - директорът на Басейнова дирекция Дунавски район, гр. П. оспорва жалбата. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - Трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК. Разгледана по същество, е неоснователна. Административен съд гр. П. е приел за установено, че на "Пътинженеринг- М" АД, гр. М. е издадено Разрешително за водовземане № 11530263/27.05.2010 г., с цел водовземане за промишлени цели от подземен воден обект Неогенски водоносен хоризонт, подземно водно тяло Порови води в Н.- Л.- П. депресия с код BG1G00000N2034, място на водовземане ПИ № 056148 в землището на с. С. махала, общ. Лом, обл. М., собственост на "Пътинженеринг- М" АД. Със заявление вх. № ПВ3-00009/21.01.2016 г. дружеството е поискало продължаване срока на действие на разрешителното, а с писмо вх. № ПВ3-00009/02.03.2016 г. e представило допълнително поискани от ответника документи. С оспореното пред първоинстанционния съд решение № ПВ3-00009/30.03.2016 г. на директора на Басейнова дирекция "Дунавски район", е отказано продължаване срока на действие на разрешителното за водовземане, на основание чл. 68, т. 4, във връзка с чл. 78, ал. 2, т. 3 и чл. 52, ал. 1, т. 4 от Закона за водите. В мотивите е посочено, че не са изпълнени т. 2 - 6 от условие "Задължения за провеждане на собствен мониторинг и специфични изисквания към местата за мониторинг и програмата за мониторинг" от разрешителното, като не са изпращани в БДДР гр. П. данните за измерване на дебита и динамичното водно ниво в кладенеца и протоколите от анализ на водата; не са представени протоколи за анализ на водата от 2012 г., 2013 г. и 2014 г. Административен съд гр. П. е счел оспорения акт за законосъобразен, като издаден от компетентен орган, мотивиран и в съответствие с приложимия закон. Съдът е изложил мотиви, че въпреки дадените изрични указания с писмо изх. № ПВ3-00009 от 16.02.2016 г. за представяне протоколи от химичния анализ, такива не са били представени за 2012, 2013 и 2014 г. Според съда, представените към жалбата три броя протоколи от изпитване с № № 197- П/10.02.2012 г., 197- П/15.02.2013 г. и 197-П/10.02.2014 г. касаят проба на питейна вода относно тръбен кладенец- база с. С. махала, а с издаденото разрешително водовземането е за промишлени цели от подземен воден обект Неогенски водоносен хоризонт, подземно водно тяло Порови води в Н.- Л.- П. депресия с код BG1G00000N2034, място на водовземане ПИ № 056148 в землището на с. С. махала, общ. Лом, обл. М.. Съдът е изложил съображения, че изискванията по т. 5 и т. 6 в издаденото разрешително предвиждат да се извършва мониторинг дори когато фактически няма водовземане. Касационната инстанция намира, че при постановяване на решението не са били допуснати нарушения на материалния закон. Постановеният отказ за продължаване срока на действието на Разрешително за водовземане от подземни води № 1150263/27.05.2010 г. се основава на чл. 78, ал. 2, т. 3 от ЗВ вр. чл. 68, т. 4 от ЗВ. Административният съд е обсъдил подробно приложението на тези текстове и преценката му, която съвпада с тази на административния орган, следва да бъде подкрепена. За да се продължи срокът на действие на разрешително е необходимо да са налице едновременно трите предпоставки, изброени в чл. 78, ал. 2 ЗВ. Едната от тях е да са изпълнени условията на издаденото разрешително, които включват и задължение за провеждане на собствени мониторинг и специфични изисквания към местата за мониторинг и програмата за мониторинг, чрез измерване на дебита и динамичното водно ниво на кладенеца в последния ден на всеки календарен месец, като данните от измерванията към 30 юни и 31 декември на всяка календарна година в срок до 14 дни следва да се изпращат в БДУВДР с център гр. П. и за целта се води специален дневник. Освен това в разрешението е предвидено задължение за извършване на ежегоден химичен анализ на добиваната подземна вода от кладенеца и изпращане на резултатите от изпитването на ответника. Въз основа на документите в преписката, обосновано е прието както от органа, така и от съда, че тази предпоставка от фактическия състав на разпоредбата не е изпълнена. Касаторът не е доказал, че е изпращал в БДДР П. данните за измерване на дебита и динамичното водно ниво в кладенеца, нито че е изпращал протоколите от анализ на водата, т. е. налице е неизпълнение на т. 2- 6 от разрешителното. Протоколите за изпитване, представени с първоинстанционната и с касационната жалба не са били представени при изискването им в административното производство. В хода му не са ангажирани и твърдения за тяхното съществуване, като тезата на оспорващия тогава е била, че за процесните години водовземане не е осъществявано. Дори да се приеме, че протоколите действително са били изготвени своевременно, а не за нуждите на процеса, не е доказано изпълнението на т. 6 от задълженията за мониторинг, а именно изпращане на резултатите от изпитването в 15- дневен срок от датата, на която е извършено. Следователно, като е отхвърлил жалбата на "Пътинженеринг-М" АД, гр. М. срещу законосъобразно издадения акт на директора на Басейнова дирекция Дунавски район, административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото разноски на касационния жалбоподател не се дължат. На ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв, на основание чл. 24 от Закона за правната помощ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд