Решение № 15935 от 27.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7419/2010 г.

Решение № 15935 от 27.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7419/2010 г., I о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на "Горстрой БЛ" ООД със седалище и адрес на управление с. Зелен дол, обл. Благоевград, представлявано от управителите Ленко Георгиев Марков и Марко Митков Марков, чрез адв. П. Зотева, против Решение от 23.12.2009 г. на Софийски градски съд, по адм. д. № 3147 по описа за 2005 г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против данъчен ревизионен акт /ДРА/ № 895/26.01.2005 г., на данъчен орган при ТДД Благоевград, потвърден с Решение № 2173/12.08.2005 г. на Регионалния данъчен директор, в частта му, с която на ревизираното лице е определено да внесе ДДС в размер на 20 982,62 лв. главница и 1 347,75 лв. лихви, за данъчен период 01.01.1999-31.12.2003 г. поради непризнат данъчен кредит в размер на 17 939,60 лв. по доставки на "Валектри металтранс" ЕООД в данъчни периоди през 2001 г. и 2002 г. и непризнато право на данъчен кредит в размер на 3 045,05 лв. в данъчни периоди през 1999, 2000 и 2001 г., на осн. чл. 67, ал. 1 ЗДДС (отм.) -поради късното му упражняване. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по жалбата Д"ОУИ" София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Господинова, оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на първо "а" отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира за установено следното: За да отхвърли жалбата на ревизираното лице, първоинстанционният съд е приел, че не са опровергани констатациите на ДРА, считани за истински по презумпцията на чл. 108 ДПК (отм.), относно липсата на доказателства за осъществяване на доставките и начисляване на ДДС по тях от страна на прекия доставчик "Валектри металтранс" ЕООД; заключението на вещото лице не установява редовно водено счетоводство на доставчика и връзка на отразяването на ДДС по счетоводна сметка 4532 с останалите кореспондиращи сметки. Относно отказания данъчен кредит по чл. 67, ал. 1 ЗДДС (отм.), съдът е приел, че едва с редакцията на закона с ДВ бр. 109/2001 г. е допуснато упражняването на правото на данъчен кредит в данъчния период на издаване на фактурата или в един от следващите три данъчни периода. Относно доставките на "Валектри металтранс" ЕООД, при ревизията е прието, че няма доказателства да са извършени реално, както и по тях да е начислен ДДС, поради неоткриване на представител на декларирания данъчен адрес и непредставяне на доказателства относно посочените факти. Приетото в съдебното производство заключение на съдебно-счетоводна експертиза, обосновано е прието от съда за недостатъчно за опровергаване на посочените констатации. Проверката на вещото лице е извършена по счетоводни документи на доставчика, представени на експерта на адреса на счетоводна къща. Липсва заключение за редовност на счетоводството на доставчика и за отразяване на начисления по сметка 4532 ДДС в кореспонденция с други счетоводни сметки. Относно реалното осъществяване на доставките не са представени никакви доказателства, поради което решението в тази част е правилно и следва да се остави в сила. В останалата му част съдебното решение е неправилно. Съгласно неоспореното заключение на съдебно-счетоводната експертиза /стр. 8/ е отказан данъчен кредит за периода 01.04.1999 г. - 30.09.2001 г. общо в размер на 3 043,05 лв. поради описването на фактурите в дневника за покупки не в месеца на издаване на фактурите, а в следващите данъчни периоди. Цитираната разпоредба на чл. 67, ал. 1 ЗДДС (отм.) сочи сроковете и начините на упражняване на вече възникналото право на приспадане на данъчен кредит, което е било късно упражнено след срока по чл. 67, ал. 1 от ЗДДС. Начинът на отразяване на фактурата в дневника за покупки при получателя не е въздигнато в условие за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит по чл. 64 ЗДДС (отм.) или основание за отказ на това право по чл. 65 ЗДДС (отм.) Доколкото по делото няма спор за наличието на предпоставките по чл. 64 ЗДДС (отм.) по тези фактури, са налице основания за отмяна на съдебното решение в тази му част и на обжалвания ДРА. При този изход на процеса на Д"ОУИ" София при ЦУ на НАП следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 808,79 лв. на осн. чл. 161 ДОПК вр. чл. 8 вр. чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 и чл. 221, ал. 2 предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на първо "а" отделение