Решение № 187 от 7.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12735/2016 г.

Решение № 187 от 7.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12735/2016 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "ОК Транс" ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя К. Георгиев, срещу Решение № 694/20.09.2016 г., постановено по преписка № КЗК - 143/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) в частта, с която КЗК е установила извършено нарушение от жалбоподателя по чл. 35, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията, наложила имуществена санкция на дружеството за това нарушение в размер на 560 лева /т. 1 и е възложила на дружеството направените в производството пред КЗК разноски в размер на 1400 лева /т. 5/. В другата част на решението КЗК е приела, че от страна на това дружество не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК /т. 4/. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК в оспорената част, като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на Закона за защита на конкуренцията - отменителни основания по чл. 146, т. 3-5 АПК. На първо място жалбоподателят твърди липса на съставомерност на нарушението, за което му е наложено наказание, както и че КЗК, в противоречие с доказателствата по делото, неправилно извела извод за наличие на такова, като игнорирала факта, че няма имитация чрез неправомерното използване на чужда търговска марка, още повече по начин, който да може да доведе до увреждане интересите на конкурент - в случая на "ОКЕЙ Супертранс" АД. Освен това намира, че оспореното решение противоречи на чл. 35, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията, тъй като, противно на приетото от КЗК, при непосредствено сравняване на използвания от дружеството стикер и този на молителя в производството пред КЗК - "ОК Супертранс" АД, няма сходство - шрифтът на изписването на търговската марка, използван от подателя на искането, е по-малък от шрифта, използван от ответното дружество, още повече, че основните цветове на стикерите с търговска марка "ОК Супертранс" са жълт, син и черен, с две червени точки, докато основните цветове на стикерите на "ОК Транс" са син и черен, а и че телефонният номер, обозначен на неговите стикери, започва с 847, докато този на подателя на искането започва с 973 и там също няма сходство, което да въведе в заблуждение потребителите. По отношение на нарушението оспорващото дружество твърди, че КЗК необосновано игнорирала факта, че то нарочно използва по-голям шрифт, за да бъде лесно различим от другата търговска марка, а и броят на автомобилите, които използва /62/, сравнен с този на молителя/1599 води до еднозначния извод, че не може да влияе на конкуренцията, поради което не е налице имитация, а изводът за противното «погазва» материалния закон. На трето място счита, че при това положение въобще не е следвало да му бъде налагана имуществената санкция. На четвърто-че са «прекомерни» възложените в негова тежест разноски за искателя пред КЗК. Иска отмяна на решението в оспорените части, алтернативно-намаляване на размера на присъдените разноски. В откритото съд. заседание на ВАС дружеството, представлявано от процесуалния си представител - адв. Панайотова, поддържа жалбата и претендира направените по делото разноски. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител юрк. Сръндев, оспорва жалбата по съображения, подробно изложени в писмено становище. Твърди, че фактическите констатации и правните изводи в решението кореспондират изцяло с доказателствения материал по преписката, а с жалбата не са наведени основания и доказателства, обосноваващи извод, че жалбоподателят не е извършил нарушението по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК. Счита за правилен и обоснован извода, че жалбоподателят имитира чуждата марка по начин, който може да доведе до увреждане на интересите на конкурента му, както и че размерът на санкцията е определен правилно, при спазване на законовите изисквания. Моли съда да отхвърли оспорването и претендира юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Заинтересованата страна: "О Кей Супертранс" АД, представлявана от адв. Чавдаров, оспорва жалбата и моли тя да бъде отхвърлена. Претендира адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция. Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК, от надлежна страна и срещу подлежащ на съдебно оспорване административен акт. За да се произнесе по съществото й, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна: Административното производство пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по искане на "О’КЕЙ Супертранс" АД, гр. София с твърдения за извършени нарушения по ЗЗК, представляващи нелоялна конкуренция и с искане за установяване на извършени от страна на "ОК Транс" ЕООД нарушения по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от Закона за защита на конкуренцията, прекратяване на нарушенията и налагане на санкции. По отношение на относимите към спора въпроси молителят твърдял, че ответното дружество "ОК Транс" ЕООД предлага аналогична на "О’КЕЙ Супертранс" АД услуга - таксиметров превоз на пътници, поради което му е пряк конкурент, опериращ на същия географски пазар - територията на Столична община. Посочил, че предните врати на такситата на ответника са облепени с рекламен надпис /лого/, копиращ почти напълно цветово и графически неговата търговска марка, че на автомобилите е изписан телефонен номер - 8472121, съвсем незначително различаващ се от неговия за връзка за поръчка на превоз с централния диспечерски пункт - 9732121 и че на задните врати на автомобилите на ответното дружество е поставен стикер, който не съдържа действителна реклама на реален правен субект, но е твърде близък визуално до стикера, рекламиращ продукт по кредитна карта, предлагана от "Първа инвестиционна банка", поставен върху задните врати на част от неговите таксиметрови автомобили. С оглед горното твърдял, че поведението на "ОК Транс" ЕООД представлява имитация, която застрашава и уврежда икономическите му интереси. В хода на административното производството КЗК идентифицирала страните, извършила проучване, изискала съответна информация от трети лица, вкл. Патентно ведомство, обсъдила многобройните относими във връзка с предмета на спора доказателства. Информацията е подробно описана в решението. По отношение на активната легитимация на молителя органът по конкуренция установил, че неговото предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК и това на ответника се намират в реални конкурентни отношения, тъй като предоставят услугата таксиметров превоз на пътници на територията на гр. София, която дейност безспорно ги поставя в конкурентни отношения в процесния период и е обективна предпоставка за прилагането на глава VII от ЗЗК По отношение на твърдяните нарушения в относимата към настоящото производство част, КЗК обосновала следните правни изводи: По фактическия състав на имитация по смисъла на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК органът по конкуренция съобразил, че "О’КЕЙ Супертранс" АД е регистриран като превозвач по смисъла на Закона за автомобилните превози с издадено удостоверение за извършване на таксиметров превоз на пътници на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", че извършва услуга таксиметров превоз на пътници на територията на гр. София от 1993 г., както и че на името на "О’КЕЙ Супертранс" АД, в Патентно ведомство е регистрирана на 05.06.2008 г. комбинирана марка със срок на действие 28.06.2020 г. за клас 39 (транспорт), със защитени цветове - жълт, син и черен, и марката представлява жълт правоъгълник, в който се съдържат надписи: "ОК" - с големи букви, изписани в син цвят; удебелена стилизирана червена точка, след всяка буква съответно: "О." и "К.", под надписа "О. К." в син правоъгълник с по-малки главни печатни букви в жълт цвят е изписан надпис "СУПЕРТРАНС", а под надписа с удебелени цифри в черен цвят е изписан телефонен номер "9732121". Съобразил още, че това дружество използва стикери за означаване на таксиметровите автомобили, включващи и регистрираната търговска марка, като върху предния и задния капак, както и върху двете предни врати са поставени такива, съдържащи в цялост регистрираната комбинирана марка на "О’КЕЙ Супертранс" АД, описана по-горе, а на задните две врати е залепен рекламен стикер, изобразяващ кредитна карта на "Първа инвестиционна банка" с изрисувани в сини нюанси континенти, разположена под наклон върху син правоъгълник, в който е изписано наименованието на банковия продукт - кредитна карта Diners club International, вляво на кредитната карта има стилизирана буква Ф, а под синия правоъгълник е изписан електронния адрес: www.diners.bg. Установил още, "ОК Транс" ЕООД извършва таксиметров превоз на пътници на територията на гр. София от 27.01.2015 г. съгласно Удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници, издадено от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" и че на името на "ОК Транс" ЕООД, на 24.02.2015 г. в Патентно ведомство е заявена комбинирана марка с надписи: "ОК" - с големи букви, изписани в син цвят; под надписа "ОК" с главни печатни, по-малки букви в жълт цвят е поставен надпис "ТРАНС ЕООД" - в син правоъгълник; под надписа с удебелени цифри в черен цвят е изписан телефонен номер "8472121", и че в Патентно ведомство е подадена опозиция срещу тази заявка. От друга страна установил, че "ОК Транс" ЕООД - от 01.07.2016 г. поставя върху предния капак и на двете предни врати на автомобилите си стикери, съдържащи в цялост заявената за регистрация марка, описана по-горе, а на задните две врати - стикер, изобразяващ кредитна карта VISA с преобладаващи сини нюанси, разположена под наклон върху син правоъгълник, в който е изписано Leasing a-car ok trans или Leasing Rent-a-car и под синия правоъгълник е поставен съответно текст: ok'trans-bg.ltd или bgtaxi.eu. За установяване наличие на имитация КЗК съобразила множеството и съществени прилики, а именно: позициониране на рекламното лого по един и същ начин на предния капак и на предните две врати на таксиметровите автомобили и на двете дружества, надписът "ОК", изписан с еднакъв шрифт, с големи сини букви и използвани еднакви цветове - син и жълт и черен, с печатни букви с еднакъв шрифт и жълт цвят са изписани части от фирмените наименования "СУПЕРТРАНС" и "ТРАНС ЕООД", разположени в правоъгълник със същия син цвят; с един и същ шрифт и цвят най-долу са изписани телефонните номера - 9732121 при логото, използвано от "ОКЕЙ Супертранс" АД и 8472121 при логото, използвано от "ОК Транс" ЕООД, еднакви последни четири цифри на изписаните телефонни номера – 2121, задните врати на таксиметровите автомобили и на двете дружества са облепени със стикери, съдържащи сходни елементи, позиционирани по еднакъв начин и с еднакво цветово оформление - еднакви тъмносини хоризонтално разположени правоъгълници, върху които под наклон са изобразени наподобяващи кредитна карта правоъгълници в сини нюанси, като в долната част на задните врати са разположени надписи в син цвят с един и същ шрифт. Във връзка с възражението на ответника за неидентичност на логото, посочила и разликите, а именно: разликата в първите 3 цифри от телефонните номера, че стилизираните червени точки съответно след буквите "О" и "К" при молителя липсват при логото на ответното дружество и, че върху кредитната карта на рекламните стикери на "ОКЕЙ Супертранс" АД са изобразени континенти, докато върху картата, поставена на стикерите на задните врати на таксиметровите автомобили на "ОК Транс" ЕООД, е изобразена човешка фигура, всички-необосноваващи извод за неговата основателност с мотиви, че минимални разлики в размера на шрифта не променят визуалното възприятие по отношение на основните елементи, фигуриращи върху стикерите, още повече, че начинът на изписване на буквите е идентичен и минималните разлики са забележими от потребителите само от сравнително близко разстояние. С оглед установеното сходство в използваната марка КЗК приела, че има идентичност на изображенията, но в конкретния случай - тъй като за обозначаване на таксиметровите си автомобили "ОКЕЙ Супертранс" АД използва характерни елементи (марка, но и рекламни стикери с характерен дизайн), които са наложени от години като цялостен външен вид, то оценката относно евентуално осъществената имитация следва да бъде направена именно с оглед на цялостния външен вид на таксиметровите автомобили по смисъла на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, а не само на отделен елемент, представляващ обект на индустриалната собственост по смисъла на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК /защита на марката/. За съставомерността на поведението по отношение този фактически състав счела, че е налице реално предлагане на стока или услуга на пазара, тъй като "ОК Транс" ЕООД действително предлага услугата таксиметров превоз на пътници територията на гр. София чрез таксиметрови автомобили с описания по-горе външен вид, /без да притежава регистрирани обекти на индустриална собственост във връзка с извършването на услугата таксиметров превоз на пътници, а само заявена за регистрация марка, срещу която е подадена опозиция/, а "ОКЕЙ Супертранс" АД присъства на пазара по предоставяне на таксиметров превоз на пътници на територията на гр. София от 1993 г. до настоящия момент и в този период дружеството и предлаганите от него услуги са се наложили сред потребителите с рекламното си лого, съдържащо надписа "ОК" в син цвят, изписания в жълт цвят надпис "СУПЕРТРАНС", намиращ се в син правоъгълник и телефонен номер за поръчки-9732121, които елементи съставляват регистрираната от молителя комбинирана марка. С оглед изводите от визуалната съпоставка приела, че регистрираната марка и рекламните стикери, използвани от "ОК Транс" ЕООД върху таксиметровите му автомобили, са с висока степен на сходство и почти неразличими с изображенията, използвани от "ОКЕЙ Супертранс" АД - както по отношение на цветовото решение (използваните цветове - жълто и синьо, които са защитени цветове в регистрираната търговска марка на молителя), така и по отношение на използвания надпис ОК, шрифт и начин на изписване, а и позициониране на отделните елементи, избор на форма и позициониране на фирменото наименование и телефонен номер. Т. е. по отношение на другия елемент от състава на това нарушение КЗК обосновала извод, че разликите са незначителни, като посочила и практика на ВАС, че за съставомерността на деянието по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК е достатъчно в резултат от използването да съществува потенциална опасност от увреждане интересите на конкурентите, пряко или опосредствено чрез пренасочване на потребителското търсене, а не установяване на реално настъпила заблуда или действително настъпване на вреди, освен че възможността от въвеждане в заблуждение следва да се търси предимно с оглед на сходството между сравняваните обекти, а не на различията. Счела, че в случая имитацията е умишлено целена и търсена, още повече, че и телефонните номера са изключително сходни – завършващи на 4 еднакви цифри. Обосновала решаващ извод, че осъществено сходство от страна на "ОК Транс" ЕООД се отразява негативно върху утвърдения повече от 20 години разпознаваем и предвидим превозвач "ОКЕЙ Супертранс" АД, известен сред потребителите както с външния вид на таксиметровите автомобили, така и с въведената си единна тарифа за превоз, като в случая поведението на "ОК Транс" ЕООД по отношение на избора на дизайн на изображенията върху използваните от него автомобили за таксиметров превоз (стикера в характерната цветова гама и графична форма, които се открояват и привличат вниманието на потребителите), въвежда в заблуждение относно идентификацията на предлагащия услугата и така създава реална опасност от увреждане интересите на конкурента и изкривяване на конкурентната среда. По тези съображения КЗК приела за основателно твърдението за наличие на нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК от страна на ответното дружество "ОК Транс" ЕООД и обосновала този свой извод с наличие на противоправно поведение, изразяващо се в имитация по смисъла на посочената разпоредба. С оглед горните изводи това дружество е санкционирано за нарушение на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК. Относно размера на санкцията КЗК преценила нарушението като тежко по смисъла на т. 17а от Методиката за определяне на санкциите, като отчела специфичния характер на извършеното деяние и негативния ефект върху конкуренцията, при съобразяване с конкретната продължителност на поведението, съставляващо нарушение и неблагоприятния му ефект. Не установила отегчаващи, нито смекчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл. 18 от Методиката за определяне на санкциите по ЗЗК, приета с Решение № 71/03.02.2009 г. на КЗК, изменена и допълнена с Решение № 330/17.03.2011 г. и с Решение № 900/17.11.2015 г. на КЗК. Така обосновала извод, че размерът на имуществената санкция следва да се определи на 7 % от размера на нетните приходи от продажби на дружеството, реализирани през финансовата година, предхождаща постановяването на решението на КЗК /8 000 лева за 2015 г./, т. е да възлиза на 560 лева, при предвиден в закона максимум до 8 % от размера на тези приходи/. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Обжалваното решение е постановено от компетентен орган в рамките на правомощията му по чл. 8, т. 1 и т. 2 и чл. 60, ал. 1, т. 2 и 3 ЗЗК, при спазване на изискванията за кворум регламентирани в чл. 59 от ЗЗК, в законоустановената форма и в съответствие с административнопроизводствените правила за извършване на разследването по ЗЗК, при правилно прилагане на приложимия материален закон досежно осъществен състав на нарушението и неговата цел. Въз основа приобщените към преписката доказателства, КЗК е извела обосновани изводи относно релевантните за спора обстоятелства в обжалваната част. Решението е постановено при правилно приложение на материалния закон досежно осъществен състав на нарушение по ЗЗК. Твърденията в жалбата, че не е осъществен съставът на нарушението, за което е наложена имуществената санкция, са неоснователни. С оглед данните по преписката ВАС намира, че с обжалваното решение КЗК обосновано и мотивирано е приела, че е налице фактическия състав на нарушението по глава Седма от закона, и правилно и законосъобразно е ангажирала отговорността на дружеството за поведение, представляващо недобросъвестна търговска практика. Правилно е прието, че това дружество е осъществило нарушението по чл. 35, ал. 1 ЗЗК, тъй като е нарушило забраната да предлага услуги с външен вид, маркировка и наименование, които заблуждават или могат да доведат до заблуждение относно идентификацията на предлагащия услугата. Нормата забранява предлагането на стоки или услуги с външен вид, опаковка, маркировка, наименование или други белези, които заблуждават или могат да доведат до заблуждение относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство, източника и начина на придобиване или на използване, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства и други съществени характеристики на стоката или услугата. Противно на твърденията на оспорващото дружество, поведението му - по отношение на избора на дизайн на изображенията върху използваните от него автомобили за таксиметров превоз (стикера в характерната цветова гама и графична форма, които се открояват и привличат вниманието на потребителите), въвежда в заблуждение относно идентификацията на предлагащия услугата и така създава реална опасност от увреждане интересите на конкурента и изкривяване на конкурентната среда. Възраженията на оспорващото дружество, акцентиращи на разликите в изображенията върху използваните от него и от искателя автомобили за таксиметров превоз, най-вече че то «нарочно използвало по-голям шрифт, за да бъде лесно различим от другата търговска марка", са недоказани, а тези, че има разлика дори и в започващите три цифри на телефоните за връзка /въпреки еднаквостта на последните четири/, т. е че няма сходство, което да въведе в заблуждение потребителите, не държат сметка, че повечето потребители възприемат външния вид на таксиметровите автомобили като цяло, без да го анализират в детайли, запомнят някой от съществените елементи (словни или образни) или като общо впечатление, поради което възможността от въвеждане в заблуждение правилно е търсена от КЗК предимно с оглед на сходството между сравняваните обекти, а не на различията. По направеното в тази връзка възражение на оспорващия следва да се посочи, че именно този начин на използване на стикера е предмет на Закона за защита на конкуренцията, т. е. закрилата, която марките имат по ЗМГО не изключва възможността към тях да се прилага законодателството за нелоялна конкуренция. Въз основа на коректен анализ на данните по преписката, който извод се налага и от представените в приложението снимки, дори и приложените към настоящата жалба такива, КЗК е извела обоснования извод, че при извършеното сравнение на външния вид на таксиметровите автомобили на двете дружества, приликите са достатъчни да създадат възможност за заблуда на потребителите относно предложителя на услугата, а присъствието на сходни централни елементи измества вниманието от наличните незначителни разлики в и около тези елементи. Сходството, с оглед цялостната визия на таксиметровите автомобили, основно постигнато чрез процесната имитация, създава риск за търговската дейност на наложилото се на пазара "ОКЕЙ Супертранс" АД, респ. за пренасочване на потребителското търсене и до неправомерно облагодетелстване за сметка на търговската дейност на молителя, респ. би могло да донесе незаслужени ползи на недобросъвестния търговец. Възражението, че не е проведен обективен анализ на сходство и идентичност се опровергава от изложените на стр. 13-15 от решението мотиви. Последното от тази група възражения - че липсвали "сходства, които да заблудят по какъвто и да е начин крайния потребител", а и че жалбоподателят «въобще не е целял увреда», се опровергава пряко от доказателствата по делото, посочени по-горе. Не намира опора в доказателствата по делото и последното възражение-за необоснованост на решението, предвид липса на аргументиран анализ на относимите норми на ЗЗК и че решението на КЗК «поощрява господството на по-стария икономически оператор», използващ 1599 автомобила, и «отстранява новия и по-малък- използващ само 62 автомобила, поради което и "не може да влияе на конкуренцията", респ. не е налице имитация, съдът намира за неоснователен. Напротив, с оглед изложеното по-горе се налага изводът, че КЗК точно е спазила чл. 1, ал. 1 от ЗЗК, като съобразила решението си с целта на закона да осигури защита и условия за разширяване на конкуренцията и на свободната инициатива в стопанската дейност, но от добросъвестни търговци. По тези съображения ВАС намира, че КЗК законосъобразно е квалифицирала действията на дружеството-жалбоподател като нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК и правилно е наложила санкция за него. Нито един от тези изводи не се разколебава от доводите в жалбата и тези, развити от жалбоподателя в съдебното заседание на ВАС. Жалбата е неоснователна и в частта относно размера на санкцията за извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, предвид правилното му определяне като тежко по смисъла на Методиката за определяне на санкциите по Закона за защита на конкуренцията, приета с Решение № 71/03.02.2009 г. на КЗК, изменена и допълнена с Решение № 330/17.03.2011 г. и с Решение № 900/17.11.2015 г. на КЗК, и при неустановени отегчаващи или смекчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл. 18 от Методиката. Предвид разпоредбата на т. 17а от методиката за определяне на санкции, визираща размер на имуществената санкция за тежки нарушения до 8 %, обоснован е изводът на КЗК, че размерът на санкцията по текста на чл. 35, ал. 1 на ЗЗК следва да възлиза на 7 % от размера на нетните приходи от продажби на дружеството за предходната финансова година. С оглед приетия за законосъобразен извод на КЗК за извършено от жалбоподателя нарушение на ЗЗК, а и с оглед представения отчет, то обосновано, на основание чл. 100, ал. 1, т. 6 ЗЗК, му е наложена имуществена санкция, определена към максимума. При определяне на размера органът по конкуренция е спазил изискванията на чл. 100, ал. 4 ЗЗК - отчел тежестта и продължителността на нарушението, като приложил правилно утвърдената от него методика. Възражение срещу конкретния размер на санкцията не е релевирано, а и жалбоподателят не се сочи, още по-малко доказва, смекчаващи отговорността на дружеството обстоятелства. От друга страна броят на автомобилите, които оспорващото дружество използва - 62, не е "малък", поради което няма основание да бъде изменена от съда в посока намаляване. По тези съображения ВАС намира искането за отмяна на решението в посочените части, за неоснователно. Възражението за прекомерност на възложените на дружеството разноски за производството пред КЗК в размер на 1400 лева не е съобразено с факта, че такова не е надлежно релевирано по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, приложим на осн. чл. 144 АПК в това производство, въпреки че "ОК Транс" ЕООД е било надлежно представлявано от адвокат-видно от протокол на л. 166 от адм. преписка. Поради това не следва да се уважи и алтернативното искане на оспорващия то да бъде намалено от ВАС. По изложените съображения оспореното решение е законосъобразно, а жалбата срещу него се преценява като неоснователна, поради липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК и като такава следва да се отхвърли. С оглед изхода на делото направените от процесуалния представител на оспорващото дружество искане за присъждане на деловодни разноски за настоящата инстанция е неоснователно и следва да се остави без уважение. С оглед своевременно направеното от процесуалния представител на КЗК искане за присъждане на разноски, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК, и съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на тази страна направените по делото разноски в размер на 200 лв. за юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Направеното от страна на заинтересованата страна искане за заплащане на разноски за настоящата съдебна инстанция ВАС намира за основателно. Заплатената от тази страна сума в размер на 300 лева е доказана, видно от приложеното на л. 39 адв. пълномощно, поради което и в полза на тази страна следва да бъдат присъдени разноски. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,