Решение № 6971 от 12.7.2022 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Попова, [ЕГН], от [населено място], общ.Казанлък, [улица], подадена чрез адвокат Л. Денков против решение 224 от 24.11.2021г. по адм. дело 311/2021г. на Административен съдКърджали, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед ЗД/Д-К-080 от 18.10.2021 г., издадена от директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Кърджали, с която, на основание чл. 27, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 4 и чл. 4, ал. 1, т. 2 от Закона за закрила на детето/ЗЗДет./, детето Н. Иробалиева, [ЕГН], с майка Д. Попова, [ЕГН], и баща В. Иробалиева, [ЕГН], е настанено временно в семейството на Н. Камарева, от гр.Кърджали, до произнасяне на съда с решение по чл. 28 от ЗЗДет. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че жалбоподателката е била лишена о т справедлив процес, тъй като не са били уважени исканията й за събиране на доказателства, както и че не са обсъдени доводите й. Поддържа, че вместо при родители детето е настанено временно при роднини, което противоречи на духа на закона. Твърди, че административният орган е ползвал неясна абревиатура ЗЗД. Иска се отмяна на първоинстанционното съдебно решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени процесната заповед като незаконосъобразна, алтернативно делото да се върне за ново разглеждане. Претендират се сторените съдебно-деловодни разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът директор на Дирекция Социално подпомагане Кърджали в писмено становище оспорва касационната жалба. Представя като доказателство заверено копие от решение 188/22.11.2021г. по гр.дело 608/2021г. на Районен съд-Кърджали, от което е видно, че спрямо Н. Иробалиева е наложена мярка за закрила-Настаняване в семейство на роднини или близки, за срок от една години. Уточнява, че това решение е влязло в сила на 02.12.2021г. Ответниците Н. Камарева, Н. Иробалиева чрез В. Иробалиев, не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Върховният административен съд състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материални закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна. При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, настоящият състав приема от правна страна следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е заповед ЗД/Д-К-080 от 18.10.2021 г., издадена от директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Кърджали, с която, на основание чл. 27, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 4 и чл. 4, ал. 1, т. 2 от Закона за закрила на детето/ЗЗДет./, детето Н. Иробалиева, [ЕГН], с майка Д. Попова, и баща В. Иробалиева, е настанено временно в семейството на Н. Камарева, от гр.Кърджали, до произнасяне на съда с решение по чл. 28 от ЗЗДет. Административното производство е започнало във връзка със сигнал вх. СИГ/Д-К/150 от 08.10.2021 г., подаден от Н. Камарева-баба по майчина линия на детето Н. Иробалиева, до директора на Дирекция "Социално подпомагане" Кърджали. В сигнала бабата описва,че Нелина й гостувала, като споделила как са постъпвали с нея майка й и втория й баща, като била подлагана на постоянни унижения и обиди, както на физически и психически тормоз от втория си баща Т. Попов. Детето разказало на баба си, че била удряна с тетрадки и учебници по главата, че била принуждавана да по прави по хиляда клякания без да пие вода или да ходи до тоалетна, редовно гладува, като била изпращана на училище без средства, а само с един сандвич. Споделила, че майка й била свидетел на случващото се, но не се намесвала да я защити. Във връзка със сигнала е образувана преписка. Съставен е протокол за проведена среща от социален работник при Дирекция "Социално подпомагане" - Кърджали с детето Нелина от същата дата 08.10.2021 г., в който е описано подробно споделеното от детето при тази среща. Детето е живяло при майка си-жалбоподателката Д. Попова и втория й съпруг Т. Попов в [населено място]. В протокола е отразено, че детето е било удряно от втория си баща, бито и шамаросвано почти всеки ден, че не е получавала джобни пари за училище, а само по един сандвич,и често се случвало учителите да и дават закуска, за да не стои гладна. Вторият й баща я скубел за косите, не й давал да става от масата, докато не си научи уроците, държал я будна продължително време вечер. През зимата стояли на студено поради липсата на дърва за отопление. Когато била гладна у дома не й давали да отваря хладилника, а сама да вади моркови от градината. Била заплашвана от втория си баща да не споделя случващото се с други хора. В семейството имало още две момичета- деца на Т. Попов, към които имал много добро отношение и даже забранил на майка й да им се кара, за да не се стресират. Детето има здравословен проблем, като е претърпяло операция на 18.10.2000г. Детето е споделило, че се чувства много добре при баба си и дядо си и желае да живее при тях в гр.Кърджали, както и че тук има много приятели. По преписката е приложен и приет като доказателство по делото Доклад за оценка на постъпил сигнал с Вх. СИГ/Д-К/150 от 08.10.2021 г., изготвен на същата дата 08.10.2021 г., от същия социален работник към Дирекция "Социално подпомагане" Кърджали, в който са описани подробно установените факти и данни, описани по-горе. Във връзка с извършеното социално проучване е взето решение да бъде свикан Координационен механизъм на 11.10.2021 г., както и да бъдат предприети необходимите действия по ЗЗДет. Във връзка с изложеното в доклада е изразено становище от Отдел "Закрила на детето" при Дирекция "Социално подпомагане" Кърджали, че е необходимо да се предприемат мерки по реда на ЗЗДет. и да се отвори случай за детето Нелина, като то бъде насочено към социална услуга в някой от центровете за обществена подкрепа в област Кърджали. По преписката са съставени и приложени други писмени доказателства-протокол от 11.10.2021 г. за проведен телефонен разговор с личния лекар на детето Нелина, както и протокол от 11.10.2021 г. за проведен телефонен разговор с директора на училището, в което е учила Нелина докато е пребивавало в [населено място]. В протокола е отразено, че в проведения разговор директорът на училището е потвърдил много от данните, касаещи състоянието на детето. Детето било с подпухнали очи, слабо, недохранено, недоспало, не разполагало с никакви пари, което наложило осигуряване на допълнителни закуски. Разказал е за споделеното от останалите учители на детето, за това че детето изпитвало страх, стресирано, за което провели разговори с майката и втория й съпруг. Представен е и протокол от 11.10.2021 г. за проведен телефонен разговор с бащата на детето-В. Иробалиев, който споделил, че има заведено дело за промяна на родителските права и че през летния период се е виждал редовно с Нелина. В разговора същият е заявил, че ще съгласи с мнението на детето и щом е спокойна при баба си и дядо си, той няма нищо против детето да остане да живее при тях. По преписката е представен и Протокол от 11.10.2021 г. за проведена среща с бабата Н. Камарева, която споделила, че бащата на детето Валентин идва редовно да вижда дъщеря си. Бабата през лятото помолила дъщеря си- жалбоподателката Д. Попова, да пуснат Нелина на гости, като след това, майка й и вторият й баща повече не я потърсили. В протокола е описано, че семейството на Н. Камарева живее в гр.Кърджали, в собствена къща,като жилището е на два етажа и на вторият жилищен етаж разполага с две стаи, едната от които е обособена за детето Нелина, обзаведена с всичко необходимо /легло, гардероб, скрин, диван/, а освен това, в стаята имало и синтезатор, на който Нелина да се упражнява. На 11.10.2021 г., е била свикана и съответно проведена екипна среща по Координационен механизъм за взаимодействие при работа по случаи на деца, жертва или в риск от насилие и за взаимодействие при кризисна интервенция, за което е съставен и протокол от същата дата, в който е отразено, че срещата е проведена във връзка с регистрирания сигнал за детето Нелина, като екипът е набелязал задачи. В протокола е отразено, че Отдел "Закрила на детето" ще предприеме мерки за закрила по чл. 26 от ЗЗДет., както и че ще предприеме действия по издаване на направление за ползване на социална услуга в общността. Проведена е съответната процедура, срещи и разговори. Изготвени са съответните доклади и социални доклади, приложени по делото, които са потвърдили споделеното от детето Нелина. На 18.10.2021 г. е изготвен Социален доклад относно възможностите за полагане на грижи за дете, в който е описано семейното положение, здравословното състояние, както и имущественото състояние на Н. Камарева. Прието е, че Нелина е дете в риск и е необходимо да се предприеме мярка за закрила настаняване при близки и роднини, а именно в семейството на нейната баба по майчина линия Н. Камарлева в гр.Кърджали. На същата дата 18.10.2021 г. е изготвена и индивидуална оценка на потребностите за детето. На същата дата 18.10.2021 г. е изготвен и План за действие по отношение на детето Нелина, в който като краткосрочна цел 1 е вписано Предприемане на действия за настаняване на детето в семейството на роднини или близки, а като краткосрочна цел 2 Наблюдение върху развитието на детето, неговото възпитание и образование, като са описани и конкретните дейности, които следва да се извършат за постигането на тези цели. В този План за действие по отношение на детето е описан и План за работа със семейството, в който, като краткосрочна цел 1 е посочено - Задоволяване на нуждите и потребностите на детето в семейна среда, а като краткосрочна цел 2 - Финансово подпомагане на семейството по реда на ППЗЗДет. и упражняване на контрол върху изразходване на средствата, като са описани и конкретните дейности, които следва да се извършат за постигането на тези цели. В този План за действие по отношение на детето описан и План за работа с родителите, в който, като краткосрочна цел 1 е посочено - Осъществяване на контакт с родителите и провеждане на разговори с тях, проследяване на възможностите за поемане на грижите зa отглеждане на детето от родителите, като отново са описани и конкретните дейности, които следва да се извършат за постигането на тази цел. На същата дата 18.10.2021 г. е изготвен и План за грижи на дете, настанено в семейство, за детето Нелина, в който, като причини за настаняването/водещ риск за детето е посочено, че детето е било подложено на физически и психически тормоз. Отразено е също, че изготвянето на плана за грижи е съобразен с потребностите на детето и обективните възможности за неговото отглеждане в семейна среда, и че за изготвянето на плана за грижи при проведените срещи и разговори е взето предвид мнението на детето Нелина, както и на баба му по майчина линия. Така, на 10.10.2021 г. е издадена и оспорената Заповед ЗД/Д-К-080 от 18.10.2021 г. на "за директор" на Дирекция "Социално подпомагане" Кърджали. Във връзка с описаните констатации и като преценил, че са налице обстоятелствата по чл. 26, ал. 1, във връзка с чл. 25, ал. 1, т. 4 и чл. 4, ал. 1, т. 2 ЗЗДет. и на основание чл. 27, ал. 1 от ЗЗДет., административният орган с оспорената заповед е настанил временно детето Нелина в семейството на баба си Н. Камарева в гр.Кърджали, до произнасяне на съда с решение по чл. 28 от ЗЗДет, като на основание чл. 27а от ЗЗДет., е допуснато предварително изпълнение на заповедта, с цел опазване живота и здравето на детето. С обжалваното решение 224 от 24.11.2021г. Административен съд Кърджали, с което е отхвърлил жалбата на Д. Попова срещу заповедта. Решението е правилно. В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на обжалваната заповед за настаняване на дете, като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Законосъобразността на оспорения административен акт е изследвана в съответствие с очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания и на чл. 146 АПК. При постановяване на процесния съдебен акт не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдебното решение се основава на преценка на събраните доказателства, анализ на приложените към административната преписка социални доклади, сигнали, проучвания, протоколи от проведени срещи във връзка с оценка на средата за отглеждане на детето, обосноваващи правилността на изводите, до които е достигнал административния съд при приложение на материалния закон. Установените обстоятелства попадат в хипотезата на чл. 25, ал. 1, т. 4 ЗЗДет за настаняване на детето извън семейството, тъй Същото е жертва на насилие в семейството и съществува сериозна опасност от увреждане на неговото физическо, психическо, нравствено, интелектуално и социално развитие. Предвид изчерпаните възможности за оставане на детето в семейна среда, към момента на постановяване на заповедта, законосъобразно е пристъпено към настаняването му в семейство на роднини или близки, с оглед временна защита на интересите му. Неоснователни са касационните доводи за наличие на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Неоснователни са оплакванията, че социалните доклади са изготвени само и единствено въз основа изявления на детето и неговата баба. При извършеното социално проучване по постъпилия сигнал социалният работник е събрал информация и от други източници, които са описани по-горе. Всички действия на социалния работник са протоколирани и са налични в административната преписка. Неоснователни са и наведените доводи за използваната от административния орган абревиатура ЗЗД. Безспорно е установено по делото кой норомативен акт е приложен в случая, и това е Закон за закрила на дедето. Първоинстанционнният съд е направил правилна преценка за необходимостта от събирането на други гласни доказателства по делото, във връзка с изследваните обстоятелства. Изложените в обратната насока касационни оплаквания са неоснователни. В хода на първоинстанционното производство не е било нарушено правото на жалбоподателката на защита. В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за материална законосъобразност на оспорената заповед, обхващаща преценката досежно наличието на установените от компетентния орган релевантни юридически факти и съотнасянето им към нормата на чл. 25, ал. 1, т. 4 от ЗЗДет, обуславяща разпоредените правни последици. Обжалваната заповед е съответна и на практиката на Съда по правата на човека и основните свободи, ( решението Cristescu v. Romania, 13589/07, пар. 69 ), според която държавата има задължение да предприеме мерки, както за подпомагане на контакта на родителите с детето, така и да защити неговите най висши интереси. Приема се също в практиката на Съда по правата на човека по приложението на чл. 8 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи ( ЕКЗПЧ ), че националния съд дължи да осигури справедлив баланс между интересите на детето и тези на родителя и подчертава, че водещ е интересът на детето (решение на Голямата камара, по делото Sahin v. Germany, 30943/96 пар. 64) В този смисъл е и решението на Съда по правата на човека по делото Rebic v. Croatia, 27148/12, пар. 92. С установяване на изискуемият се от приложимата правна норма юридически факт, предпоставките за прилагане на мярката по чл. 25, ал. 1, т.4 ЗЗДет., настаняване на дете извън семейството, са доказани. Административния орган в рамките на възложеното му правомощие обосновано намира, че осъществения нормативен състав създава необходимост от прилагането на мярката, с което се изпълняват целите на закона. Съобразно наличните данни административния акт на цитираното в него фактическо и правно основание правилно е приет от първоинстанционния съд за законосъобразен. Предвид изложеното Върховният административен съд състав шесто отделение намира, че решението е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,