Решение № 8276 от 13.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3191/2011 г.

Решение № 8276 от 13.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3191/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане, подадено от Недялко Йотков Недялков, Стана Неделчева Иванова и Станка Йотова Симова, чрез процесуалния им представител адв. Георги Стоянов от САК, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязло в сила разпореждане № 2830 от 8.09.2010 г., постановено от Административен съд - Плевен по адм. дело № 772/2010 г., оставено в сила с определение № 13888 от 18.11.2010 г., постановено от Върховния административен съд, четвърто отделение по адм. дело № 14159/2010 г. Като фактически основания за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 от АПК страните сочат: писмо изх. № 1100-5 (13)/13.01.2011 г., издадено от областен управител на област Плевен, решение № 13253 от 8.11.2010 г., постановено по адм. дело № 3714/2010 г. на ВАС, четвърто отделение, писмо изх. № ПО-05-441/28.12.2010 г., издадено от началника на ОСЗ Червен бряг и протокол № 10/24.08.1992 г. на ПК Червен бряг. В подадено допълнение към първоначалното искане страните се позовават още на "част от правния анализ на фирма "Тера" ЕООД, в приватизацията на която участва и кмета на общината", както и на писмо изх. № 43-00-6/5.08.2002 г. от кмета на община Червен бряг до Поземлена комисия Червен бряг. Според молителите посочените доказателства удостоверяват нови обстоятелства от съществено значение за делото, но не са били съобразени от съда при постановяване на атакуваното разпореждане по адм. дело № 772/2010 г. Ответната страна - кметът на община Червен бряг не заявява становище по искането за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Искането за отмяна е подадено от надлежна страна в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК и е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно. Отмяната като самостоятелен извънинстанционен способ за контрол върху влезли в сила неправилни съдебни актове е приложима при наличието на някоя от изчерпателно изброените хипотези на чл. 239, т. 1 - 9 от АПК. Конкретно наведеното основание за отмяна е това по чл. 239, т. 1 от АПК (неправилно посочено в искането за отмяна като чл. 239, ал. 1 от АПК). Съгласно тази разпоредба актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Касае се за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като съдебния акт е влязъл в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната. Основание за отмяна са само новооткритите юридически или доказателствени факти, т. е. такива, които не са били включени във фактическия материал по делото, докато то е висящо. В настоящия случай страните представят като нови доказателства писмо изх. № 1100-5 (13)/13.01.2011 г., издадено от областен управител на област Плевен и писмо изх. № ПО-05-441/28.12.2010 г., издадено от началника на ОСЗ Червен бряг. Тези доказателства нямат характера на нови по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, тъй като са създадени след постановяване на определението на ВАС. Освен това писмо изх. № 1100-5 (13)/13.01.2011 г., издадено от областен управител на област Плевен отразява факти, които са могли да бъдат установени при решаване на спора. Същото важи и за писмо изх. № 43-00-6/5.08.2002 г. от кмета на община Червен бряг до Поземлена комисия Червен бряг, както и за приложеното като доказателство решение № 10Б от 25.04.1995 г. на ПК Червен бряг (по необясними причини в искането се сочи протокол № 10 от 24.08.1992 г. на ПК Червен бряг). Удостоверените чрез тях обстоятелства са били налице, съществували са към момента на разглеждане на делата и постановяването на съдебните актове, чиято отмяна се иска. Страните са могли да се снабдят и да представят сочените документи при проявена дължима грижа за добро водене на делото, за което следва да понесат неблагоприятните последици от неизгодните съдебни актове. Отмяната по чл. 239, т. 1 от АПК не е средство за поправяне на допуснатите от страните грешки при попълване на делото с факти и доказателства. Освен това представените доказателства не са от съществено значение за делото и не водят до промяна на правния резултат. По своята същност те потвърждават изводите на инстанциите по същество, че се касае за водена кореспонденция между заявителите и различни административни органи, но не и до фактически действия на кмета на общината, чието преустановяване се иска по реда на чл. 250 от АПК. Цитираното от страните решение на ВАС действително е постановено преди определението на ВАС от 18.11.2010 г., но е неотносимо към настоящия правен спор и има различно съдържание от посоченото в искането за отмяна. Никъде в решението ВАС не е постановил, че преди да бъде издадено решение № 10-Б/29.08.2002 г. трябва да има влязло в сила решение № 10-ОБ/5.08.2002 г., каквито са твърденията на страните. ВАС се е произнесъл във връзка с обжалване на решение на Административен съд - Плевен, постановено по реда на чл. 145 и сл. от АПК, чийто предмет е била законосъобразността на постановен отказ за извършване на административна услуга по заявление на Недялко Йотков Недялков. Разпореждането, предмет на искането за отмяна, е постановено в производство по чл. 250 и сл. от АПК, и не касае отказ за предоставяне на административна услуга, а преустановяване на твърдяни фактически действия, извършвани без правно основание от кмета на община Червен бряг. Що се отнася до допълнително приложения като доказателство документ, обозначен в искането като "част от правния анализ на фирма "Тера" ЕООД, в приватизацията на която участва и кмета на общината", последният също не е основание за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК. Посоченото доказателство представлява извадка от някакъв документ, без да е установен неговият характер и датата на съставянето му. Дори и да се приеме, че това е част от правния анализ на "Тера" ООД, документът не е нов по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, страните са могли да се снабдят с него, а и е неотносим към настоящото искане за отмяна. В обобщение се налага изводът, че използвайки извънинстанционния способ за контрол върху влезли в сила неправилни съдебни актове, страните се опитват да докажат, че за претендираните от тях имоти не е налице спор за материално право нито с общината, нито с държавата. Тези доводи нямат отношение към производство по отмяна на съдебен акт, постановен по реда на чл. 250 и сл. от АПК, а и представените доказателства не сочат нови обстоятелства, които биха променили изводите на съда за липса на неправомерни фактически действия от кмета на община Червен бряг. По изложените съображения не е налице твърдяното основание за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК, поради което искането за отмяна следва да бъде отхвърлено. Ето защо и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия,