Решение № 11809 от 9.08.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1231/2018 г.

Решение № 11809 от 9.08.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1231/2018 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на П. Велков срещу заповед №ЛС-04-23/12.01.2015 г. на Министъра на правосъдието, с която същия е изключен от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производства по несъстоятелност по Търговския закон, утвърден със Заповед №ЛС-И-545/14.05.2014 г. В жалбата излага съображения, че обжалваният акт е нищожен, а в условията на евентуалност оспорва като незаконосъобразен. Оспорва твърденията в заповедта, че са налице нарушения на правата и задълженията му като временен синдик. Твърди, че действията му са били съгласувани и одобрени от съда по несъстоятелността. Моли съда да постанови решение, с което да отмени оспорената заповед.

Ответникът - Министър на правосъдието, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Кожухаров и юрисконсулт Димов. Молят да се отхвърли жалбата и намират обжалваната заповед за законосъобразна. Претендират разноски по делото.

Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява жалбата като допустима. Предмет на обжалване е индивидуален административен акт. В оспорения административен акт не е посочено пред кой орган и в какъв срок може да се оспори, поради което на основание чл. 140, ал. 1 от АПК, срокът за оспорване следва да се удължи на два месеца. Посочването в акта на възможността същия да се обжалва по реда на АПК, не освобождава административния орган от задължението да посочи конкретния срок за оспорване. Освен това, по делото е представено и писмо изх. № 192-П-05/27.03.2017 г. на "Български пощи" ЕАД, съгласно което препоръчана кореспондентска пратка с баркод №PS 1000 02 RNLL 4 е подадена на 26.01.2015 г. в Софийска централна поща, с подател П. Велков и получател Софийски градски съд. Доколкото оспорената заповед е връчена на 12.01.2015 г., то подадената с вх. № 10108/28.01.2015 г. жалба в Софийски градски съд, на която е отбелязано, че е постъпила по пощата на 26.01.2015 г., е подадена в срок.

След като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, Върховният административен съд, трето отделение, намира за установено от фактическа страна следното:

С обжалваната заповед №ЛС-04-23/12.01.2015 г., издадена от министъра на правосъдието, на основание чл. 655, ал. 3, във вр. с чл. 655, ал. 2, т. 7 от Търговския закон, във вр. с чл. 23, ал. 3, предл. 1 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, е изключен П. Велков, ЕГН [ЕГН], от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производства по несъстоятелност по Търговския закон, утвърден със Заповед №ЛС-И-545/14.05.2014 г.

В заповедта е посочено, че П. Велков, е извършил нарушения във връзка с дейността си, като временен синдик в предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а, ал. 1, т. 1 от ТЗ, в производството по т. д. № 6907/2014 г. на СГС, VІ-8 с-в, т. д. № 4260/2014 г. на СГС, VІ-16 с-в, т. д. № 4259/2014 г. на СГС, VІ-21 с-в, т. д. № 4258/2014 г. на СГС, VІ-13 с-в и т. д. № 6609/2014 г. на СГС, VІ-8 с-в.

Конкретно са посочени следните нарушения:

1. По т. д. № 4260/2014 г. на СГС, VІ-16 с-в. водено между "Hoy фрейм медия България" ЕООД, като кредитор и "ТВ седем" ЕАД, като длъжник в производство по молба за откриване на производство по несъстоятелност, е назначен с определение № 5788/3.07.2014 г.

• на 3.07.2014 г., е поискал осигуряване на денонощна охрана на обекта на ответника, както и сключването на договор за охрана на този обект от свое име и за сметка на дружеството - ответник. Към молбата е приложил вече сключен договор за охрана от 3.07.2014 г., между "ТВ седем" ЕАД, представлявано от П. Велков в качеството му на представляващ "ТВ седем" ЕАД и "Делта гард" ООД, за охрана на документацията, имуществото и софтуерните масиви на ответника "ТВ седем" ЕАД, находящи се на адреса на управление на последния, на стойност 25 000 лв. без ДДС месечно.

• на 2.07.2014 г. съгласувал с "Делта гард" ООД, документ, ограничаващ правата на дружеството - ответник и въвеждащ права на синдика за контрол върху движението на лица, кореспонденция и стоково-материални ценности, озаглавен Правилник за пропускателен режим в охранявания обект на ответника "ТВ седем" ЕАД.

• на 4.07.2014 г. сключил с "Делта гард" ООД анекс № 1 от 4.07.2014 г. към договор за охрана от 3.07.2014 г., с който задължил "ТВ Седем" ЕАД с клауза за неустойка за забава на плащанията или предсрочно прекратяване на сключения от него договор за охрана. Поради невъзможност на "ТВ Седем" ЕАД да заплати уговорената цена по договора за охрана с "Делта гард" ООД върху банковите сметки на дружеството е наложен запор в размер на 954 120 лв. по издадена обезпечителна заповед в полза на "Делта гард" ООД по гр. д. № 13954/2014 г. на СГС, IV-Б с-в. Въз основа на тази обезпечителна заповед срещу "ТВ Седем" ЕАД е образувано изпълнително дело № 20148440402664 на ЧСИ Якимов. На 27.08.2014 г., преди завеждане на това дело, П. Велков е получил чрез своя баща, нотариална покана от "Делта гард", изпратена до длъжника "ТВ Седем" ЕАД, за доброволно заплащане на това парично задължение.

• на 10.07.2014 г. синдикът Велков е сключил договор за охрана на същото помещение със същото дружество "Делта гард" ООД и като представител на "Балкан българска телевизия" ЕАД с уговорено възнаграждение 25 000 лв. без ДДС месечно. Със споразумение от 20.10.2014 г., сключено между "ТВ Седем" ЕАД, "Балкан българска телевизия" ЕАД и "Делта гард" ООД, одобрено от синдика Велков, задължението на "ТВ Седем" ЕАД по договора за охрана към "Делта гард" ООД е предоговорено на 360 000 лв., която сума "ТВ Седем" ЕАД е поело задължение да заплати в 3-дневен срок, в замяна на което "Делта гард" ООД се е задължил в същия срок да се откаже от исковете си, заведени срещу двете дружества.

• на 3.07.2014 г. с писмо до Съвета на директорите на "ТВ Седем" ЕАД е поискал: да бъде извършена инвентаризация на цялото налично имущество на дружеството, информация за паричните вземания на дружеството и данни за длъжниците, справка за висящите дела, по които дружеството е страна, справка за сключените договори, по които дружеството е страна и по които има пълно или частично неизпълнение.

• на 7.07.2014 г. разпоредил на "ТВ Седем" ЕАД да прекрати наемното си правоотношение с хотел "Радисън" и го уведомил, че след 04.07.2014 г. няма да има достъп до имуществото на дружеството в хотел "Радисън", стая № 613 - посочено в доклад до съда от 7.07.2014 г.

• на 8.07.2014 г. издал заповед № 1/8.07.2014 г., c която разпоредил на "ТВ Седем" ЕАД, чрез изпълнителния директор на същото дружество, в срок до 22.07.2014 г. да извърши инвентаризация на цялото налично имущество на дружеството, в 3-дневен срок да му представи екземпляр от договорите за лизинг на МПС и писмено изложение за причината за прекратяването им, списък със служителите на дружеството, които ще бъдат освободени, писмено изложение за реда, основанието и причината за освобождаването им.

• на 14.07.2014 г. в гр. Бургас, като представляващ "ТВ Седем" ЕАД, сключил с ПИБ АД договор от 14.07.2014 г. за откриване и водене на банкова сметка и предоставяне на платежни услуги.

• на 23.07.2014 г. издал заповед № 2/23.07.2014 г., с която изискал справка за цялото имущество на длъжника и разпоредил на "ТВ Седем" ЕАД незабавно плащане на възнаграждението на "Делта гард" ООД по договора за охрана в размер на 25 100 лв. В доклад от 30.07.2014 г. синдикът Велков уведомил съда, че в сметките на ответника "ТВ Седем" ЕАД няма достатъчно средства за заплащане на трудовите възнаграждения на служителите му. Независимо от това с доклад от 4.09.2014 г. синдикът Велков поискал от съда да му позволи да се разпореди с наличните парични средства по сметките на "ТВ Седем" ЕАД, като преведе по сметката на "Делта гард" ООД сумата от 55 100 лв., представляваща дължимо възнаграждение за извършена охрана за месеците юли и август 2014 г.

• на 30.07.2014 г. издал заповед № 4/30.07.2014 г., с която е наредил на управителните органи на дружествата отделяне на имуществото на "ТВ Седем" ЕАД от имуществото на "Балкан Българска телевизия" и определил лица изпълнители на това действие.

• на 31.07.2014 г. издал заповед № 5/31.07.2014 г., с която е наредено незабавно прекратяване ползването на имущество на "ТВ Седем" ЕАД от "Балкан Българска телевизия" ЕАД и са определени лица изпълнители на това действие.

• на 31.07.2014 г. сезирал съда, с искане да налагане на допълнителни обезпечителни мерки, като е поискал запечатване на имущество на длъжника, по смисъла на чл. 629а, ал. 1, т. 5 от ТЗ.

• на 14.08.2014 г., е поискал съдът да му разреши да прекрати договор между "ТВ Седем" ЕАД и "Футбол Про Медиа" ООД.

2. По т. д. № 4259/2014 г. на СГС, VI-21 c-в, водено между "Hoy фрейм медия България" ЕООД като кредитор и "Балкан българска телевизия" ЕАД като длъжник в производство по молба за откриване на производство по несъстоятелност, е назначен с определение № 7661/8.07.2014 г.

• на 8.07.2014 г. с доклад до съда, е поискал предприемане на мерки по запечатване на адреса на управление на длъжника, за да бъде извършена пълна инвентаризация и установяване на собствеността.

• на 9.07.2014 г. с писмо до Съвета на директорите на "Балкан българска телевизия" ЕАД, е поискал: да бъде извършена инвентаризация на цялото налично имущество на дружеството, информация за паричните вземания на дружеството и данни за длъжниците, справка за висящите дела, по които дружеството е страна, справка за сключените договори, по които дружеството е страна и по които има пълно или частично неизпълнение.

• на 10.07.2014 г. в качеството му на представляващ "Балкан българска телевизия" ЕАД, е сключил договор с "Делта гард" ООД за охрана на документацията, имуществото и софтуерните масиви на ответника "Балкан българска телевизия" ЕАД, находящи се на адреса на управление на последния, на стойност 25 000 лв. без ДДС месечно.

• на 14.07.2014 г., действайки в качеството на представляващ "Балкан българска телевизия" ЕАД, е сключил анекс с "Делта гард" ООД, с който се уговаря неустойка в размер на 30 месечни вноски в случай на виновно едностранно прекратяване на договора за охрана без 30-дневно предизвестие. Поради неплащане от страна на ответника по този договор с нотариална покана от 22.08.2014 г. "Делта гард" ООД е претендирала от ответника неустойка в размер на 750 000 лв.

• на 15.07.2014 г., като представляващ "Балкан българска телевизия" ЕАД, е сключил договор за откриване и водене на банкова сметка и предоставяне на платежни услуги с ПИБ АД.

• издал заповед № 1/23.07.2014 г., в която наредил в срок до 28.07.2014 г. "Балкан българска телевизия" ЕАД да му представи резултатите от извършената инвентаризация, наличността на средства в касата и по банкови сметки, справка за цялото налично движимо и недвижимо имущество, задължил дружеството да обяви годишния си финансов отчет за 2014 г. в срок до 30.07.2014 г. и да заплати незабавно на "Делта Гард" ООД сумата от 25 100 лв.

• на 24.07.2014 г. депозирал искане до съда да му бъдат издадени съдебни удостоверения, които да му послужат пред НАП, КАТ и Централния регистър за особените залози за получаване на информация за банковите сметки на дружеството ответник, за собствените на дружеството МПС, за вписани особени залози.

3. По т. д. № 4258/2014 г. на СГС, VI-13 с-в, водено между "Интерактив медиа сървисиз" ЕООД като молител и "Балкан българска телевизия" ЕАД като ответник в производство по молба за откриване на производство по несъстоятелност е назначен с определение № 7664/04.07.2014 г. и определение № 7777/10.07.2014 г.

• с доклад от 14.08.2014 г. е поискал от съда, да бъде разширена допуснатата обезпечителна мярка, като бъде допуснато запечатване на счетоводството на ответника на основание неприложимите към обезпечителното производство по чл. 629а от ТЗ правила на чл. 650 от ТЗ, както и касата с наличните в нея средства.

• на 1.10.2014 г. е депозирал уведомление, вх. № 456/10.10.2014 г., в деловодството на ответника, с което поискал инвентаризация на цялото налично движимо и недвижимо имущество на длъжника, информация за паричните вземания на дружеството и данни за длъжниците, справка за висящите дела по които дружеството е страна, справка за сключените договори по които дружеството е страна и по които има пълно или частично неизпълнение.

4. По т. д. № 6609/2014 г. на СГС, VI-8 с-в, водено между "Делта Гард" ООД като кредитор и "БДЖ-Трансимпекс" АД като длъжник в производство по молба за откриване на производство по несъстоятелност, е назначен с определение № 9285/9.10.2014 г., като на 10.10.2014 г. с писмо до управителя на "БДЖ-Трансимпекс" АД е поискал: да бъде извършена инвентаризация на цялото налично имущество на дружеството, информация за паричните вземания на дружеството, справка за висящите дела, по които дружеството е страна, справка за сключените договори, по които дружеството е страна и по които има пълно или частично неизпълнение, за които свои действия П. Велков уведомил съда с доклад от 24.10.2014 г.

5. По т. д. № 6907/2014 г. на СГС, TO, VI-8 с-в, водено между "Таим Арх" ЕООД като кредитор и "Белведере дистрибуция" ЕООД и "Домейн менада" ЕООД като длъжници в производство по молба за откриване на производство по несъстоятелност е назначен с определение № 9502/17.10.2014 г.

• на 22.10.2014 г., с писмо до управителя на "Домейн менада" ЕООД и "Белведере дистрибуция" ЕООД, е поискал; да бъде извършена инвентаризация на цялото налично имущество на двете дружества, информация за паричните вземания на дружествата и данни за длъжниците, справка за висящите дела по които дружествата са страна, справка за сключените договори по които двете дружества са страна и по които има пълно или частично неизпълнение, разрешаване на всяко плащане по вече сключени договори;

• на 17.11.2014 г., с доклад до съда поискал от съда да лиши управителя на дружествата "Домейн менада" ЕООД и "Белведере дистрибуция" ЕООД от правото му да управлява двете дружества и да се разпорежда с имуществата им поради това, че с действията си управителят уврежда интереса на кредиторите, след като паричните задължения на двете дружества ответници към "Таим арх" (въз основа на което е подадена молбата за откриване на производство по несъстоятелност по това дело) и "Агротекнолъджи" (дружество, подало молба за присъединяване като кредитор) са били вече изплатени съответно на 6.11.2014 г. в размер на 114 364,80 лв. и на 7.11.2014 г. - в размер на 189 886,40 лв.;

• сключил договори със счетоводна фирма "Активи плюс" ЕООД и охранителна фирма "Делта гард" ООД, които да обслужват двете дружества ответници, въпреки че последните са имали вече назначени счетоводители и са ползвали услугите на охранителна фирма и по този начин задължил дружествата с допълнителни средства - 8000 лв. месечно за счетоводни услуги и с договор без определена цена за охранителни услуги.

6. С доклад от 5.11.2014 г., представен до съда по т. д. № 6907/2014 г. на СГС, TO, VI-8 състав, водено между "Таим Арх" ЕООД като кредитор и "Белведере дистрибуция" ЕООД и "Домейн менада" ЕООД като длъжници, е разгласил кореспонденцията, водена между "Белведере" С. А., "Белведере Кепитъл Мениджмънт" ЕООД и Адвокатско дружество "Джингов, Гугински, Кючюков и Величков", което е упълномощен представител на последните, за периода 5.11.2014 г. - 26.11.2014 г.

По повод на така посочените нарушения са изискани писмени обяснения от П. Велков, който с писма рег. № 94-00-237/14 от 23.12.2014 г., рег. № 94-00-237/14 от 30.12.2014 г. и рег. № 94-00-237/6.01.2015 г. е депозирал писмени възражения срещу тях.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира така посочената по-горе фактическа обстановка за безспорно установена, като същата се подкрепя от представените по делото копия от цитираните търговски дела по несъстоятелност.

От страна на жалбоподателя не се оспорват така посочените действия, описани като нарушения, но се твърди, че същите са извършени с цел запазване имуществото на длъжника от разпиляване и освен това са били одобрени от страна на съда.

Сочи, че част от задълженията на временния синдик е именно опазването на това имущество, което не може да стане без назначаването на охрана, както и че законът не боравел с термина "предварителен временен синдик". След като е допусната обезпечителна мярка, чрез назначаване на временен синдик, значи това се налага с цел запазване на имуществото на длъжника и функциите на този синдик не се ограничавали само до предоставяне на съгласие, съответно отказ за сключване на нови сделки.

Предвид така установените факти и обстоятелства, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно чл. 655, ал. 3 от ТЗ, министърът на правосъдието изключва от списъка по ал. 2, т. 7 лицата, за които е установено, че извършват нарушения във връзка с дейността им като синдици, независимо дали това обстоятелство е установено от съда по несъстоятелността; тези промени се обнародват в "Държавен вестник". Списъкът по чл. 655, ал. 2, т. 7 от ТЗ, е списък на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици, който се утвърждава от министъра на правосъдието и се обнародва в "Държавен вестник".

В случая е безспорно, че със Заповед №ЛС-И-545/14.05.2014 г. на министъра на правосъдието е допълнен утвърденият списък на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици, като под № 51 е посочен и П. Велков.

В същото време, обжалваната заповед е издадена от министъра на правосъдието, който съгласно чл. 655, ал. 3 от ТЗ, е компетентният орган да изключва от списъка по ал. 2, т. 7 лицата, за които е установено, че извършват нарушения във връзка с дейността им като синдици. В същия смисъл е разпоредбата на чл. 23, ал. 3 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците., издадена от министъра на правосъдието, посочена също като правно основание за издаване на оспорената заповед.

В тази връзка съдът намира за неоснователни доводите изложени в жалбата, за нищожност на оспорената заповед, тъй като видно от заключението на изслушаната и приета по делото съдебно–почеркова експертиза, подписът е положен именно от министъра на правосъдието към този момент – Х. Иванов.

Заповедта е издадена в писмена форма и отговаря на всички изисквания предвидени в чл. 59, ал. 2 от АПК, включително изложение на фактическите и правни основания за издаването й, като не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила. Спазени са общите изисквания на АПК за издаване на административен акт, както и специалните правила по чл. 23, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 3/2005 г., като на П. Велков е връчен препис от сигнала на "Белведере дистрибуция" ЕООД и "Домейн Менада" ЕООД от 26.11.2014 г. и му е дадена възможност да изрази становище по него. В тази връзка съдът намира за неоснователни доводите изложени в жалбата, че му е даден само 3-дневен срок за възражения, докато законът предвиждал 14-дневен. Действително в писмото от 8.12.2014 г. на заместник-министъра на правосъдието, с което е изпратен сигналът на Велков, се сочи 3-дневен срок за възражения, като такива са постъпили с писмо рег. № 94-00-237/14 от 12.12.2014 г. Впоследствие обаче, с писмо изх. № 94-00-237/14 от 16.12.2014 г. на зам. -министъра на правосъдието е дадена нова възможност на Велков да представи обяснения и писмени доказателства, като изрично се сочи, че му се предоставя нормативно определения 14-дневен срок за това. С молба от 30.12.2014 г. Велков е поискал удължаване на срока за представяне на възражения, като срокът е удължен до 6.01.2015 г. С рег. № 94-00-237/6.01.2015 г., П. Велков е представил писмен отговор, с който поддържа вече изложените възражения, като сочи, че всичките му действия са предварително съгласувани със съда по несъстоятелността.

Съдът намира, че в случая е спазено и изискването по чл. 35 от АПК, като административният орган е изяснил всички факти и обстоятелства, които имат значение за издаване на конкретното властническото волеизявление и е обсъдил направените от засегнатото лице доводи и възражения, както и представените от него доказателства.

Оспорената заповед е издадена в съответствие с материалния закон. Както е посочено, заповедта е издадена във връзка с допуснати нарушения от страна на П. Велков като временен синдик, назначен като обезпечителна мярка по чл. 629а, ал. 1, т. 1 от ТЗ в производствата по т. д. № 6907/2014 г. на СГС, VІ-8 с-в, т. д. № 4260/2014 г. на СГС, VІ-16 с-в, т. д. № 4259/2014 г. на СГС, VІ-21 с-в, т. д. № 4258/2014 г. на СГС, VІ-13 с-в и т. д. № 6609/2014 г. на СГС, VІ-8 с-в.

1. Относно нарушенията по т. д. № 4260/2014 г. на СГС, VІ-16 с-в, водено между "Hoy фрейм медия България" ЕООД като кредитор и "ТВ седем" ЕАД като длъжник в производство по молба за откриване на производство по несъстоятелност.

Подадена е молба от "Hoy фрейм медия България" ЕООД за откриване на производство по несъстоятелност на "ТВ Седем" ЕАД, като е образувано т. д. № 4260/2014 г. на СГС, VІ-16 с-в.

С молба от 1.07.2014 г. кредиторът е поискал от съда по несъстоятелността да назначи за временен синдик П. Велков, както и да се допусне обезпечение чрез налагане на запор върху всички банкови сметки на длъжника.

С определение № 7588 от 3.07.2014 г., е допуснато на основание чл. 629а, ал. 1, т. 1 от ТЗ, обезпечение на предявената молба, чрез назначаване на временен синдик с правомощията по чл. 635, ал. 1 от ТЗ на П. Велков. Указано е на временния синдик да извърши преценка за необходимостта от охрана на имуществото на длъжника и да изготви доклад в тази насока, за което да уведоми съда.

С определение № 7628/4.07.2014 г. съдът е допълнил предходното си определение, като е определил възнаграждение на синдика и му е указал, че е длъжен да представя ежемесечен доклад за дейността си, както и че е длъжен да изпълнява правомощията си с грижата на добрия търговец.

В случая е видно, че фактическата обстановка е именно тази описана в оспорената заповед, като както беше посочено, същата не се оспорва от страна на жалбоподателя, но се твърди, че действията му не са в нарушение на закона, тъй като са извършени с цел опазване на имуществото на длъжника и освен това са били одобрени от съда по несъстоятелността.

Видно е обаче, че П. Велков е назначен под формата на обезпечителна мярка по реда на чл. 629а, ал. 1, т. 1 от ТЗ, като временен синдик с правомощията по чл. 635, ал. 1 от ТЗ.

Съгласно чл. 635, ал. 1 от ТЗ, с откриване на производството по несъстоятелност или в случаите по чл. 629а длъжникът продължава дейността си под надзора на синдика. Той може да сключва нови сделки само след предварително съгласие на синдика и съобразно с мерките, постановени с решението за откриване на производството по несъстоятелност или с определението по чл. 629а.

Видно е, че с назначаването на временен синдик, като обезпечителна мярка, не се прекратяват правомощията на органите на управление на дружеството длъжник, както и неговата дейност, но това продължава под надзора на назначения синдик. Синдикът има строго ограничени правомощия и същите са свързани единствено с надзор над дейността на дружеството и даване на съгласие за сключване на нови сделки, доколкото няма уредено друго в решението за откриване на производството по несъстоятелност или с определението по чл. 629а. В случая няма постановено решение за откриване на производство по несъстоятелност, както и няма уредени допълнителни правомощия в определението за назначаване на временен синдик. Изрично в определението от 4.07.2014 г., с което е допълнено определението за назначаване, е указано на синдика да изпълнява правомощията си с грижата на добрия търговец.

В същото време, е безспорно установено в рамките на проверката, че на 2.07.2014 г., още преди назначаването му като временен синдик което е станало на 3.07.2014 г., Велков е съгласувал в качество му на временен синдик с "Делта гард" ООД Правилник за пропускателен режим в охранявания обект на ответника "ТВ седем", както и план за охрана на обекта и документация от същата дата.

Видно е че към дата 2.07.2014 г. Велков не е имал качеството временен синдик, за да съгласува и подписва тези документи, ограничаващи достъп до помещенията на длъжника.

Безспорно е също така, че на 3.07.2014 г. П. Велков е подписал от свое име договор между "ТВ седем" ЕАД, представлявано от П. Велков в качеството му на представляващ "ТВ седем" ЕАД, и "Делта гард" ООД за охрана на документацията, имуществото и софтуерните масиви на ответника "ТВ седем" ЕАД, находящи се на адреса на управление на последния, на стойност 25 000 лв. без ДДС месечно, въпреки отсъствието на представителна власт по смисъла на чл. 658, ал. 1, т. 1 от ТЗ. Видно е, че органите на управление на дружеството не са били с прекратени правомощия, поради което временният синдик не е разполагал с представителна власт да сключва сделки като представител на дружеството. Действително този договор за охрана е представен на съда по несъстоятелността, като е положена резолюция "разрешавам", но това не променя факта, че сделката е сключена без представителна власт.

Също така е видно, че договорът за охрана от 3.07.2014 г., е представен към молбата, с която Велков изразява съгласие да бъде назначен за временен синдик, т. е. този договор е подписан без формално синдикът да е встъпил, тъй като очевидно актът за встъпване в длъжност е подписан след изразяването на съгласието да бъде назначен.

Освен това е безспорно, че в доклад до съда от следващия ден - 4.07.2014 г., синдикът Велков е уведомил съда, че сградата в която ответникът упражнява дейността си, се охранява с физическа охрана, налице е видео-наблюдателна техника, а достъпът до сградата е възможен само посредством специална магнитна карта. Въпреки липсата на необходимост от физическа охрана посоченият по-горе договор е бил сключен, като предвидената в него цена не е обоснована как е определена и е много утежняваща.

Видно е също така, че П. Велков е сключил с "Делта гард" ООД анекс № 1 от 4.07.2014 г. към договор за охрана от 3.07.2014 г., с който е предвидено при прекратяване на договора по вина на която и да е от страните без 30-дневно предизвестие, то виновната страна дължи неустойка в размер на 30 (тридесет) месечни вноски.

В случая отново Велков е действал без представителна власт, тъй като правомощията на органите на управление не са прекратени. Освен това, действително за първоначалния договор за охрана е имало одобрение на съда, но такова одобрение липсва по отношение на сключения анекс, макар и същият да предвижда силно увреждащи клаузи.

В същото време, доколкото "ТВ Седем" ЕАД не са се считали за обвързани от договора за охрана и поради невъзможност да се заплаща уговорената цена, с нотариална покана от 22.08.2014 г. "Делта гард" ООД заявяват, че е налице неизпълнение на договора от страна на длъжника и предявяват искане за заплащане на неустойка в размер на 750 000 лева. Нотариалната покана е връчена не на адреса на управление на "ТВ Седем" ЕАД (където е и осъществявана охраната), а е изпратена на синдика на дружеството, но не и на адреса, който е вписан в регистъра на синдиците – Бургас, ул. "Трайко Китанчев" № 26, ет. 1, офис – ляв, а на адрес – [населено място], [улица], където е получена от Й. Велков – баща на П. Велков, видно от приложената разписка. По предявена от "Делта гард" ООД молба за обезпечение на бъдещ иск е допуснато обезпечение чрез налагане на запор на сметките на "ТВ Седем" ЕАД, в размер на 954 120 лева и впоследствие е образувано изпълнително дело № 20148440402664 на ЧСИ Якимов.

Видно е също така, че на 10.07.2014 г. синдикът Велков, е сключил договор за охрана на същите помещения със същото дружество "Делта гард" ООД и като представител на "Балкан българска телевизия" ЕАД с уговорено възнаграждение 25 000 лв. без ДДС месечно. Така за охраната на едно и също пространство синдикът е допуснал неправомерно сключване на два договора за охрана на обща стойност 50 000 лв. без ДДС месечно.

Със споразумение от 20.10.2014 г., сключено между "ТВ Седем" ЕАД, "Балкан българска телевизия" ЕАД и "Делта гард" ООД, одобрено от синдика Велков, задължението на "ТВ Седем" ЕАД по договора за охрана към "Делта гард" ООД е предоговорено на 360 000 лв., която сума "ТВ Седем" ЕАД е поело задължение да заплати в 3-дневен срок в замяна на което "Делта гард" ООД се е задължил в същия срок да се откаже от исковете си, заведени срещу двете дружества.

В тази връзка съдът намира, че горепосочените действия са извършени без наличието на представителна власт от страна на така назначения временен синдик и освен това не са извършени с грижата на добрия търговец, тъй като вместо да запази имуществото на длъжника, същото е увредено със сключването на утежняващите договори за охрана.

По отношение на другите посочени в оспорената заповед нарушения – относно сключването на договор за откриване нова сметка в "ПИБ" АД, нареждането за извършване на инвентаризация, изискване на справка за сключените договори, наети лица, прекратяване на наемното правоотношение с хотел "Радисън", искането към съда за запечатване на обекти и др., същите са действително установени и тези действия превишават правомощията на назначения временен синдик, доколкото същия има правомощията по чл. 635, ал. 1 от ТЗ.

2. Относно нарушенията по т. д. № 4259/2014 г. на СГС, VІ-21 с-в, водено между "Hoy фрейм медия България" ЕООД като кредитор и "Балкан българска телевизия" ЕАД като длъжник в производство по молба за откриване на производство по несъстоятелност.

Подадена е молба от "Hoy фрейм медия България" ЕООД за откриване на производство по несъстоятелност на "Балкан българска телевизия" (ББТ) ЕАД, като е образувано т. д. № 4259/2014 г. на СГС, VІ-21 с-в.

С молба от 1.07.2014 г. кредиторът е поискал от съда по несъстоятелността да назначи за временен синдик П. Велков, както и да се допусне обезпечение чрез налагане на запор върху всички банкови сметки на длъжника.

С определение № 7661 от 8.07.2014 г., е допуснато на основание чл. 629а, ал. 1, т. 1 от ТЗ, обезпечение на предявената молба, чрез назначаване на временен синдик с правомощията по чл. 635, ал. 1 от ТЗ на П. Велков. Указано е на временния синдик да извърши преценка за необходимостта от охрана на имуществото на длъжника и да изготви доклад в тази насока, за което да уведоми съда.

С доклад до съда от 8.07.2014 г. Велков е посочил, че двете дружества "ТВ Седем" ЕАД и "Балкан българска телевизия" ЕАД, ползват едни и същи помещения и техника, както и общи кадри, поради което е поискал предприемане на мерки по запечатване на адреса на управление на длъжника, за да бъде извършена пълна инвентаризация и установяване на собствеността.

На 10.07.2014 г. в качеството му на представляващ "Балкан българска телевизия" ЕАД е сключил, в нарушение на чл. 629а, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 635, ал. 1 от ТЗ, договор с "Делта гард" ООД за охрана на документацията, имуществото и софтуерните масиви на ответника "Балкан българска телевизия" ЕАД, находящи се на адреса на управление на последния, на стойност 25 000 лв. без ДДС месечно.

Видно е, че вследствие на този договор за дружеството възникват нови задължения, довели до значително влошаване на финансовото състояние и подробно разгледано в по-горната точка.

По отношение на другите посочени в оспорената заповед нарушения – относно сключването на договор за откриване нова сметка в "ПИБ" АД, нареждането за извършване на инвентаризация, изискване на справка за сключените договори, наети лица, искането към съда за запечатване на обекти и др., същите действително са установени и тези действия превишават правомощията на назначения временен синдик, доколкото същият има правомощията по чл. 635, ал. 1 от ТЗ.

3. Относно нарушенията по т. д. № 4258/2014 г. на СГС, VI-13 с-в, водено между "Интерактив медиа сървисиз" ЕООД като молител и "Балкан българска телевизия" ЕАД като ответник в производство по молба за откриване на производство по несъстоятелност е назначен с определение № 7664/4.07.2014 г. и определение № 7777/10.07.2014 г.

Подадена е молба от "Интерактив медиа сървисиз" ЕООД за откриване на производство по несъстоятелност на "Балкан българска телевизия" (ББТ) ЕАД, като е образувано т. д. № 4258/2014 г. на СГС, VІ-13 с-в. С молбата е направено искане за назначаване на временен синдик и налагане на запор върху сметки.

С определение № 7664 от 4.07.2014 г., е допуснато на основание чл. 629а, ал. 1, т. 1 от ТЗ, обезпечение на предявената молба, чрез назначаване на временен синдик с правомощията по чл. 635, ал. 1 от ТЗ на Д. Куцева и е наложен запор върху сметки.

С молба от 7.07.2014 г. от "Интерактив медиа сървисиз" ЕООД са поискали замяната на назначената Д. Куцева с П. Велков.

С определение № 7777 от 10.07.2014 г. на съда по несъстоятелността е заменена Д. Куцева, поради служебно известното на съда обстоятелство за отсъствие поради отпуск и е назначен за временен синдик П. Велков на основание чл. 629а, ал. 1, т. 1 от ТЗ.

Безспорно е установено в хода на проверката, че с доклад от 14.08.2014 г. е поискал от съда да бъде допуснато запечатване на счетоводството на ответника, както и инвентаризация на цялото налично движимо и недвижимо имущество на длъжника, информация за паричните вземания на дружеството и данни за длъжниците, справка за висящите дела, по които дружеството е страна, справка за сключените договори, по които дружеството е страна и по които има пълно или частично неизпълнение.

Видно е, че от страна на синдика е налице превишаване на правомощията му като временен синдик, назначен като обезпечителна мярка, тъй като дружеството продължава своята дейност под надзора на синдика. Същият не разполага със самостоятелна инициатива да иска налагането на други обезпечителни мерки по чл. 629а, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 650 от ТЗ.

Видно е също така, от приложените материали по т. д. № 4258/2014 г. на СГС, VI-13 с-в, макар и да не е посочено като мотив в оспорената заповед, че от страна на П. Велков, в качеството си на представляващ "Балкан Българска Телевизия" ЕАД е сключен договор от 3.09.2014 г., за охрана с "Делта Гард" ООД, на стойност 25 000 лв. без ДДС. Видно е, че за едни и същи помещения са сключени три договори за охрана, всеки на стойност 25 000 лв. без ДДС. Това е видно и от цитираното вече споразумение от 20.10.2014 г., сключено между "ТВ Седем" ЕАД, "Балкан българска телевизия" ЕАД и "Делта гард" ООД, одобрено от синдика Велков, където изрично се сочи, че същият е назначен за временен синдик по т. д. № 4260/2014 г., т. д. № 4259/2014 г. и т. д. № 4258/2014 г. на СГС.

Очевидно действията на синдика Велков не могат да се определят като такива, извършени с грижата на добрия търговец.

4. Относно нарушенията по т. д. № 6609/2014 г. на СГС, VI-8 с-в, водено между "Делта Гард" ООД като молител и "БДЖ-Трансимпекс" АД като ответник в производство по молба за откриване на производство по несъстоятелност е назначен с определение № 9285/09.10.2014 г.

С доклад до съда от 13.10.2014 г. Велков е посочил, че е поискал от дружеството извършване на инвентаризация, представяне на справка за сключените договори, предстоящите плащания и др.

Посочените действия обаче превишават правомощията на назначения временен синдик, доколкото същият има правомощията по чл. 635, ал. 1 от ТЗ.

С определение на съда по несъстоятелността от 10.11.2014 г., производството е прекратено, поради оттегляне на молбата за откриване на производство по несъстоятелност.

5. Относно нарушенията по т. д. № 6907/2014 г. на СГС, TO, VI-8 с-в, водено между "Таим Арх" ЕООД като кредитор и "Белведере дистрибуция" ЕООД и "Домейн менада" ЕООД като длъжници в производство по молба за откриване на производство по несъстоятелност, е назначен с определение № 9502/17.10.2014 г.

Безспорно е установено в хода на проверката, че на 22.10.2014 г., с писмо до управителя на "Домейн менада" ЕООД и "Белведере дистрибуция" ЕООД е поискал да се извърши инвентаризация на цялото налично движимо и недвижимо имущество на длъжника, информация за паричните вземания на дружеството и данни за длъжниците, справка за висящите дела по които дружеството е страна, справка за сключените договори по които дружеството е страна и по които има пълно или частично неизпълнение. Установено е също така, че с доклад от 17.11.2014 г., е поискал от съда да лиши управителя на дружествата "Домейн менада" ЕООД и "Белведере дистрибуция" ЕООД от правото му да управлява двете дружества и да се разпорежда с имуществата.

Също така сключил договори със счетоводна фирма "Активи плюс" ЕООД и охранителна фирма "Делта гард" ООД от името и на двете дружества, след като последните са имали вече назначени счетоводители и са ползвали услугите на охранителна фирма и по този начин задължил дружествата с допълнителни средства - 8000 лв. месечно за счетоводни услуги и с договор без определена цена за охранителни услуги. По отношение на липсата на цена на договорите за охрана, П. е посочил, че същата ще бъде определена допълнително с анекси, но няма представени такива, въпреки че охранителното дружество е предявило претенции за плащане.

Видно е, че от страна на синдика е налице превишаване на правомощията му като временен синдик, назначен като обезпечителна мярка, тъй като дружеството продължава своята дейност под надзора на синдика. Същият не разполага със самостоятелна инициатива да иска прекратяване на правомощията на органите на управление. Не притежава и правомощия за сключването самостоятелно на договори, още повече такива, в които не е определена конкретна цена.

По отношение на цитираното в заповедта нарушение по т. 6, че с доклад от 5.11.2014 г., представен до съда по т. д. № 6907/2014 г. на СГС, TO, VI-8 състав, неправомерно е разгласил кореспонденцията, водена между "Белведере" С. А., "Белведере Кепитъл Мениджмънт" ЕООД и Адвокатско дружество "Джингов, Гугински, Кючюков и Величков", което е упълномощен представител на последните, за периода 5.11.2014 г. - 26.11.2014 г., съдът намира, че не се доказа твърдяното нарушение. В заповедта не се сочи, коя точно кореспонденция е разгласена, поради което и не може да се провери дали това действително е така. В случая не може да се установи, за коя кореспонденция става въпрос, до кого е адресирана и дали същата е разгласена неправомерно.

Въпреки това, предвид изложеното по-горе, настоящата съдебна инстанция намира, че са доказани другите посочени в заповедта нарушения, поради което издадения административен акт е правилен и законосъобразен.

В хода на извършената проверка, на базата на събраните доказателства, представени и приети в рамките на настоящото производство, безспорно е установено превишаване на правомощията от страна на временния синдик, както и липсата на осъществена грижа на добрия търговец.

Съдът намира, че правомощията на временния синдик по чл. 629а, ал. 1, т. 1 от ТЗ, са още по-ограничени от тези на временния синдик, тъй като той не може да упражнява правомощията, които произтичат от вече откритото производство по несъстоятелност. В случаите, при които са допуснати предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а от ТЗ, все още не е открито производство по несъстоятелност, поради което и все още не е направена обоснована преценка за неплатежоспособност на длъжника. Длъжникът не е лишен от възможността да осъществява дейността си, а правомощията на неговите органи на управление не са прекратени. Обстоятелството, че в случая съдът е разрешил на временния синдик да сключи договора за охрана, не игнорира допуснатото нарушение. Съответствието на актовете на съда по несъстоятелността с приложимите правни норми не е предмет на настоящото производство, тъй като за тези актове е предвиден съответен инстанционен контрол. Предмет на настоящото производство е законосъобразността на заповедта на министъра по чл. 655, ал. 3 от ТЗ, което включва преценката относно съответствието на дейността на синдика със закона.

Настоящата инстанция счита, че изложените изводи не се променят след преценка на писмените доказателства, приложени на л. 254 и л. 255 от адм. д. № 3971/2015 г. на ВАС, трето отделение.

По изложените съображения, настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, счита, че заповед №ЛС-04-23/12.01.2015 г. на министъра на правосъдието е законосъобразна и жалбата следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно, като дължимият размер на възнаграждението се определя на 200 лв., съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение,