Решение № 2493 от 20.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12905/2018 г.

Решение № 2493 от 20.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12905/2018 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" –София против решение № 5296/20.08.2018 г. по адм. дело № 8144 по описа за 2017 г. на Административен съд София-град, с което е обявена нищожност на Ревизионен акт № Р-22000116002611-091-001/09.01.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с негово Решение № 998/26.06.2017 г. Изложени са доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението и се иска отмяната му, поради доказана редовност на РД, подписан от съставителите му с квалифициран електронен подпис. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуална защита от юрк. Венева по представен списък на разноски. Ответната страна - "Растер-юг" ООД, гр. Благоевград, не е взел становище по касационната жалба. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, намира касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, за процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна, по следните съображения: За да обяви оспореният РА за нищожен съдът е приел, че ревизионен доклад № Р-22000116002611-092-001/31.10.2016 г., не е издаден като електронен документ, а е оформен като документ, който следва да бъде подписан със саморъчен подпис. Поради това, че РД не е подписан, като мястото на подписите е празно, е допуснато съществено нарушение при издаването на РА, който е издаден като електронен документ, но с мотиви в РД, като неразделна част от него, който е неподписан и поради това е неиздаден. Решението на съда с изложените мотиви е неправилно и в противоречие с данните от регистъра на органа по приходите. При извършената проверка по чл. 160, ал. 2 от ДОПК е констатирано, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок, както и че са спазени изискванията на чл. 113, ал. 1, т. 2 от ДОПК. Съобразно разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ДОПК органът, възложил ревизията, е определил със заповед компетентният да издаде РА орган. Ревизионният акт, за да отговаря на изискването по чл. 120, ал. 1, т. 8 ДОПК в случаите, когато е издаден като електронен документ, следва да е подписан с квалифициран електронен подпис на органите по чл. 119, ал. 2 ДОПК, така че по силата на законовата фикция в чл. 13, ал. 4 във връзка с ал. 3 от Закона за електронния документ и електронния подпис (ЗЕДЕП), електронните подписи да имат значението на саморъчни подписи. Безспорно е в случая, че РА е издаден съобразно посочените изисквания по ЗЕДЕП. Като електронен документ РД е издаден чрез ИС "Контрол" на 31.10.2016 г. и подписан с електронните подписи на издателите на акта на 28.10.2016 г. Това е видно и потвърдено от служебната информация от ИС "Контрол" за РД, като представени документи пред настоящата инстанция. Изводите на първоинстанционния съд са необосновани и в противоречие с данните от информационната система на НАП, което обосновава извод за наличие на основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да разгледа жалбата срещу РА по същество и да се произнесе с решение. При този изход на спора следва да се отмени решението и в частта на присъдените разноски. По разноските, включително и тези за настоящото касационно производство следва да се произнесе първоинстанционният съд, съгласно чл. 226, ал. 3 АПК. Така мотивиран Върховният административен съд, състав на първо отделение