Решение № 13591 от 24.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2631/2011 г.

Решение № 13591 от 24.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2631/2011 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбата на Константин Кирилов Гоцев от гр. Асеновград срещу заповед № 14511/23.12.2010 г., издадена от министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или степен за срок от една година". Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на заповедта, като издадена в нарушение на материалния закон. Основното възражение на жалбоподателя се свежда до обстоятелството, че не е извършил твърдяното в заповедта дисциплинарно нарушение, изразяващо се в нарушение на служебни задължения, довели до бягство на задържано лице, тъй като не е бил длъжен да охранява същото. Моли за отмяна на заповедта. Ответникът - министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител е депозирал писмено становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото писмени доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна: При проведеното дисциплинарно производство е приета следната фактическа обстановка: на 17.11.2010 г. около 10.00 часа в ОДЧ на РУП - Асеновград е получено съобщение от от дежурната на охранителна фирма в град Асеновград, че има задържано лице, извършило кражба на рибарска макара от магазин за рибарски принадлежности. На мястото са изпратени двама полицаи - Тодор Катранджиев и Тодор Кирков, които са отвели лицето в РУП - Асеновград и са настанили същото в стаята за водене на разпит. Двамата полицаи са установили самоличността на задържаното лице - Костадин Христев Кирев и са изготвили протокол за доброволно предаване на откраднатата вещ от задържаното лице, предало им рибарската мрежа, която се е намирала в него. Лицето е записано в книгата за пропускателния режим под № 413, с час на влизане 11.00 часа. Докато разговаряли с Кирев, двамата полицаи са получили описание на другото лице, което е било в магазина заедно със задържания Кирев и по разпореждане на инспектор Гоцев са отишли да извършат обход на района на автогара Асеновград. При излизане от РУП Асеновград те са оставили задържания Кирев в стаята за водене на разпит /в която има и видеонаблюдение/ в присъствието на жалбоподателя инспектор Гоцев, както и са уведомили полицай Бързински, че доведеното лице е без белезници, за да го наблюдава да не напусне управлението. Оперативният дежурен полицай Шабански през това време е разговарял по телефона с главен инспектор Тумбев - началник на сектор "Криминална полиция", който е разпоредил да се изготви заповед за задържане на лицето. Инспектор Гоцев се е намирал в този момент в стаята при полицай Шабански и поглеждайки към монитора за видеонаблюдение е установил, че доведеното лице липсва. Инспектор Гоцев, който е бил дежурен по управление на посочената дата веднага е разпоредил издирването на избягалото лице, което е било задържано от полицейски инспектор Васил Михайлов в с. Болярци, заедно с второто лице, извършител на кражбата - Данаил Иванов Димитров, като двамата извършители са били доведени в РУП Асеновград. Със заповед № 513/А-1229/18.11.2010 г. началникът на РУП - Асеновград е разпоредил извършване на проверка по случая и е назначена е комисия за извършването й. Комисията е изготвила справка за извършената проверка от 8.12.2010 г., в която е отразено, че инспектор Гоцев не е задържал доведеното му от дежурните полицаи лице, не е издал заповед за задържането му, с което е нарушил служебните си задължения и е направено предложение да му бъде наложено дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или степен за срок от една година". В същия смисъл е било и направеното предложение за налагане на дисциплинарно наказание от 22.12.2010 г. от директора на Областна дирекция на МВР - Пловдив до министъра на вътрешните работи. На жалбоподателя е изпратена покана от 9.12.2010 г. за запознаване с изготвената справка на 14.12.2010 г. в 10.00 часа в сградата на РУП Асеновград. Липсват доказателства в административната преписка кога жалбоподателят е получил писмото - покана. На 21.12.2010 г. е изготвен протокол за запознаване на държавен служител с предложението за налагане на дисциплинарно наказание, в който е отразено, че на 20.12.2010 г. и на 21.12.2010 г. инспектор Гоцев е търсен многократно по мобилния телефон, но не е намерен, за което обстоятелство са се подписали двама свидетели - старши инспектор Налджиев и инспектор Попов. В протокола е отразено също така, че Гоцев е депозирал молба за прекратяване на служебното правоотношение, считано от 23.12.2010 г. и в момента ползва платен годишен отпуск. На 23.12.2010 г. министърът на вътрешните работи е издал оспорената заповед. При така събраните и обсъдени по делото писмени доказателства, настоящият състав обосновава следните правни изводи: Съгласно разпоредбата на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарнонаказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. В чл. 237, ал. 3 от ППЗМВР изрично е въведено задължение за административнонаказващия орган за изслушването по чл. 229, ал. 1 от ЗМВР да бъде съставен протокол, който се подписва от органа, компетентен да наложи дисциплинарното наказание и от държавния служител. Компетентният орган не е е длъжен да изслуша служителя, извършил нарушението, ако той е дал писмени обяснения - ал. 4 на същия текст. Доказателствата по делото не установяват извършването на посочените административнопроизводствени действия от страна на административнонаказващия орган, който в случая е министъра на вътрешните работи, разписани в посочените разпоредби. В конкретния случай жалбоподателят не е дал писмени обяснения в хода на проведеното административно производство. Същото е започнало с издаването на заповед № 513/А-1229/18.11.2010 г. за извършване на проверка. Жалбоподателят е подал докладна записка от 17.11.2010 г. във връзка с изясняване на случая с бягството на задържаното лице, но тази докладна записка не представлява даване на писмени обяснения по смисъла на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР, които имат за цел държавния служител да даде обяснения във връзка със събраните материали в хода на административното производство, както и да поиска или да посочи доказателства във връзка с нарушението, които следва да бъдат събрани или обсъдени от наказващия орган. При липса на дадени писмени обяснения от държавния служител е било задължително неговото изслушване от компетентния орган. Същият не само, че не го е изслушал, но и липсват доказателства Гоцев да е бил поканен на определена дата за изслушване. Единствената покана, която е отправена писмено до него е от 09.12.2010 г. от началника на сектор "ОП" при РУП Асеновград, в която той е поканен да се запознае с изготвената справка от извършената проверка на 14.12.2010 г.. Доказателства за датата на получаване на това писмо от жалбоподателя липсват, поради което следва да се приеме, че тази покана не е получена от лицето преди определената в нея дата - 14.12.2010 г.. Определената дата за запознаване на държавния служител с предложението за налагане на дисциплинарно наказание не е съобщена на жалбоподателя и изготвянето на протокол от 21.12.2010 г., в който е посочено, че същия е търсен по мобилния му телефон не доказва изпълнение на процедурата по чл. 229, ал. 1 от ЗМВР, тъй като процесуалните действия са извършени от некомпетентен орган. Министърът на вътрешните работи не е поканил за изслушване държавния служител за определена дата, нито е поискал неговите писмени обяснения, което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Императивното изискване, регламентирано в чл. 229, ал. 1 от ЗМВР г. задължава дисциплинарнонаказващият орган преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените обяснения, както и да събере и оцени посочените от него доказателства и събраните при проверката такива - ал. 4 на чл. 229, ал. 1. От събраните в административното и съдебно-административното производство доказателства се установява, че тези изисквания не са спазени. Липсата на всяко от алтернативно предвидените в чл. 229, ал. 1 от ЗМВР самостоятелни действия на дисциплинарнонаказващия орган е основание за отмяна на заповедта, като представляващо съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Изслушването на държавния служител или приемането на писмени обяснения имат за цел да гарантират всестранното и обективно изясняване на обстоятелствата, свързани с налагане на дисциплинарното наказание. По изложените съображения съдът счита, че оспорената заповед е незаконосъобразна, като постановена при съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменително основание чл. 146, т. 3 от АПК, поради което следва да бъде отменена. Жалбоподателят не е претендирал разноски по делото, поради което такива не следва да бъдат присъждани. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, пето отделение