Решение № 6571 от 15.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1172/2014 г.

Решение № 6571 от 15.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1172/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Красимир Кънчев Производството по делото е по реда на чл. 237 - 244 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "Чернев-Клима" ООД със седалище гр. Варна, за отмяна на влязлото в сила решение № 14484/5.11.2013 г., постановено по адм. дело № 6047/2013 г. на Върховен административен съд, осмо отделение, с което е оставено в сила решение № 428/22.02.2013 г. по адм. дело № 587/2012 г. на Административния съд - Варна. Искането за отмяна на влязлото в сила съдебно решение е на основание чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК. Твърди се, че са налице нови писмени доказателства, които се представят към искането и които са от съществено значение за правилното решаване на делото. Освен това се твърди, че в резултат на допуснати процесуални нарушение при събиране на проверка на доказателствата в проведеното съдебно производство искателят е бил лишен от възможност да участва в процеса. Претендира се отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Ответникът по искането - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Варна при ЦУ на НАП, не взема становище по искането. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия, намира искането за отмяна за процесуално допустимо - подадено е от надлежна страна по смисъла на чл. 238, ал. 1 от АПК - за която съдебният акт е неблагоприятен, и в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК. Разгледано по същество, искането за отмяна е неоснователно. Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 от АПК. В чл. 239, т. 1 от АПК е предвидено, че актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Или отмяна на това основание може да се допусне при наличието на нови писмени доказателства или обстоятелства, които са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но не са били известни на страната и които факти не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната да представи по делото всички необходими доказателства, установяващи твърденията й, най-късно до приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. В искането на "Чернев-Клима" ООД като нови писмени доказателства се сочат оригинали на счетоводни документи на един от доставчиците - "Соло инвест 07" ЕООД. Тези писмени доказателства са справки-декларации за ДДС, дневник на продажбите и главна книга хронология на сметки 411, 501, 304, 4532 и 702 за м. 07-м. 12.2010 г. и м. 01.2011 г. Представените писмени доказателства от една страна не се нови, тъй като справките-декларации за ДДС и дневника на продажбите са доказателства, които се представят на приходната администрация. А в първоинстанционното съдебно решение са коментирани аналитичните регистри на счетоводни сметки 411, 501, 304, 4532 и 702. Главната книга хронология на същите сметки, не удостоверява друга, различна и нова информация от коментираните аналитични регистри. Твърдението в искането, че са открити оригиналите /към искането са представени единствено копия и компютърни разпечатки/, не прави известните доказателствата нови. От друга страна, представените с искането писмени доказателства не са и от съществено значение за делото, тъй като основанието, на което е отказано приспадане на данъчен кредит на искателя относно доставчика "Соло инвест 07" ЕООД, е че не е доказано реалното получаване на стоките по фактурите с четирима доставчици, сред които и шестнадесет фактури с доставчик "Соло инвест 07" ЕООД. Характерът на представените писмени доказателства не позволява с тях да се докаже реалното получаване на стоките по фактурите със сочения доставчик. Второто основание, на което се позовава искателят е чл. 239, т. 5 от АПК. Тази разпоредба предвижда, че актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК предвижда няколко отменителни основания със самостоятелно приложно поле. Общото между тях е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител във воденето на делото. Това в случая не е налице. В производството, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска, се е провело само едно съдебно заседание. На него искателят е бил редовно призован и е бил представляван от адв. Стоян Митков. След като той е участвал по делото (чрез надлежния си представител) не са налице условията по чл. 239, т. 5 от АПК. Развитите оплаквания за пречки при събиране и проверка на доказателства, оспорване на събрани такива и нарушения на административноправни принципи, са относими към правилността на съдебния акт, което не е предмет на производството по чл. 237 и сл. от АПК. С оглед изложеното искането за отмяна се явява неоснователно и следва да се отхвърли. Водим от горното Върховният административен съд, в настоящия съдебен петчленен състав, на основание чл. 244, ал. 1 от АПК