Решение № 11447 от 2.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7507/2014 г.

Решение № 11447 от 2.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7507/2014 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 175 и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът ЕТ "Витоша комерс - Димитър Фикийн" моли да бъде отменено решение № 837/25.03.2014 г. по адм. д. № 210/2013 г. на Пловдивския административен съд, с което е поправена очевидна фактическа грешка в решение № 671/13.03.2014 г. по същото дело на основание чл. 175, ал. 1 от АПК като недопустимо и неправилно. Поддържа, че решението е недопустимо, тъй като е постановено плюс петитум - поправката е по-широка от поисканата от другата страна. Прави доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени процесуални нарушения. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли решението да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 671/13.03.2014 г. по адм. д. № 210/2013 г. на Пловдивския административен съд, като диспозитива за отмяна на РА № 131201054/08.05.2012 г. на ТД на НАП - Пловдив, офис Кърджали, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит общо 843 664,92 лв ведно със законните лихви е разпоредено да се чете отхвърля жалбата на ЕТ "Витоша комерс - Димитър Фикийн" против РА № 131201054/8.05.2012 г. на ТД на НАП - Пловдив, офис Кърджали, в частта, с която не е признато право на приспадане на данъчен кредит общо 843 664,92 лв ведно със законните лихви. Видно от мотивите на решение № 671/13.03.2014 г. в тях са изложени съображения за неоснователност на жалбата на търговеца против РА, в който смисъл е и т. 19 от мотивите. В диспозитива е постановен отменителен диспозитив по грешка на съда, каквато воля в мотивите на решението не е изразена. В този случай е налице очевидна фактическа грешка, която правилно е поправена от административния съд с решение № 837/25.03.2014 г. по същото дело. Неоснователен е доводът за недопустимост на решението за поправка, поради постановяването му плюс петитум - в повече от поисканото от другата страна в молбата й от 24.03.2014 г. Съгласно чл. 175, ал. 1 от АПК поправка на очевидна фактическа грешка в решението може да се извърши от съда по свой почин по искане на страна в процеса. Съдът може служебно да поправи допуснатите от него грешки в пресмятането, писмени грешки или други подобни очевидни неточности. Неоснователен е и доводът за допуснати съществени процесуални нарушения от съда при постановяване на второто решение. При ясно изразена воля на съда в мотивите да отхвърли жалбата, постановеният диспозитив във първото решение за отмяна на РА не отговаря на волята на съда, изразена в мотивите и е следвало да бъде поправен в съответствие с волята на съда. Неоснователен е и доводът, че търговецът е поставен в невъзможност да обжалва първото решение след извършената поправка с второто решение. След постановяване на първото решение е изпратено съобщение на търговеца, което е връчено на 21.03.2014 г. Второто решение е постановено на 25.03.2014 г. Съобщението за него е връчено на търговеца 1.04.2014 г. и не е имало пречки последният да обжалва и първото решение, за което срокът не е изтекъл, но жалба против първото решение не е подадена. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,