Решение № 43 от 4.03.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4983/2007 г.

Решение № 43 от 4.03.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4983/2007 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Светла Бояджиева Производството е по § 2 от ПЗР на ГПК във вр. с чл. 218а ал. 1 б."а"от ГПК (отм.) Образувано е по касационна жалба на Ц. Н. М. - пълномощник на И. С. К. против решение № 147 от 16.07.07 г. по в. гр. дело № 152/07 г. на Габровския окръжен съд, с което е оставено в сила решение № 202/12.06.О6 г. на Районен съд-Севлиево, постановено по гр. дело № 19/06 г., с което е отхвърлен предявения от същата страна иск с правно основание чл. 109 от ЗС срещу И. Д. Д. за прекратяване на неоснователни действия, създаващи пречки за ползване на имот, находящ се в гр. Г., ул. "Николаевска" № 1* със същото решение е оставено в сила и решение № 73/7.03.07 г. по посоченото дело, с което е отхвърлена молбата на И. С. К. за допълване на решение № 202/12.06.06 г. на основание чл. 193 от ГПК (отм.) Изложени са касационни основания за нарушение на материалния закон, за съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- чл. 218б, б. "в" от ГПК (отм.) Моли решението да бъде отменено и искът -уважен. Ответникът по касационната жалба И. Д. Д. не заявява становище. Върховният касационен съд, състав на IV г. о., приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 от ГПК (отм.), срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по основателността й по реда на чл. 218ж ал. 1 от ГПК (отм.), с оглед заявените касационни основания, съдът установи следното: За да отхвърли предявения иск с правно основание чл. 109 от ЗС въззивният съд е приел, че не е установено наличие на неоснователни действия, с които ответникът да е попречил на ищеца да упражнява правото си на собственост върху процесния имот в пълен обем. Изложил е съображения, че И. Д. е предприел преустройство на собствения си имот в съответствие с одобрен проект, издадено разрешение и изрично съгласие от ищеца И. К. Касационната жалба е основателна. Установено е от доказателствата по делото, че процесният имот представлява полумасивна жилищна сграда в гр. Г., попадащ в УПИ ХХ-4297 кв. 189. Във връзка със съдебна спогодба по гр. дело № 1228/95 г. е изработен проект за разделянето на сградата, като дял 2 се обособява за магазин за нехранителни стоки, а дял 3 - за жилище. И. К. е собственик на частта от имота, за която се обособява дял 3 - втория етаж, а ответникът И. Д. се легитимира с нот. акт № 64/03 г. на първия етаж от сградата/магазин/. С договор за покупко-продажба, оформен с нот. акт № 64/99 г. съделителите Х. Ч., Донка Ч. и М. Ч. са продали своята идеална част на И. Д. и И. Ч. последният заедно със съпругата си с нот. акт № 168/03 г. са прехвърлили тяхната идеална част на ответника. Проектът за делба е одобрен на 4.05.2001 г., като впоследствие е актуализиран и одобрен на 3.06.04 г. Разрешение за строеж № 112 от 10.06.04 г. е издадено на И. Д. за преустройство на дял II от жилищната сграда в магазин за промишлени стоки. При издаване на разрешението за строеж ищецът е дал съгласие на ответникът да изгради за собствена сметка плоча в помещението над мазата на първия етаж, необходимите за този цел колони, както и помещението да се ползва като магазин за промишлени стоки. От заключението на съдебно-техническата експертиза е установено при извършен оглед на място, че строителните работи са частично изпълнени и при сравнение с одобрените проекти за делба се констатират отклонения от тях. Сградата е в строително-техническо състояние, несъответстващо на изискванията за нормална експлоатация. Извършването на първия етаж преустройство е създало отворено пространство под цялата сграда и поставя под въпрос нормалната експлоатация на втори етаж. Премахването на част от гредореда е засягане на носещи части от конструкцията на сградата, а цялата подова конструкция е увредена в по-голямата си част, с което се компрометира използването на сутерена, западната част от който е в дял на жалбоподателя. Изпълнената реконструкция на В и К инсталацията е в отклонение от проектите и не е ясно осигурява ли тя условия за заустване на отпадните води от втория етаж при бъдещото му реконструиране. Има частично разрушаване на сутерена, който представлява основа на сградата. При тези данни неправилно въззивният съд е приел, че ответникът не е извършил неоснователни действия, с които да пречи на жалбоподателя да упражнява правото си на собственост в пълен обем, както и че извършеното преустройство е съгласно одобрен проект и при съгласие на жалбоподателя. Негаторният иск е средство за правна защита на собственика срещу всяко неоснователно действие или създадено състояние, което му пречи да упражнява своето право на собственост според предназначението на имота или в съответствие обема на правото на собственост. Този иск може де бъде успешно проведен, включително и когато се касае до преустройства, осъществени въз основа на издадено техническо разрешение. Административният орган, издал разрешителното има компетентност да се произнесе относно техническата допустимост и правилната техническа осъществимост на преустройството, но не е относно правната допустимост титулярът на разрешителното за строеж да засегне и накърни личните субективни права на другите съсобственици относно съсобствения имот. За това техническото разрешение не препятства възможността за правна защита чрез иск, основан на чл. 109, ал. 1 от ЗС. Настоящият състав намира, че въззивният съд е формирал вътрешното си убеждение без да обсъди всички доказателства от съществено значение за изхода на спора по реда на чл. 188, ал. 1 от ГПК (отм.)Допуснатото нарушение на съдопроизводствените правила е довело до необосновани изводи, поради което и неправилно е приложен материалния закон. На основание чл. 218ж ал. 1 от ГПК (отм.) делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. При новото разглеждане на делото следва съдът да обсъди освен събраните по делото доказателства и да назначи и изслуша допълнителна техническа експертиза, която да даде заключение относно възстановителните работи, които следва да се извършат от строителя-ответната страна за възстановяване на съществуващото положение на втория етаж преди извършеното преустройство. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на IV г. о.