Решение № 9646 от 3.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10282/2011 г.

Решение № 9646 от 3.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10282/2011 г., VII о., докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационни жалби на Ангел Пенджуров, действащ като едноличен търговец "Гергана - Ангел Пендужров", с. Костенец, ул. "Хризантема" № 3 и "Ангкор травел" ЕООД, седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. "Надежда", ул. "Екзарх Стефан" № 15а срещу решение № 423 от 13.06.2011 г. на Административен съд, София област, постановено по административно дело № 888/2010 г.

С обжалваното решение съдът отменил заповед № РД-15-318 от 8.10.2010 г. на кмета на община Костенец, с която на първо място в конкурса за "Обществен превоз на пътници по общинската, областната и републиканската транспортни схеми" е класиран едноличен търговец "Гергана - Ангел Пенджуров", същият е определен за изпълнител и са отстранени "Ангкор травел" ЕООД и "Шанс 75-80" ООД.

Касационният жалбоподател Ангел Пенджуров счита обжалваното решение за неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Освен, че повтаря в цялост изложената от съда в съдебното решение фактическа обстановка, фактическите и правните му изводи, касаторът сочи като доводи за твърдяните касационни основания, че за "Шанс 75-80" ООД не е налице правен интерес от оспорване на заповедта на кмета, тъй като не е заинтересована страна по смисъла на чл. 147, ал. 1 АПК. "Шанс 75-80" ООД не бил адресат на оспорената заповед, поради което нямал правен интерес от оспорването й. Съдът следвало да прекрати съдебното производство като недопустимо. Като не упражнил тази си процесуална възможност съдът постановил решение в нарушение на материалния закон. Сочи, че от мотивите на съда не става ясно защо конкурсната процедура страда от пороци, изразяващи се в неяснота на обявените от възложителя изисквания към кандидатите, и е в пряко противоречие на закона. Моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго, с което реши спора по същество. Касаторът се представлява от адв. Станислав Димитров, Софийска адвокатска колегия.

Касационният жалбоподател "Ангкор травел" ЕООД счита обжалваното решение за непълно. Съдът "следвало да се произнесе по всички оплаквания за нарушение на законовите процедури при провеждането на конкурса, защото със самото решение дал указания за отстраняване на приетите пропуски при прилагането и тълкуването на закона в евентуален последващ конкурс". Сочи, че съдът не се произнесъл по изискването "за минималния брой автобуси за обслужване на направленията за граждани с увреждания, както и очевидната невъзможност да се обслужват всички курсове с предвидения минимален брой автобуси и брой водачи, който е по-малък дори и от броя не превозните средства". Моли съда да отмени обжалваното решение и върне делото за ново разглеждане. Касаторът се представлява от управителя Василка Асенова.

Ответникът по касационните жалби - кметът на община Костенец, не взема становище.

Ответникът по касационните жалби - "Шанс 75-80" ООД, счита жалбата на едноличния търговец за неоснователна. В представен по делото писмен отговор сочи, че неговата жалба срещу заповедта на кмета е допустима, тъй като именно с нея е отстранен от участие в конкурса. Комисията е само консултативен орган и няма правомощие да издаде индивидуален административен акт. Съдът подробно се спрял в мотивите си на констатираните нарушения на императивни норми на Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси (Наредба № 2) и ясно посочил аргументи и доказателства за нарушение на чл. 11, ал. 3 и чл. 20 от нея. Сочи, че е факт необсъждането от съда на всички доводи за допуснати нарушения на Наредба № 2 - в частност на чл. 18, но счита, че това е сторено за процесуална икономия и не е опорочило решението. Моли съда да остави без уважение касационната жалба на едноличния търговец. По жалбата на "Ангкор травел" ООД не взема становище. Ответникът се представлява от адв. Владимир Чавдаров, Софийска адвокатска колегия.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Решението на съда е правилно. Неоснователно е твърдението за недопустимост на съдебното производство и на него съдът отговорил подробно в мотивите си. Допуснатите и обсъдени от съда нарушения на процедурата са достатъчни, за да обосноват правилност на извода за незаконосъобразност на оспорената заповед.

Върховният административен съд счита касационната жалба на "Ангкор травел" ООД за недопустима. С оспорената заповед № РД-15-318 от 8.10.2010 г. на кмета на община Костенец "Ангкор травел" ООД бил отстранен от участие в конкурса заедно с "Шанс 75-80" ЕООД. "Ангкор травел" ООД не е подавал жалба, а съдът го конституирал като заинтересована страна в съдебното производство. Заповед № РД-15-318, макар да е акт с един регистрационен номер, на практика съдържа четири самостоятелни диспозитива с адресати три различни правни субекта. Когато "Шанс 75-80" ЕООД оспорил заповедта на кмета, той е оспорил в частта й по т. III. 2, с която е отстранен, и в частта по т. I и II, с които едноличният търговец "Гергана - Ангел Пенджуров" е класиран на първо място и избран за изпълнител. По отношение на т. III. 2 "Ангкор травел" ООД няма качеството на заинтересована страна, защото нито е адресат на тази част от заповедта, нито постановеното съдебно решение по нейното обжалване би засегнало с нещо негови права или законни интереси. По отношение на т. I и II "Ангкор травел" ООД имал собствено право на жалба, доколкото с т. III. 1 е отстранен от участие в конкурса. Той не упражнил това свое право. Преценил, което е негово субективно право, че неговото отстраняване от конкурса, класирането на едноличния търговец на първо място и определянето му за изпълнител на обществената поръчка не засяга негови права и законни интереси. С оглед на това той не е следвало да бъде конституиран като заинтересована страна. Дори и да се приеме, че доколкото фактически е участвал в съдебното производство и е имал качеството на страна в него, с оглед на разпоредбата на чл. 210, ал. 1 АПК, той би имал право на касационна жалба, тя е допустима само когато решението е неблагоприятно за него. В случая, съдебното решение формално е благоприятно за "Ангкор травел" ООД, тъй като с него е отменена т. I и II на заповедта, която определя класирания на първо място и изпълнителя на поръчката, т. е. конкурсът, от етапа на допускане е отменен и върнат на органа, а обжалването е само досежно мотивите на съда, което е недопустимо. Отделен е въпросът - пряк резултат от необжалването на т. III. 1 от "Ангкор травел" ЕООД, че като необжалвана т. III. 1 от заповедта е влязла в сила и евентуалната отмяната на т. I, II и III. 2 няма да доведат до промяна в правния статус на дружеството в рамките на конкурса. Видно от изложеното касационната жалба на "Ангкор травел" ООД е недопустима и съдебното производство по отношение на нея следва да бъде прекратено.

Върховният административен съд счита касационната жалба на едноличен търговец "Гергана - Ангел Пенджуров" за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

За да се произнесе съдът приел от фактическа страна, че:

1. С решение № 65 по протокол № 5 от 8.07.2010 г. общински съвет - Костенец решил да се проведе конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници за срок от седем години по утвърдена общинската транспортна схема с маршрутни разписания - приложение 1; определил линии и курсове за изпълнение на обществен превоз на пътници с автобуси, оборудвани за превоз на трудноподвижни лица; делегирал на кмета на общината изпълнението на всички нормативно определени функции за провеждането на конкурса и сключването на договори; утвърдил критерии, показатели и начин на оценка на предложенията - приложение 2; утвърдил изисквания към кандидатите и технически условия към превозните средства - приложение 3; определил цена на конкурсната документация; определил състава на конкурсната комисия.

1. Със заповед № РД-15-245 от 27.08.2010 г., издадена на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и чл. 17, ал. 4 от Наредба № 2 кметът на община Костенец открил конкурса. В заповедта повторил определените от общинския съвет в приложение 3 квалификационни изисквания към кандидатите и технически изисквания към превозните средства и определил реда на провеждане на конкурса.

1. Кметът одобрил документацията на конкурса, която съдържала: решение № 65 от 8.07.2010 г. на общинския съвет; описание на предмета на конкурса; изисквания към кандидатите и технически условия към превозните средства; образец на предложението; списък на задължителните документи и утвърдени образци; правила за процедурата, критерии и методика за определяне на комплексната оценка на офертата; заповед № РД-15-245 на кмета; приложения 1, 2 и 3 на решение № 65 на общинския съвет и проект на договор.

1. Съобщението за конкурса било публикувано във в. "Новинар" на 30.08.2010 г.

1. До определения със заповедта на кмета срок в общината постъпили три оферти: на едноличен търговец "Гергана - Ангел Пенджуров", на "Ангкор травел" ЕООД и на "Шанс 75-80" ООД.

1. Със заповед № РД-15-309 от 6.10.2010 г. кметът на общината определил поименния състав на комисията за разглеждане, оценка и класиране на подадените предложения за участие в конкурса.

1. На 6.10.2010 г. комисията провела заседание, на което в присъствието на представители на тримата кандидати отворила офертите. След проверка на документацията комисията предложила да бъдат отстранени "Ангкор травел" ЕООД и "Шанс 75-80" ООД.

а) "Ангкор травел" ЕООД поради:

• непредставяне на удостоверение за наличие или липса на задължения към община Костенец, издадено след 1.06.2010 г.;

• липса на опис;

• липса на удостоверение, издадено от възложителите на кандидата, с изброени в него автобуси, с които изпълнява съответния договор, от което да е видно, че с автобусите, с които кандидатства в конкурса, не изпълнява друг договор.

б) "Шанс 75-80" ООД поради:

• непредставяне на копие от сключените договори с другите възложители;

• липса на удостоверение, издадено от възложителите на кандидата, с изброени в него автобуси, с които изпълнява съответния договор, от което да е видно, че с автобусите, с които кандидатства в конкурса, не изпълнява друг договор.

Комисията предложила да бъде допуснат до участие в конкурса едноличен търговец "Гергана - Ангел Пенджуров", оценила офертата му и предложила да бъде обявен за спечелил конкурса.

Протоколът на комисията е подписан с особено мнение от представителя на Корпорацията на автомобилните превозвачи в България, който счита, че пропуските в документацията не са съществени.

1. Със заповед № РД-15-318 от 8.10.2010 г., издадена на основание чл. 26 от Наредба № 2 и протокола от заседанието на комисията кметът на общината обявил по т. I класирането като на първо място бил класиран едноличен търговец "Гергана - Ангел Пенджуров"; по т. II определил едноличния търговец за изпълнител; по т. III отстранил участниците като по т. 1 - "Ангкор травел" ЕООД, по т. 2 - "Шанс 75-80" ООД.

Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че жалбата на "Шанс 75-80" ООД е допустима - подадена е срещу подлежащ на оспорване акт, от лице с правен интерес и в срока по чл. 149, ал. 1 АПК. Приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма, съдържа фактически и правни основания. Приел, че в хода на административното производство органът допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила и заповедта е в противоречие с материалния закон. В нарушение на чл. 20 от Наредба № 2 обявление за конкурса не било публикувано в местен ежедневник. Съдът приел за неоснователни доводите на органа, че на територията на общината не излиза местен ежедневник или седмичник, тъй като по делото бил представен бр. 7/28 от м. юли 2010 г. на в. "Костенец днес", в който било публикувано решението на общинския съвет за конкурса. Приел също, че по делото няма доказателства конкурсът да е обявен на таблото за обяви в общината. Приел, че в нарушение на чл. 11, ал. 3 Наредба № 2 по делото няма доказателства за утвърждаване на областната транспортна схема от областния управител. Приел, че е налице неяснота на обявените изисквания към кандидатите като в раздел III, т. 1.3, т. 22 изисква "декларация от кандидата за изпълнение на договори за обществен превоз на пътници /копия от договори/, приложени референции". Приел, че от поставянето на "копия от договори" в скоби, а не отделно със запетая следва изводът, че представянето им не е задължително. Приел, че в приложение 2 - Критерии и начин на оценяване на кандидатите, т. 6 се предвиждат точки за брой референции, не и за брой представени копия от договори. С оглед на това приел, че становището на комисията за отстраняване на "Шанс 75-80" ООД е неправилно. Приел, че "Шанс 75-80" ООД действително не представил исканите от конкурсната документация "удостоверение, издадено от възложителите на кандидата, с изброени автобуси, с които изпълнява съответния договор, от което да е видно, че с автобусите, с които кандидатстват в настоящия конкурс, не изпълняват друг договор за превоз на пътници". Приел, че въпреки неизпълнението на това изискване допуснатите от административния орган нарушения били достатъчни да опорочат конкурса, поради което счел, че не е необходимо да обсъжда другите, посочени от страните нарушения. Въз основа на това направил извод за незаконосъобразност на оспорената заповед и я отменил цялата.

I. По съдебното решение в частта по т. III. 1 на оспорената заповед:

Решението в частта, с която е отменена т. III. 1 от оспорената заповед е недопустимо. Съдът не е бил сезиран с искане от адресата на т. III. 1. - "Ангкор травел" ЕООД за отмяна на заповедта. Жалбата, с която е бил сезиран, касае само т. I, т. II и т. III. 2, тъй като само тези части от заповедта засягат права и законни интереси на жалбоподателя - "Шанс 75-80" ООД. С отмяната и на т. III. 1 от заповедта съдът се произнесъл въпреки липсата на надлежно упражнено право на жалба, т. е. произнесъл се свръх петитум. Това произнасяне винаги е недопустимо и касационната инстанция следва да обезсили решението в тази му част.

II. По съдебното решение в частта по т. I, II и III. 2 на оспорената заповед:

В тази част съдебното решение е допустимо. Постановено е по жалба, по отношение на която са налице изискваните от закона предпоставки за произнасяне. Съдът установил следните нарушения на материалния закон: на чл. 20 и чл. 11, ал. 3 Наредба № 2; неясно изискване към участниците - раздел III, т. 1.3, т. 22 от документацията. Установил неизпълнение от "Шанс 75-80" ООД на изискване по раздел III, т. 1.3., т. 32. "Шанс 75-80" ООД твърдял нарушение и на чл. 18 Наредба № 2, както и неправилно определен в решението на общинския съвет и заповедта на кмета брой на водачи и автобуси, които обезпечават изпълнението на превозите по определените линии, но съдът не се произнесъл по тези възражения.

1. По нарушението на чл. 20 Наредба № 2:

Изводът на съда за нарушение на изискванията на чл. 20 Наредба № 2 е правилен. Видно от доказателствата по делото съобщението за конкурса не е публикувано в местен вестник. Правилно и обосновано съдът не кредитирал твърденията на органа за липса на местен вестник с регламентирана периодичност на издаване, в който да бъдат обявени условията на конкурса. При положение, че самото решение на общинския съвет за откриване на конкурса (но без условията) е публикувано в местния вестник, то видно е, че такъв вестник съществува и при навременна организация на конкурса е могло условията да бъдат обявени в него. Изискването на чл. 20 Наредба № 2 е въведено като гаранция за публичност и следователно за достъпност и равнопоставеност на участието, което от своя страна гарантира конкурентността и следователно ефективността на конкурса. В случая тази цел на обявата е постигната - икономическите субекти с интерес към конкурса, са били информирани и са взели участие в конкурса. С оглед на това, макар и да е налице нарушение на изискванията на наредбата, то не е съществено по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК, за да бъде самостоятелно основание за отмяна на заповедта за класиране на кандидатите и определяне на изпълнител.

1. По нарушението на чл. 11, ал. 3 (настояща ал. 4) Наредба № 2:

С оглед вида на утвърдените от общинския съвет транспортни схеми е безспорно, че същите не са ограничени само в рамките на община Костенец, а са част от областната и републиканската транспортни схеми. Транспортните схеми обаче не са определени с обжалваната заповед № РД-15-318 от 8.10.2010 г. на кмета на община Костенец. Те са определени с решение № 65 на общинския съвет, което като неоспорен административен акт е влязъл в сила. За законосъобразността на конкурсната процедура е важно да е налице идентичност между приетите от общинския съвет транспортни схеми и тези, посочени в заповедта на кмета за откриване на процедурата. Този факт, видно от доказателствата по делото е безспорен и не се оспорва от страните. С оглед на това съдът дори не е следвало да обсъжда правомощията на общинските съвети по чл. 17, ал. 1 Наредба № 2. Неотносима за законосъобразността на оспорената заповед на кмета е и констатираната от съда липса по делото на утвърдената от областния управител, на основание чл. 11, ал. 3 Наредба № 2, областна транспортна схема. Поради изложеното без правно значение за изхода на делото, само за пълнота на изложението следва да се посочи, че представените по делото маршрутни разписания за линии, които са част от републиканската транспортна схема са изрично съгласувани с Министерството на транспорта, а тези, които са само в рамките на общинската транспортна схема са определени самостоятелно от общинския съвет. Видно, по отношение на обжалваната заповед не е налице нарушение на чл. 11, ал. 3 (настояща ал. 4) Наредба № 2.

1. По изискването по раздел III, т. 1.3. т. 22 от документацията:

С решение № 65 - т. 5, приложение 3, общинският съвет утвърдил изисквания към кандидатите и технически условия към превозните средства. В т. 5.3, който определя задължителните документи, които кандидатите трябва да представят, под т. 22 фигурира задължение за "декларация от кандидата за изпълнявани договори за обществен превоз на пътници /копия на сключени договори/, приложени референции". Това изискване фигурира под т. 22 на т. 1.3, раздел III "Предложение и списък на необходимите документи" на утвърдената от кмета документация на конкурса. Съдът приел, че изискването води до извод, че "обявената процедура на конкурса страда от пороци като неяснота на обявените от възложителя изисквания към кандидатите, и е в пряко противоречие със закона". Първо, това изискване е прието с решение № 65 на общинския съвет, то не е предмет на оспорената заповед на кмета. Второ, предмет на проверката за законосъобразност е идентичността с и правилното прилагане на определените от общинския съвет условия на конкурса от страна на административния орган, в т. ч. и от неговия помощен орган - комисията по провеждане на конкурса. С оглед на това съдът неточно посочил, че обявената процедура страда от пороци. Не обявената процедура, а провеждането на процедурата е предмет на съдебния контрол. Тази неточност на изказа на съда не се е отразила на правилността на извода му за неправилно приложение от комисията и съответно от кмета на определеното от общинския съвет изискване. Както обосновано сочи съда начина, по който и в решението на общинския съвет, и в утвърдената от кмета документация на конкурса е изписано изискването - чрез поставяне в скоби на израза "копия от сключени договори", недвусмислено води на извода, че това е алтернативно, не кумулативно изискване. Дали кандидатът ще представи декларация за изпълняваните от него договори или ще представи копие от договорите е въпрос на свободна преценка на участника в конкурса. Независимо кой от способите за установяване на релевантния факт - наличие на изпълнявани договори, ще избере кандидатът е без значение, важното е исканата от възложителя информация да е предоставена и тя да може да бъде надлежно използвана при оценката на предложенията. Допълнителен аргумент, както правилно сочи в мотивите съдът, е и предвидените в т. 6 на приложение 2 "Критерии и начин на оценяване на кандидатите" точки за брой референции, не за брой представени копия от договори. В случая комисията като приела, че "Шанс 75-80" ООД не представил копия от договорите с други възложители, а представил декларация за тези договори и с това не изпълнил условията на конкурса, неправилно приложила определените от общинския съвет изисквания. Следва изрично да се посочи, че само по себе си изискването за представяне на копия от сключените с други възложители договори е в отклонение от добрата търговска практика. Всеки търговски договор е споразумение между участващите в него страни, което определено съдържа важна за тях информация. В много случаи тази информация е конфиденциална и търговска тайна, тъй като пряко рефлектира върху стопанската дейност на страните по договора. Свободното й разпространение от една от страните по споразумението, без съгласието на другата страна, най-малкото противоречи на добрите нрави и очакваното търговско поведение. Разбираемо е желанието на възложителя да получи максимална гаранция за възможността на кандидата да изпълни предмета на обществената поръчка, но съществуват и други средства и способи, чрез които това може да се постигне.

Видно от изложеното съдът, въпреки определена неточност в изказа, правилно приел и подробно обосновал допуснатото от административния орган нарушение на чл. 25 Наредба № 2 във връзка с утвърдените от общинския съвет условия на конкурса.

1. По изискването по раздел III, т. 1.3. т. 32 от документацията:

Приетата от общинския съвет т. 32 на списъка на документите, които кандидатите трябва да представят визира "удостоверение, издадено от възложителите на кандидата, с изброените автобуси, с които изпълнява съответния договор, от които да е видно, че с автобусите, с които кандидатстват в настоящия конкурс, не изпълняват друг договор за превоз на пътници". Макар и специфично като изказ, от текста на изискването става ясно, че всеки от кандидатите трябва да представи удостоверение, издадено от съконтрахента му по действащ договор с предмет извършване на обществен превоз с автобуси, в което да са посочени номерата на автобусите, с които договора се изпълнява. Видно е, че целта на това изискване е да се гарантира възложителя, че автобусите, с които ще се изпълнява обществения превоз по предмета на конкурса не изпълняват и няма да се изпълняват и други договори. Какво показват доказателствата по делото. Нито едни от тримата кандидати не е представил удостоверения от съконтрахентите си. Едноличният търговец "Гергана - Ангел Пенджуров" е представил договор за обществен превоз на пътници с община Костенец - л. 204 - 208. От възложителя няма представено удостоверение. Вярно е, че срокът на този договор е до приключване на процедурата за избор на превозвач и сключване на договор, но в конкурсните изисквания е посочено, че удостоверението трябва да докаже, че към момента на кандидатстването автобусите с които се кандидатства не изпълняват друг договор (доколко икономически е разумно това изискване с оглед на възможността да не бъде избран кандидатът е въпрос извън предмета на делото). Напълно е възможно и другите кандидати да имат сключен договор за автобусите, с които кандидатстват, чийто срок е до сключването на договор за обществен превоз по спечелена обществена поръчка и ако този факт не се взема предвид за тях, тъй като договорът им не е с възложителя по настоящия конкурс, те биха били третирани неравноправно. Следователно, за да е спазено изискването на т. 32 следва и едноличния търговец да е представил удостоверение от възложителя си - кмета на община Костенец. Наред с това от доказателствата по делото не е ясно има ли едноличния търговец други сключени договори за превоз към датата на кандидатстване или няма, за да може да се прецени изпълнил ли си е задължението или не. "Шанс 75-80" ООД представил декларация - л. 97, в която посочил, че извършва превоз по седем договора като само за два от тях посочил номерата на автобусите. Той също не представил удостоверение от възложителите. Третият участник в конкурса - "Ангкор травел" ЕООД също не представил удостоверение от възложителите си, а и не е ясно въобще изпълнява ли други договори за превоз към датата на подаване на предложението за участие в конкурса. Той приложил по делото декларация, че автобусите, с които кандидатства "не изпълняват редовни линии на обществения транспорт", но това не значи, че не би могъл да изпълнява с тях други превози. Видно, комисията не приложила еднакво към тримата участника изискванията на конкурса, не установила действително исканата от това удостоверение информация и с това допуснала нарушение, което е съществено.

Без правно значение за правилността на обжалваното съдебно решение, тъй като изискванията за документите са одобрени с решението на общинския съвет, само с оглед на установената трудност при прилагане на тези изисквания следва да се посочи, че първо, в утвърдената документация фигурира образец 4 точка 3 на който изисква кандидата да декларира, че "с автобусите, с които участвам в конкурса не изпълнявам друг договор за обществен превоз на пътници и не фигурирам като подизпълнител в заявлението на друг кандидат, възложен по този ред". Тази декларация е представена и от тримата участници. Второ, видно от текста на декларацията е, че тя визира само обществен превоз на пътници, т. е. услуги, предоставяни регулярно на обществеността на недискриминационна основа. Вярно е, че към датата на издаване на оспорената заповед § 1, т. 12 Наредба № 2 не съществува, но това съдържание на понятието обществен превоз на пътници следва пряко от чл. 2 на Регламент (ЕО) № 1370/2007 на Европейския парламент и на съвета от 23.10.2007 г. относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 1191/69 и (ЕИО) № 1107/70 на Съвета в съответствие с чл. 288 от Договора за функциониране на Европейския съюз. Следователно извън тази декларация остават други видове превози с автобуси, които кандидатите извършват. Вероятно именно поради това възложителят е включил и изискването по т. 32. И трето, до същия резултат би се стигнало и ако текстът на декларацията по образец 4 визира не само обществен превоз на пътници.

Видно от изложеното съдът правилно приел, че "Шанс 75-80" ООД непредставил визираното в т. 32 на задължителните за представяне документи удостоверение. Такова обаче не представил и класираният на първо място кандидат, както и другият отстранен кандидат. При положение, че и по отношение на тримата кандидати е налице непредставяне на един и същ изискуем документ, а със заповедта на кмета на това основание са отстранени двама от кандидатите, а третият е допуснат, то безспорно налице е нарушение на чл. 25 Наредба № 2 във връзка с утвърдените от общинския съвет условия, което прави обжалваната заповед незаконосъобразна.

1. По другите твърдения на "Шанс 75-80" ООД:

В жалбата си до съда "Шанс 75-80" ООД твърди, че е нарушен и чл. 18 Наредба № 2, както и неправилно е определен в решението на общинския съвет и заповедта на кмета броя на водачите и автобусите, които обезпечават изпълнението на превозите по определените линии. Член 18 Наредба № 2 визира задължението на общинския съвет да определи съответен процент от линиите и маршрутите за превоз на трудноподвижни лица. Видно от решението на общинския съвет - т. 2, такива линии и маршрути са определени. Ако "Шанс 75-80" ООД е считал, че линиите са неправилно определени е следвало да оспорва именно решението на общинския съвет. С оспорената заповед на кмета тези линии не са определени, поради което доводи във връзка с тяхната незаконосъобразност са ирелевантни. Същото е относимо и за броя на водачите и автобусите, които обезпечават изпълнението на превозите по определените линии и маршрути. Те не са предмет на определяне със заповед № РД-15-318 от 8.10.2010 г.

Видно от изложеното, макар и частично по други съображения, крайният извод на съда за неправилност на т. I, II и III. 1 от заповед № РД-15-318 от 8.10.2010 г. е правилен. Допуснатата от съда неправилност на мотивите не се е отразила на правилността на крайния извод. Неоснователно е твърдението на касатора, че съдът се произнесъл по недопустима жалба. Както правилно и аргументирано сочи съдът в мотивите си "Шанс 75-80" ООД първо е адресат на акта, второ, има пряк, правен и личен интерес от неговото оспорване, и трето, подал е жалбата си в срока по чл. 149, ал. 1 АПК чрез надлежно лице. С оглед на това съдът е бил сезиран от допустима жалба, по която е дължал надлежно произнасяне. Като е сторил това в частта, досежно т. I, т. II и т. III. 2 от заповед № РД-15.318 от 8.10.2010 г. съдът постановил допустим в тази част съдебен акт. В тази част съдебното решение като краен резултат е и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. В частта по т. III. 1 от заповед № ЛД-15-318 от 8.10.2010 г. съдебното решение е недопустимо. Съдът не е бил сезиран с жалба от адресата на заповедта - "Ангкор травел" ЕООД и не е следвало да се произнася по законосъобразността на отстраняването му от участие в конкурса. Поради това решението в тази част следва да бъде обезсилено и в тази част съдебното производство - прекратено.

Страните по делото не са поискали присъждане на направените разноски, поради което съдът не следва да се произнася по дължимостта им.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и 3 Върховният административен съд,