Решение № 366 от 9.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9953/2008 г.

Решение № 366 от 9.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9953/2008 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от процесуален представител на Началника на РДНСК - гр. Пазарджик, против решение № 194/30.05.2008 год., постановено по адм. дело № 214/2008 год. по описа на Административен съд - Пазарджик, с което е отменена като незаконосъобразна заповед № ДК-11-14 от 02.04.2008 год. на Началника на РДНСК - гр. Пазарджик, обективирала отмяна на строително разрешение № 142/25.03.2008 год. на "Цех за алуминиева и РVС дограма (преустройство)", в УПИ VII - търговия и услуги, кв. 1 по плана на гр. Пазарджик. Решението се счита неправилно, настоява се за отмяната му. В съдебното заседание касационният жалбоподател, чрез юрк. Савова, поддържа жалбата, по изложените в нея съображения. Ответникът по касация - Иван Славеев Лютаков, редовно призован, се явява лично и с адв. Видев, оспорва жалбата и настоява решението, като правилно, да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като е отменил заповедта на Началника на РДНСК - Пазарджик, съдът е приложил правилно материалния закон и съдопроизводствените правила, поради което решението следва да остане в сила. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, процесуално е допустима. По съществото си е неоснователна. За да приеме незаконосъобразност и отмени контролирания акт, първостепенният съд е обсъдил от фактическа страна, че с договор от 04.03.2008 год., ответникът Лютаков, в качеството си на възложител на строежа "Цех за алуминиева и РVС дограма (преустройство)", в УПИ VII - търговия и услуги, кв. 1 по плана на гр. Пазарджик, е възложил на "ВИГ- ММ" ООД, гр. Пазарджик, да изготви оценка за съответствието на проектната документация със съществените изисквания на строежите. Дружеството, като консултант по смисъла на чл. 166, ал. 1, т. 1 ЗУТ (лиценз № ЛК-000162/4.10.2007 год., издаден от МРРБ със срок до 4.10.2009 год.), е изготвило и внесло в общината комплексен доклад по реда на чл. 142, ал. 6, т. 2 ЗУТ, след което е било издадено разрешение за строеж № 142/25.03.2008 год. на Главния архитект на общината, в полза на възложителя Иван Лютаков. Последното е било отменено с процесната заповед, на основание чл. 156, във вр. с чл. 167, ал. 4, т. 5 и чл. 167, ал. 1, т. 2 ЗУТ, с мотиви за отпаднало основание, послужило за издаването на лиценза - смяна на управителя на дружеството. За да обоснове незаконосъобразност на административния акт, предмет на контрол, съдът е изложил съображения за нарушаване на материалния закон от страна на Началника на РДНСК - Пазарджик, тъй като, независимо от регистрираната промяна (която междувременно е отразена в съдържанието на лиценза), дружеството е имало и има правото да извършва консултантска дейност, въз основа на действащия и неотнет по съответния ред и от съответния орган лиценз. Направените изводи от съда са правилни, същите се подкрепят изцяло от настоящата инстанция, тъй като съответстват на събраните по делото доказателства и са резултат от точен анализ на приложимите законови разпоредби. С основание съставът е акцентувал, че посоченото в заповедта основание - чл. 156 ЗУТ, изисква нарушаване на конкретна правна норма, каквото в случая не е налице, тъй като цитираните като несъобразени разпоредби визират условията, при които се издава и прекратява лиценза за консултантска дейност. Преценката за наличието им обаче не е в правомощията на началника на РДНСК, а в тези на министъра, издал съответния лиценз. Независимо от настъпилата промяна в управлението и представителството на "ВИГ- ММ" ООД, дружество е запазило правата си да извършва консултантска дейност, която произтича от именно от издадения й лиценз. И предходния управител - Иванка Кочева, и новоизбрания - Атанас Генчев, отговарят на условията, в законния срок са уведомили за промяната МРРБ, но дори и това да не е било направено своевременно, предоставените с лиценза права не отпаднат автоматично, по силата на закона, а е необходим изричен акт по предсрочно прекратяване, както е посочено и в приложеното становище на МРРБ, изразено в писмо № 356/17.04.2008 г. В нормата на чл. 167, ал. 4 от ЗУТ са изброени случаите в които придобитият лиценз може да бъде отнет, а този на "ВИГ- ММ" ООД не е отнеман. С оглед изложеното, промяната на управителя на консултантското дружество не рефлектира върху законосъобразността на издаденото разрешение за строеж, което всъщност е единственото основание посочено в заповедта. Голословно и неконкретизирано се твърди и че първоинстанционният съд не е изяснил делото от фактическа и правна страна, а оплакването за "неизискани" от съда документи, съставляващи административната преписка по издаването на разрешението за строеж е неоснователно - непълнотата на доказателствата не е касационно основание за отмяна на решението по смисъла на чл. 209 АПК, а и това е задължение на самият административен орган, чрез който се подава жалбата. Ако Началникът на РДНСК - Пазарджик е считал, че са налице доказателства, които са от значение по делото, е следвало да направи искането за попълване на делото с тях в производството пред решаващия съд, а не в касационното такова. Същото се отнася и до оплакванията, касаещи издаването на самото разрешение за строеж, което не е предмет на контрол, а съдебното решение и заповедта на Началника на РДНСК - Пазарджик, в която такова основание - за различия в качеството "възложител" на строежа не се съдържа, то се прави едва в настоящия процес, при това при нововъведени данни за "напълно завършен" и "ползван по предназначение" строеж. С оглед тези съображения, при липса на касационни основания за отмяна на решението, Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК,