Решение № 9564 от 14.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6641/2009 г.

Решение № 9564 от 14.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6641/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 240 от АПК. Образувано е по молбите на Андрей Преслав Хаджов от 10.03.2009 г. и Амалия Хаджова за отмяна на решение по адм. д. № 58/ 2006 г. по описа на БОС, оставено в сила с решение по адм. д. № 9606/2008 г. по описа на ВАС, IV отделение. Твърди, че касационният състав не изпълнил задължителни указания дадени с отменително решение по адм. д. № 6595/2005 г. на ВАС, петчленен състав. Важен въпрос за предмета на спора е дали е надлежно връчена по чл. 46, ал. 2 от ГПК оценката на земята. Твърдят, че оценката е връчена на лице, което не е пълномощник на Амалия Хаджова и това обстоятелство е доказано пред петчленния съдебен състав със заверена декларация от Александър Василев Василев от 11.05.2005 г. . Представя нотариално заверена декларация от друго лице Боян Василев Василев от 26.02.2009 г., с което иска да докаже, че и това лице не е упълномощавано да получава съдебни книжа за молителката и не й е предал разписка. Твърдят, че това представлява ново обстоятелство и доказателство по смисъла на чл. 239, ал. 1 от АПК, което не е било известно на съда, а молителите не са могли да го представят. Ответната страна Кметът на Община Созопол не е изразила становище. Ответницата Евдокия Янева Ботушева, оспорва молбата за отмяна. Твърди, че молбата на Андрей Преслав Хаджов е недопустима, а на Амалия Хаджова неоснователна. Молбите за отмяна са допустими, но неоснователни. Отмяната на влязъл в сила съдебен акт, представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретно и изчерпателно посочени със закона основания. по чл. 239 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. Представената нотариално заверена декларация на Боян Василев не е ново по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК доказателство, нито доказва ново обстоятелство. Представлява по съдържание свидетелски показания и е недопустимо доказателствено средство за установяване на правнорелевантни факти дори във фазите на редовното съдебно производство. И с молбата за отмяна по адм. д. № 6596/2005 г. по описа на ВАС, петчленен състав, I колегия, Амалия Хаджова е твърдяла, че не е получила съобщения по адм. д. № 730/2001 г. по описа на БОС (първоначалното разглеждане на спора). Освен това законът не допуска отмяна на влязло в сила съдебно решение въз основа на свидетелски показания или заключения на вещи лица. Тази декларация не е новооткрито доказателство по смисъла на чл. 239, ал. 1, б. "а" от ГПК. По изискванията на закона новият писмен документ трябва сам по себе си да представлява доказателство по делото, а не да доказва наличието на свидетели за потвърждаване на твърдяните обстоятелства (т. 4 на ППВС № 2 от 1977 г.). Поради това за решението по адм. д. № 58/ 2006 г. по описа на БОС, постановено след отменително решение по адм. д. № 6595/2005 г. по описа на ВАС, петчленен състав, в производство по обжалване на заповед № 312/ 25.06.2003 г. на Кмета на Община Созопол, оставено в сила с решение по адм. д. № 9606/2008 г. по описа на ВАС, IV отделение, не е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК. Предвид изложеното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, I колегия, петчленен състав