Решение № 6530 от 11.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14320/2010 г.

Решение № 6530 от 11.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14320/2010 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът ДОУИ-Варна моли да бъде отменено решение № 1876/27.09.2010 г. по адм. д. № 2956/2009 г. на Варненския административен съд, с което е отменен РА № 270900196/10.08.2009 г. на ТД на НАП-Шумен, с който е начислен ДДС 40 035,18 лв с лихви за м. 11.2008 г. като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба "Булгартранс" ООД, редовно призован, не изпраща представител. По съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 270900196/10.08.2009 г. на ТД на НАП-Шумен, с който е начислен ДДС 40 035,18 лв с лихви за м. 11.2008 г. на основание чл. 86 и чл. 79, ал. 3 ЗДДС. В мотивите си съдът е приел, че в РА е констатирано, че по договор за отговорно пазене между ревизираното лице и "Панев 98" ЕООД от 1.08.2008 г. последното дружество е съхранявало гориво на ревизираното лице. Във връзка с предишна ревизия касаеща периоди до м. 9.08 г. е извършено посещение на "Панев 98" ЕООД и съставен протокол № 0043127/18.11.2008 г., в който е констатирано по изявления на пълномощника Владислав Панев, че в базата не се съхранява гориво на "Булгартранс" ООД. При проверката е представен договор за отговорно пазене между същите дружества от 5.07.2008 г. за 65 000л дизелово гориво. със срок 31.12.2008 г. В РА е прието, че счетоводната наличност от 127 000л гориво не е била налична, налице са основания за приложение на чл. 79, ал. 3 ЗДДС и е начислен ДДС върху стойността на липсващото гориво, при закупуване на което е ползван данъчен кредит. В преписката са приложени обяснения от Владислав Панев, че при проверката не е представил договора от 1.08.2008 г., защото не е знаел за него. Приложени са обяснения от управителя Валентин Панев, че към момента на проверката - 18.11.2008 г. в базата са били налични 127 000л гориво, собствено на "Булгартранс" ООД, предадено за пазене по договора от 1.08.2008 г. Съдът е възприел заключението на вещото лице, което е дало заключение, че към момента на проверката - 18.11.2008 г. в базата са били налични 127 000л гориво на ревизираното лице по данни от заявки за отпускане на гориво и ведомости за отпускане на горивото. Вещото лице дава заключение също, че горивото е отпускано и след проверката до изчерпване на количеството. Съдът е приел, че в РА не е доказано липса на горивото по представения протокол от 18.11.2008 г., в който договорът от 1.08.2008 г. и оставеното на отговорно пазене по него 170 000л гориво не е било предмет на обсъждане. При проверката констатациите касаят само 65 000л гориво по първия договор за отговорно пазене от 5.07.2008 г. Съдът е приел, че за да се установи липсата на горивото е следвало да се направи инвентаризация на съхраняваното в базата гориво, като се разграничат количествата, собствени на двете дружества. Приел е също, че неправилно се поддържа, че обясненията на пълномощника Владислав Панев имат материална доказателствена сила, тъй като не сочат неизгодни за представляваната от него фирма обстоятелства, а неизгодни за ревизираното лице обстоятелства. Възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена със събраните по делото доказателства. От правилно установените факти съдът е направил обосновани и законосъобразни правни изводи. Правилен е изводът на съда, че протоколът от 18.11.2008 г., съставен за друга ревизия не установява липса на горивото по договора от 1.08.2008 г., който видно от съдържанието на протокола, не е бил обсъждан с пълномощника Панев. Обясненията на управителя Панев, че 127 000л гориво на ревизираното лице са били налични към 18.11.2008 г. се потвърждават от заключението на счетоводната експертиза, която е установила изписване на гориво по договора след 18.11.2008 г. и през м. 12.2008 г. и счетоводна наличност на горивото към 18.11.2008 г. Правилно съдът е отхвърлил възражението на касатора, че в предишния РА има констатации по протокола от 18.11.2008 г., че гориво, оставено на отговорно пазене по договора от 1.08.2008 г. липсва и след като констатациите не били оспорени РА е влязъл в сила и по отношение на тях. Съдът обосновано е приел, че в предишния РА не са определени задължения във връзка с тези констатации и не е имало интерес за ревизираното лице да ги оспорва. С предишният РА са определени задължения на ревизираното лице до м. 9.2008 г., и той е влязъл в сила за установените с него задължения за периода до м. 9.2008 г., които са предметът на административния акт. След като ревизията не обхваща процесния период правилно съдът е приел, че позоваването на констатации в предишния РА е неправилно. Констатациите в ревизионния акт се ползват с доказателствена сила в производството по издаване и обжалване на друг РА наред с останалите доказателства, събрани от ревизията и в съдебното производство. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Ответника по жалбата е поискал присъждане на разноски в настоящата инстанция. В производството пред административния съд искане от него за присъждане на разноски не е направено. В настоящата инстанция не са направени разноски от ответника и искането е неоснователно, а направените разноски в производството пред административния съд не са поискани своевременно и не могат да бъдат присъдени. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,