Решение № 4109 от 29.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16425/2009 г.

Решение № 4109 от 29.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16425/2009 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по чл. 132, ал. 2, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 36, ал. 1, вр. с чл. 171, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Златко Колев Костадинов от гр. Карнобат срещу решение № 4.3. по Протокол № 48 от заседание на Висшия съдебен съвет (ВСС), проведено на 27.11.2009 г., с което на основание чл. 171, ал. 1 ЗСВ Чанко Петков Петков е назначен на длъжността "административен ръководител - председател" на Районен съд - гр. Карнобат. Жалбоподателят поддържа оплаквания за незаконосъобразност на оспореното решение поради допуснати съществени нарушения на административнопоризводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби. Като пороци на акта се сочат извършени нарушения при атестирането, незаконосъобразно проведено гласуване и липсата на мотиви за проведения избор. Въз основа на изложение в жалбата и в допълнението към нея доводи моли за отмяна на оспореното решение. Ответникът - ВСС чрез процесуалния си представител - юрк. Карагонова, оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й като неоснователна. Заинтересуваната страна - Чанко Петков Петков счита жалбата за неоснователна и моли за оставянето й без уважение по развитите в депозиран писмен отговор съображения. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Застъпва становището, че решението на ВСС е законосъобразно и не са налице претендираните основания за отмяната му. Върховният административен съд, в настоящия състав констатира, че жалбата е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, след като обсъди данните по делото и доводите на страните, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна: Съгласно чл. 40, ал. 1 от Наредба № 1 от 19.12.2007 г. относно реда и организацията по провеждане на конкурси за назначаване, повишаване в длъжност и преместване на съдия, прокурор и следовател (наричана по-надолу за краткост "Наредбата", обн., ДВ, бр. 2/8.01.2008 г.), ВСС е обявил на 21.08.2009 г. бройките на административните ръководители в органите на съдебната власт, които се освобождават поради изтичане на мандата им през периода 10.10.2009 г. - 20.10.2009 г., сред които е посочена длъжността "административен ръководител - председател" на Районен съд - гр. Карнобат, с изтичащ мандат на 12.10.2009 г. В регламентирания 14-дневен срок от датата на публикуване на обявения конкурс жалбоподателят Златко Костадинов - съдия в РС - гр. Карнобат е подал заявление с вх. № 96-01-1476/25.08.2009 г. за заемане на процесната длъжност. В указания срок, на основание чл. 38, ал. 3, т. 9, б. "б" ЗСВ, вр. с чл. 40, ал. 2 от Наредбата, административният ръководител - председател на Окръжен съд - гр. Бургас е внесъл предложение с вх. № 96-01-1464/24.08.2009 г. за назначаване на обявената длъжност на заинтересуваната страна Чанко Петков - действащ административен ръководител - председател на РС - Карнобат, чийто мандат изтича, с право на повторно назначаване. В изпълнение на чл. 42, ал. 3 от Наредбата, на 08.09.2009 г. е публикуван Списък на допуснатите и недопуснатите кандидати за заемане на свободните бройки за длъжността административен ръководител в органите на съдебната власт на Република България, които са публикувани в електронната страница на ВСС на 21.08.2009 г. В списъка за Районен съд - гр. Карнобат като допуснати кандидати, които отговарят на условията за заемане на длъжността, фигурират и двамата участници в конкурса - Костадинов и Петков. След проведено от Комисията по предложенията и атестирането на ВСС, на основание чл. 196, т. 5 от ЗСВ и по реда на глава V-та от Наредбата атестиране, кандидатите са запознати с резултатите от същото и с предложението за комплексна оценка, която за жалбоподателя и за заинтересуваната страна е определена като "много добра". Според приложения по делото единен формуляр за комплексна оценка, Костадинов го е подписал на 19.10.2009 г., като е посочил, че има възражения, които прилага. В кориците по делото се съдържа писмено възражение на кандидата (без входящ номер) с поставена от него дата 20.10.2009 г., в което същият изразява несъгласие с получения общ брой точки от комплексната оценка при атестирането, т. е. с цифровия израз на дадената му максимално възможна съгласно специалната нормативна уредба положителна оценка. Няма данни за разглеждане на цитираното възражение от подпомагащия ВСС помощен орган, респективно - за изготвяне на становище по него съгласно чл. 205, ал. 3 ЗСВ. На 27.11.2009 г. на свое редовно заседание ВСС е приел решение, с което на основание чл. 30, ал. 1, т. 10 и чл. 207, ал. 1 от ЗСВ е определил на жалбоподателя и на заинтересованата страна комплексна оценка от атестацията с максималната степен "много добра". Кандидатите са изслушани и е проведено събеседване с тях. Оплакването на жалбоподателя, че при излагането на концепцията му за управление е бил прекъсван и че зададените му въпроси не са били свързани с предмета на конкурса, освен че не кореспондират на данните от водения на заседанието пълен стенографски протокол, в който е отразена презентацията на Костадинов и въпросите към него с оглед изясняване на мотивацията му за кандидатстване на конкретния ръководен пост, са и ирелевантни към преценката за законосъобразност на крайния акт. След дискусия по кандидатурите и проведен таен избор с бюлетини е получен резултат от 17 гласа в полза на Чанко Петков срещу 0 гласа за Златко Костадинов и 1 недействителна бюлетина. Протоколът от заседанието, в който е обективирано обжалваното решение, съдържа всички данни от проведеното гласуване - брой на отсъстващите членове, начало и край на избора, брой на намерените при отваряне на кутията пликове и извадените от тях бюлетини, липсата на празни пликове и наличие на 1 недействителна бюлетина, отчитане на резултата от гласуването и обявяването му. Съставлявайки официален документ, цитираният протокол е годно доказателствено средство, ползващо се с материална доказателствена сила за отразените в него факти. С оспореното решение в т. 4.3. по Протокол № 48 от заседанието на 27.11.2009 г., на основание чл. 171, ал. 1 от ЗСВ ВСС е назначил Чанко Петков Петков на длъжността "административен ръководител - председател" на Районен съд - Карнобат. Така постановеното решение, предмет на настоящата съдебна проверка, е законосъобразно. Релевантните за спора правни норми се съдържат в чл. 129, ал. 6 от Конституцията на РБ, в чл. 38, ал. 3, чл. 167-171 ЗСВ и текстовете, касаещи атестирането на магистратите по Глава девета, раздел IV от закона, а също така и в Глава пета от Наредба № 1/19.12.2007 г., в Методиката за атестиране, приета от Висшия съдебен съвет с протокол № 2 от 11.01.2008 г. (отм.) и в приетите с решение на ВСС по протокол № 6/07.02.2009 г. правила, именувани Процедура за назначаване на административни ръководители и техни заместници (извън лицата по чл. 167, ал. 1, т. 1 ЗСВ), наричана по-нататък за краткост Процедурата. Съдът намира, че актът е издаден от компетентен административен орган в рамките на нормативно установените му правомощия по кадрови подбор съгласно чл. 160, вр. с чл. 30, ал. 1, т. 5 и чл. 171, ал. 1 от ЗСВ, при спазване на процесуалните и материалноправни изисквания на специалната нормативна уредба. Видно от съдържанието на Протокол № 48 от заседанието на ВСС, проведено на 27.11.2009 г., оспореното решение е постановено при съблюдаване на изискуемия по чл. 34, ал. 1 ЗСВ кворум, с тайно гласуване съгласно чл. 131 от Конституцията на Република България и с регламентираното в чл. 46, ал. 1 от Наредбата мнозинство от повече от половината от всички членове на съвета. В този смисъл релевираното в жалбата възражение за опорочаване на гласуването е неоснователно. Не се споделят и оплакванията за допуснати нарушения при атестирането, които да водят до неправилно определяне на степента на оценките на страните по делото, респективно - да обуславят незаконосъобразност на проведения избор. Несъстоятелна е тезата на жалбоподателя във връзка с частта от атестационния формуляр, в която се отразява изискуемото по чл. 30, ал. 2 ЗСВ становище на административния ръководител на кандидата, че Чанко Петков в качеството си на такъв ръководител и същевременно конкурент на жалбоподателя в обявения конкурс за назначаване на председател на РС - Карнобат, е следвало да си направи отвод, а становището да бъде изразено от председателя на ОС - гр. Бургас. В приложимата правна уредба - ЗСВ, Наредбата, Методиката за атестиране и Процедурата, отсъства подобна възможност или изискване, поради което обективно не би могло да е налице нарушение в сочения от Костадинов смисъл. Становището на административния ръководител е задължителен елемент от съдържанието на Единния атестационен формуляр и то не може да бъде заместено с друго, тъй като с него се цели получаване на мнение, основано на преки и непосредствени впечатления относно работата и качествата на съответния кандидат. Единственото ограничение за административния ръководител в този аспект е, че не може да бъде включен и да участва в състава на помощната атестационна комисия, което условие в случая е спазено. По аргумент от разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от Наредбата, Комисията по предложенията и атестирането внася във Висшия съдебен съвет резултатите от атестирането, писменото възражение, ако има такова, и становището си по него, както и предложение за комплексна оценка в 14-дневен срок от приключване на атестацията. Неизразяването от комисията като помощен орган на становище по подаденото от кандидата възражение срещу предложената от нея комплексна оценка в цифрово изражение не може да бъде квалифицирано като съществено процесуално нарушение, тъй като не рефлектира върху волеизявлението на ВСС, който в крайна сметка е решаващият орган по определянето на комплексната оценка от атестацията, нито върху избора му, обективиран в обжалваното решение. Видно от вложения в цитираната разпоредба смисъл, подлежи на внасяне това възражение на атестирания, което касае степента на предложената комплексна оценка. В случая жалбоподателят е предложен с положителна оценка и то при максимална степен "много добра", поради което реално не е имал срещу какво да възразява, тъй като правата му с нищо не са били нарушени. В тази насока следва да се отбележи, че ЗСВ и Наредбата не въвеждат изискване за отчитане на числовото оценяване, направено от помощния орган на ВСС при формиране на предложената комплексна оценка на съответния кандидат. В посочените нормативни актове не се съдържа предписание за съобразяване на избора с цифровото изражение на сбора от точки, набран при оценка по съответните критерии, заложени в единния формуляр за атестиране. Математическият резултат от оценката по отделните показатели е задължителен само за определяне степените на положителната комплексна оценка (чл. 202, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗСВ), като, както се посочи по-горе, и двамата кандидати са получили максимално високата такава ("много добра"). След като органът (ВСС) не е длъжен да съобрази вота си с достигнатия брой точки при формираната комплексна оценка, оплакването на жалбоподателя срещу числовата му оценка не може да бъде свързвано с отменителни основания по чл. 146 от АПК. В допълнение следва да се отбележи, че твърденията на Костадинов, съдържащи се във възражението му по т. 24 от Процедурата (фактът, че е бил административен ръководител на РС - Карнобат в определен период, че наложеното му дисциплинарно наказание е било отменено с влязло в сила решение № 11590 от 7.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9797/2009 г., както и че при атестирането му от ВСС през 2008 г. е получил по-голям брой точки), са свързани с актове на самия кадрови орган, издадени по повод сложили се между него и жалбоподателя административни правоотношения, поради което се презюмира, че са служебно известни на съвета. На следващо място, от значение за правилното решаване на спора е изследването на въпроса за правния характер на приеманите от ВСС решения за назначаване на магистратите на ръководна длъжност по смисъла на чл. 171, ал. 1 ЗСВ. Постановените в разглежданата хипотеза административни актове са израз на предоставената по силата на специалния закон оперативна самостоятелност на кадровия орган да прави свободна преценка и избор от няколко възможни и допустими от закона правни резултата. Освен обективното и формално изискване за наличие на определен минимален стаж като предпоставка за заемане на обявените свободни длъжности, кандидатите следва да притежават и необходимите професионални и нравствени качества (чл. 162, т. 3 от ЗСВ), преценката за наличие на които е единствено от компетентността на ВСС. В този аспект резултатът от вота на ВСС е израз на свободната преценка на персоналния състав на колективния орган, в пределите на предоставената му от закона дискреция и в конкретния случай не сочи на превратно упражняване на властнически правомощия. По делото не се спори, че са налице обективните изисквания, поставени от чл. 170, ал. 1 ЗСВ за заемане на длъжността от заинтересованата страна, като субективната преценка за притежаване на необходимите професионални, делови и нравствени качества и за степента на удовлетворяване на специфичните критерии за заемане на ръководна длъжност в съдебната система е от изключителната компетентност на ВСС, както се посочи по-горе. Спорът по същество е относно обосноваността на направения избор, с който е предпочетен предложеният от съответния административен ръководител кандидат. Неоснователни са в тази връзка твърденията в жалбата за немотивиране на административния акт. Неизлагането на мотиви в самия административен акт не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, ако фактическите основания за издаването му могат да бъдат извлечени от съдържащите се в преписката документи, което от своя страна позволява да бъде идентифицирана волята на административния орган относно упражненото субективно право, както и да бъде извършена проверка за материалната законосъобразност на акта. Съгласно чл. 34, ал. 3 от ЗСВ за мотиви на решение на ВСС, прието с тайно гласуване, с което не се приема направено предложение, се смятат изказаните от членовете на съвета отрицателни становища, ако има такива, а за мотиви на решение, с което се приема направено предложение, се считат съображенията на вносителя на предложението. В настоящия казус професионалният опит, компетентността и личностните характеристики на кандидатите са подложени на обсъждане от членовете на кадровия орган, като протоколираните разисквания, както и становището на административния ръководител в подкрепа на предложената от него кандидатура, не са предмет на съдебен контрол, тъй като касаят целесъобразността на акта. Видно от материалите по делото, изборът на заинтересуваната в настоящото съдебно производство страна е предшестван от изказване на чл. на ВСС, в което на базата на представянето на кандидатите в конкурса се съдържат положителни отзиви за качествата на Петков да изпълнява длъжността, като са възприети и аргументите на вносителя на предложението. Висока оценка за избрания кандидат е дадена и в становището на административния ръководител - председателят на Окръжен съд - гр. Бургас, в качеството му на вносител на предложението, в което е отчетено впечатлението му за работата на магистрата и пригодността му да изпълнява ръководни функции. Следователно обосновката на ВСС за назначаването на Чанко Петков на процесната длъжност се съдържа в предхождащата вота документация. В съвкупността си тези становища съставляват съображения за направения избор, поради което доводът за отсъствие на мотиви на взетото решение не може да бъде споделен. След като административният акт е издаден при наличието на подготвителни документи, изложените в тях съображения се приемат за мотиви на самия акт - ТР на ВС № 16/1975 г. При изложени на заседанието на ВСС изрични съображения за качествата на определен участник в конкурса следва извод за цялостното му по-високо оценяване и предпочитане спрямо другия кандидат за същата длъжност, което обуславя и направения избор. Що се отнася до позоваването на жалбоподателя за опорочаване на процедурата, поради провеждане на избора преди приключване на проверките, извършвани по повод подадени от страна на същия сигнали до ВСС срещу Чанко Петков в качеството му на административен ръководител на РС - гр. Карнобат, тези обстоятелства са изцяло неотносими към проверката на законосъобразността на оспорения административен акт, тъй като наличието или липсата им не е елемент от сложния фактически състав по назначаване на административни ръководители на органите на съдебната власт, а както се установява от приложените писмени доказателства, обективиращи резултатите от проверките, сигналите на жалбоподателя са били неоснователни. По изложените съображения съдът намира, че решението на ВСС по Протокол № 48/27.11.2009 г. в оспорената му част по т. 4.3. е издадено от компетентен орган в съответната форма, в пределите на предоставената от закона оперативна самостоятелност, при спазване на административнопроизводствените правила, наличие на материалноправните предпоставки и в съответствие с целта на закона. Липсват отменителни основания по чл. 146 от АПК, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,