Решение № 13006 от 30.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9840/2016 г.

Решение № 13006 от 30.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9840/2016 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "КУМАКС АГРО" ЕООД със седалище в гр. К., подадена чрез процесуалния представител адв. А. Г. С. от Адвокатска колегия - С. З., против решение № 128 от 17.05.2016 г. постановено по адм. дело № 512/2015 г. на Административен съд - С. З. В жалбата обстоятелствено са релевирани доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради които моли обжалваното решение да бъде отменено, като неправилно и необосновано, с произтичащите от това законни последици - отмяна на обжалвания административен акт. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответната страна - кметът на община Казанлък, обл. С. З. не ангажира становище по жалбата. Заинтересованата страна - К. Г. К. от гр. К. чрез процесуален представител адв. Е. Д. от Адвокатска колегия - гр. С. Загора, мотивира становище за неоснователност на жалбата и счита решението на Административен съд - С. З. за процесуално допустимо и правилно, законосъобразно и обосновано. Моли, да бъде постановено решение по същество, с което да остави подадената касационна жалба без уважение. Претендира присъждане на направените разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба с доводи, че съдебният акт е обосновано и законосъобразен и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставен в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна. Производството по адм. д. № 512/2015 г. на Административен съд - С. З. е било образувано по жалбата на "КУМАКС АГРО" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. К., бул. "А.. Б." .№... представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала И. Г. К. против Заповед № 2078/16.11.2015 г. на кмета на община Казанлък с която кандидатът К. Г. К. е предложил най-висока цена в размер на 1501 лв. и е обявен за спечелил участник в публичен търг с тайно наддаване за продажба на поземлен имот с площ 614 кв. м. с идентификатор 83106.1.24 в местността "Шейновските лозя" по КККР на с. Ш., община Казанлък, одобрени със Заповед № РД-18-94/29.12.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: лозе, категория на земята при неполивни условия - V, при граници и съседи: имот с идентификатор 83106.1.147, имот с идентификатор 83106.1.146, имот с идентификатор 83106.1.25, имот с идентификатор 83106.1.23 и имот с идентификатор 83106.1.144. Твърденията в жалбата са били за незаконосъобразност на обжалваната заповед, по съображения за постановяването и при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и при неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателя поддържа че обявеният за спечелил търга кандидат, неправилно и незаконосъобразно е бил допуснат до участие в тръжната процедура, тъй като представените от него документи по форма и съдържание не съответствали на изискванията на Наредба № 15 на Общински съвет - Казанлък. Същият, твърди че имотът - предмет на продажбата, попада в санитарно-охранителната зона на воден обект. С обжалваното решение, първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на "КУМАКС АГРО" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. К., бул. "А.. Б." .№..., представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала И. Г. К., против Заповед № 2078/16.11.2015 г., издадена от Кмета на община Казанлък, с която за спечелил участник в публичен търг с тайно наддаване за продажба на поземлен имот с площ 614 кв. м. с идентификатор 83106.1.24 в местността "Шейновските лозя" по КККР на с. Ш., община Казанлък, одобрени със Заповед № РД-18-94/29.12.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: лозе, категория на земята при неполивни условия - V, при граници и съседи: имот с идентификатор 83106.1.147, имот с идентификатор 83106.1.146, имот с идентификатор 83106.1.25, имот с идентификатор 83106.1.23 и имот с идентификатор 83106.1.144 е обявен класираният на първо място кандидат - К. Г. К., предложил в проведеното тайно наддаване най-висока цена в размер на 1 501 лв. без ДДС, като неоснователна. И е осъдил "КУМАКС АГРО" ЕООД, да заплати на О. К. сумата от 400 /четиристотин/ лева, представляващи направените от ответника по жалбата разноски. Съдът преценил, че оспорената Заповед № 2078/16.11.2015 г. е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, в съответствие с материалния закон и при спазване на приложимите административно-производствени правила, същата е правилна и законосъобразна. Съдът подробно в решението си е разгледал извършената тръжна процедура, извършена в съответствие с разпоредбите на Закона за общинската собственост и Наредба № 15 на Общински съвет - Казанлък. Обжалваното решение е правилно. Атакуваното решение е постановено в съответствие със съдопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Първоинстанционният съд е изяснил правилно фактическата обстановка по спора, изследвал е, респективно обстойно е обсъдил всички релевантни за спора обстоятелства и факти и е изложил мотиви, които настоящата инстанция изцяло споделя. Следва да се отбележи, че подадената касационна жалба преповтаря част от наведените отменителни основания изложени пред първата инстанция, който основания са подробно обсъдени от съда. Неоснователно се явява направеното от касатора възражение отнасящо се до обстоятелството, че подадената от К. Г. К. оферта отговаря по форма на изискванията на Наредба № 15 на Общински съвет, но не съдържа тръжна документация, тъй като пликът, съдържал друг плик, което представлява нарушение на Наредба № 15 на Общински съвет Казанлък и на изискванията, поставени с тръжната документация. Процедурата по провеждане на търг е строго формална - регламентира се от императивни правила на Закона за общинската собственост и приетата от Общинския съвет Наредба № 15 за придобиване, управление и разпореждане с общински имущество, чието съобразяване създава гаранции за редовност и равнопоставеност на участниците. В тази връзка обоснован и правилен е извода на първоинстанционния съд по отношение на действията на тръжната комисия. Същата е заседавала в надлежен състав, определен със заповед и след като е разгледала подадените документи е допуснала до участие в търга и двамата кандидати, като е приела, че заявленията са подадени в срок в деловодството на общината, във вид съответстващ на изискванията на чл. 88, ал. 1 от Наредба № 15 - запечатан плик, върху който е отбелязаното името на участника и наименованите на обекта на търга. Извършената проверка, досежно редовността на документите е удостоверена в съставения и подписан Протокол № 301/05.11.2015 г. Видно от същия, комисията е констатирала, че в белия, запечатан плик на кандидат № 1- К. Г. К. е бил поставен друг плик -на куриерска фирма "Speedy" с № 90524764876, след отварянето на който комисията е установила, че в него са поставени подадените от кандидат № 1 документи. След това комисията е пристъпила към разглеждане на кандидат № 2 - касационен жалбоподател в настоящото производство. Комисията е констатирала, че офертите отговарят на изискванията. Следва да се има предвид, че тези обстоятелства надлежно са отразени в официален документ - Протокол № 301/05.11.2015 г. от тръжна комисията и притежава материална доказателствена сила. Официалният свидетелстващ документ доказва с обвързваща съда доказателствена сила, че фактите, предмет на удостоверителното изявление на органа, издал документа са се осъществили така както се твърди в документа - чл. 179, ал. 1 от ГПК. До доказване на противното съдът е длъжен да счита, че фактите, отразени в официалния свидетелстващ документ, действително са се осъществили. При осъществяване на решаващата си дейност по преценка на доказателствата съдът е длъжен да зачита и да се съобразява с материалната доказателствена сила на официалните свидетелстващи документи, докато същата не бъде оборена, чрез доказване на тяхната неистинност Настоящия съдебен състав споделя извода на първоинстанционния съд, че е неоснователно възражението на касатора, че представянето от страна на кандидата изискуеми документи в плик, поставен в белия запечатан плик по чл. 88, ал. 1 от Наредба № 15 на Общински съвет Казанлък, има за последица нередовност по съдържание на подаденото от кандидата предложение, тъй като нито с нормативен акт /приета на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС - Наредба № 15 на Общински съвет Казанлък/, нито с административния акт /Заповед № 1942/20.10.2015 г. на Кмета на община Казанлък за откриване на процедура за провеждане на публичен търг за продажба на поземлени имоти и утвърдена документация/ е въведено ограничение за предоставянето на изискуемите се документи в плик, поставен в белия запечатан плик, с който се подават. Следователно щом не е регламентирано по съответния ред изискване за начина на поставяне на документите в белия плик, с който се подава предложението на участниците в търга, като условия за редовност на офертата, обстоятелството, че подадените от К. К. документи за участие в търга са се съдържали в плик на куриерска фирма "Speedy", поставен в белия запечатан плик по чл. 88, ал. 1 от Наредба № 15 на О. К., не следва да обуслови извода за нередовност на направеното от К. К. предложение. Още повече, че предоставените документи от страна на К. К. отговарят по форма и съдържание на изисканите съгласно чл. 88 от Наредбата, като са представени всички документи определени като необходими за участие в търга. Съгласно чл. 88, ал. 1 от Наредба № 15 на Общински съвет - Казанлък е регламентирано, че при търг с тайно наддаване върху бял запечатан плик се отбелязва името на участника или упълномощено от него лице и цялостно наименование на обекта на търга. В чл. 88, ал. 2 от същата наредба е предвидено, че предложението поставено в плика съдържа изрично изброени документи. А съгласно ал. 4 на чл. 88 изрично са посочени, хипотезите при които участникът следва да бъде декласиран, а именно: предложение, поставено в незапечатан плик или което не отговаря на изискванията на тази глава от Наредбата и/или на тръжната документация, се обявява за нередовно и участника се декласира. При този изход на спора основателна е претенцията на процесуалния представител на заинтересованата страна за присъждане на съдебни разноски, ето защо жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати сумата от 400 лева - адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна защита и съдействие от 23.08.2016 г. Воден от горното, и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,