Решение № 4631 от 16.5.2022 г. на ВАС, V о.

Производство по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от министъра на земеделието, чрез процесуален представител против решение 435 от 08.12.2021 г., постановено по адм. дело 188/2021 г. по описа на Административен съд Враца, с което е отменена по жалба на П. Петров, заповед РД 09-155 от 23.02.2021 г. издадена от Министъра на земеделието, храните и горите, в частта, в която извън одобрените окончателни специализирани слоеве "Физически блокове" и "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2020 са останали 0,51ха от парцел 51528 -122 - 5 -1 и 1,25 ха от парцел 55070 - 194 -1 -1, като преписката е изпратена в отменената част на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне при спазване на дадените в мотивите указания. Наведените в жалбата възражения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, допуснато при преценката на съвкупния доказателствен материал и необоснованост са относими към касационните основания по чл. 209 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу оспорената заповед. Претендира се присъждане на съдебни разноски. Ответната страна - П. Петров, в писмен отговор, чрез пълномощник адв. Стоянова оспорва касационната жалба и моли решението като правилно да остане в сила. Претендира присъждане на разноски за настоящата съдебна инстанция, алтернативно прави възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение. Прокурор от Върховна административни прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, на основанията посочени в нея, както и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, същата е основателна. Настоящата инстанция счита, че обжалваното съдебно решение е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Налице са релевираните с касационната жалба пороци, съставляващи касационни основания за отмяна на съдебния акт, водещи до неговата неправилност. Изложените с касационната жалба възражения и свързаните с тях доводи следва да бъдат споделени, като при постановяване на решението си съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила и същото не е обосновано в необходимата за това степен. Обжалваният административен акт е издаден на основание чл. 33а от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), като в него изрично е посочено, че слоят площи, допустими за подпомагане за 2020 г., е актуализиран чрез нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане, както и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, извършени през годината. Правилността и законосъобразността на последните е проверена от кредитираното безкритично от съда заключение на изготвената техническата експертиза, въпреки направеното оспорване от процесуален представител на касатора в представено писмено становище от 17.11.2021г., докладвано от съда в открито съдебно заседание на 18.11.2021г. В становището са наведени доводи, че заключението е напълно немотивирано, противоречи на представените по делото доказателства и в частност на наличните по делото самолетни снимки и карти на парцелите, от които се установява състоянието на площите и причините за тяхната недопустимост. Направено е искане да не се кредитира заключението на вещото лице, тъй като същото се базира на теренно посещение от последваща година, алтернативно е направено искане за допълнителна СТЕ или назначаване на нова СТЕ с друго вещо лице, което да провери реално представените по делото цифрови данни. Основателни са, на първо място, оплакванията на подателя на касационната жалба, че решаващият съд е мотивирал крайните си правни изводи единствено със заключението на приетата техническа експертиза, оспорена по надлежния ред, несъпоставяйки го с останалите доказателства по делото. Това е видно и от самото съдържание на съдебното решение, като действително съдът не е обсъдил всички доказателства, с изключение на експертното заключение. Изводите му са обосновани само на това заключение, без коментар на другите доказателства поотделно и в съвкупност със същото. Не са разгледани доводите на касатора изобщо във връзка с направеното оспорване на заключението и липсват изводи по какви съображения въпреки това оспорване, съдът го кредитира изцяло като обективно, пълно и съответно на доказателствата по делото. При направено оспорване и искане за неприемане на заключението и поискано назначаването на допълнителна или нова съдебно - техническа експертиза, по което искане не е налице произнасяне от съда и предвиденото засилено служебно начало (чл. 9, чл. 171 АПК), съдът е бил длъжен да осъществи процесуално съдействие за законосъобразното решаване на спора, игнорирането от него на тези разпоредби на АПК води да съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Основателни са оплакванията на касатора, че съдът не е изследвал наличието на всички изисквания на относимата относно критериите за допустимост наредба, въз основа на доказателствата по делото. Съгласно необсъдените от съда такива от приложените по делото самолетни снимки на площите: липсата на тревна покривка, трайно пустеещи площи, без скорошна земеделска дейност, непочистени, неподдържани, изцяло заети от висока плевелна растителност, храсти, препятстващо съответния терен да се приеме за такъв с изискуемата съгласно чл. 8 /1/, т. 3 от относимата наредба тревна покривка, която да се използва за паша или за добив на сено чрез косене през цялата календарна 2020 г. Тези въпроси са останали неизяснени по делото, включително с назначаване на допълнителна или нова СТЕ, каквото искане е направено от процесуалния представител на ответника. Основателни са и оплакванията за допуснато съществено процесуално нарушение от страна на съда, което от своя страна е довело до неизясняване на делото, относно спорния по делото въпрос за допустимост или не на процесните парцели, което е довело и необоснованост на изводите на съда. Предвид горното оспореното съдебно решение е неправилно - постановено при наличието на релевираните с касационната жалба основания по чл. 209, т. 3 АПК и като такова следва да бъде отменено. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде отменено по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при което, след допускане на извършването на поисканата допълнителна или нова съдебна - техническа експертиза, да се мотивират крайните правни изводи, съпоставяйки експертното заключение с всички събрани доказателства по делото и въз основа на всички тях се изследва наличието на изискванията на относимата относно критериите за допустимост наредба. На основание чл. 226 ал. 3 АПК, първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото следва да се произнесе и за разноските, за водене на същото, за всички съдебни инстанции до този момент. Водим от горното Върховният административен съд, пето отделение,