Решение № 2286 от 18.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13437/2013 г.

Решение № 2286 от 18.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13437/2013 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на "Пазари Възраждане" ЕАД, гр. София, чрез пълномощникът му - адв. Илиян Шопов, против Решение № 2606 от 19.04.2013 г. по адм. дело № 11303/2012 г. на Административен съд - София-град (АССГ), с което е отменена негова Заповед № 385/05.11.2012 г., в частта относно пазар "Димитър Петков", сектор I-ви, обект № 4. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решението е неправилно и незаконосъобразно, поради което се иска отмяната му и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на ЕТ "Шанс - Екатерина Стоин", гр. София, срещу административния акт. Ответникът - ЕТ "Шанс - Екатерина Стоин", гр. София, чрез своя процесуален представител, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Ответниците - ЕТ "Нели Трейд - Лидия Мутафова", "Ема 1804" ЕООД, "Валдес 13" ЕООД, ЕТ "Барт - 91 - Борислав Трендафилов" и "Ди Тийм" ЕООД, не се представляват и не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура, дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила на обжалваното решение. Върховният административен съд, седмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основния, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил Заповед № 385/05.11.2012 г. на Изпълнителния директор на "Пазари Възраждане" ЕАД, гр. София, с която се утвърждава Протокол № 1/01.11.2012 г. на Конкурсна комисия, в частта относно пазар "Димитър Петков", сектор I-ви, обект № 4. Със същия съдебен акт е върнато делото като преписка на Изпълнителния директор на "Пазари Възраждане" ЕАД, гр. София, за довършване на процедурата по конкурс за отдаване под наем на процесния обект. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като 1. липсва решение на Съвета на директорите ннпт а "Пазари Възраждане" ЕАД, гр. София, за провеждане на конкурс за търговски обекти на пазар "Димитър Петков"; 2. не е спазен предвиденият срок за обявяване на конкурса - 15 дни по-рано от провеждането му; 3. ЕТ "Шанс - Екатерина Стоин", гр. София е отстранен от участие в конкурса на грешно посочени правни основания - разпоредби от Приложение 2 към Наредбата за пазарите на територията на Столична община (НПТСО), приета с Решение № 3 по Протокол № 27 от 27.07.2001 г. на Столичен общински съвет; 4. посочените фактически основания за отстраняване на ЕТ "Шанс - Екатерина Стоин", гр. София, от конкурса не съответстват на установените обстоятелства по делото. Решението е правилно. С НПТСО общинският съвет е регламентирал условията и реда за организацията и дейността на общинските пазари на територията на гр. София като с нея е регламентирал и правилата за отдаване под наем на предоставеното на търговските дружества общинско имущество. Общинският съвет е възложил на съвета на директорите на тези дружества - чл. 1, ал. 2 от Приложение 2 към чл. 20, ал. 1 НПТСО, вземането на решение за провеждане на конкурс, а на изпълнителния директор на същите - провеждането на конкурса. Видно от Протокол № 53 от 20.09.2012 г. от заседание на Съвета на директорите на "Пазари Възраждане" ЕАД, гр. София, липсва волеизявление на колективния орган, за провеждане на конкурс за търговски обекти на пазар "Димитър Петков". Законосъобразен е изводът на съда, че допуснатото процесуално нарушение при провеждане на конкурса за свободни търговски обекти (павилиони) в сектор I-ви, обект № 4, находящ се на пазар "Димитър Петков", гр. София, е съществен. Правилно АССГ е приел, че не е спазен предвиденият срок за обявяване на конкурса 15 дни по-рано от провеждането му - чл. 7, ал. 1 от Приложение 2 на НПТСО. Това е така, тъй като обявата за конкурса е обявена на 17.10.2012 г. в ежедневник, а конкурсът е проведен на 01.11.2012 г. Неоснователни са доводите на касатора за нарушение на материалния закон. Видно от Протокол № 1 от 01.11.2012 г. на Комисията, назначена със Заповед № 382/01.11.2012 г. на Изпълнителния директор на "Пазари Възраждане" ЕАД, гр. София, ЕТ "Шанс - Екатерина Стоин", гр. София е отстранен от участие в конкурса на основание чл. 9, ал. 3 от Приложение 2 към НПТСО. В Приложение 2 към чл. 20, ал. 2 НПТСО не се съдържа алинея 3 към чл. 9. В случая липсва конкретно изписване на коя от забранителните действия се позовава Комисията, респ. че такова съществува, за да се лиши кандидатът ЕТ "Шанс - Екатерина Стоин", гр. София, от участие в конкурса, което по съществото си се приравнява на липса на мотиви. Видно от горното обжалваното решение е допустимо и при постановяването му съдът не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. При извършената, на основание чл. 218, ал. 2 АПК, служебно проверка на валидността и съответствието на съдебното решение с материалния закон, съдът констатира, че решението е валидно и постановено в съответствие с релевантните материалноправни разпоредби, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед установените нарушения, следва конкурсната процедура за отдаване на под наем на обект № 4, сектор I-ви, пазар "Димитър Петков", гр. София, да се върне от етап приемане на решение на съвета на директорите "Пазари Възраждане" ЕАД, гр. София. Предвид изхода на делото, разноските са в тежест на касационния жалбоподател - Изпълнителния директор на "Пазари Възраждане" ЕАД, гр. София, и следва да се заплатят от бюджета на търговското дружество. Видно от представения по делото договор за правна защита и съдействие с пълномощно към него, направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение от ЕТ "Шанс - Екатерина Стоин", гр. София, са в размер на 300 лв., реално платени в брой на 17.06.2013 г. По делото не е направено възражение съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК за намаляването им поради прекомерност с оглед фактическата и правна сложност на делото, поради което съдът не може да извършва служебно преценка в тази насока. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, настоящия състав на Върховен административен съд, седмо отделение