Решение № 8157 от 1.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 850/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Националния орган по ПРограма "Интеррег - V-A Румъния- България 2014-2020 г. срещу решение 563 от 4.12.2023 г. по адм.д. 781/2023 г. по описа на Административен съд Плевен, с което е отменено Решение РД-02-14-911/23.08.2023г. на ръководителя на Националния управляващ орган на програма Интеррег V- А Румъния - България 2014-2020, с което на основание чл. 73 ал.1 и чл. 70 ал.1 т.9 ЗУСЕСИФ вр. §5 т.4 и §70 от ДР на (ЗУСЕФСУ) е определена финансова корекция за Община Червен бряг в размер на 100% от допустимите разходи без собствен принос на бенефициента - 112 542,06 лв. с вкл. ДДС по Договор за възлагане на обществена поръчка 98-00- 76/29.03.2022г. с изпълнител Ар Ви Солюшънс ЕООД - София с предмет Изготвяне на уеб базирано приложение с информация за критични пътни точки по проект ROBG-306 Better connection of Alexandria and Cherven Bryag to TEN-T финансирани със средства от европейските фондове по програмата Интеррег V-А Румъния България, 2014-2020". Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В съдебното решение е обобщено, че участниците са отстранени поради доказано несъответствие на офертните предложения с критериите за подбор, предвид което обявеното публично състезание е прекратено по законосъобразен ред. Съдът е бил длъжен да разгледа офертните предложения и да обсъди констатациите на НО в издаденото решението за определяне на финансова корекция, предвид факта че гореизложените непълноти в протоколите от работата на комисията са основание да се счита, че първоначално проведената процедура чрез публично състезание е незаконосъобразно прекратена. Неправилно съдът приел, че обучението на персонала е малка част от изпълнението на поръчката, кандидатите не са били наясно колко лица следва да обучат и какви разходи да включат при калкулиране и определяне на цената, която да предложат за изпълнение на поръчката. По отношение на на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП съдът неправилно възприел, че в случая не се касае за пълнота и начин на представяне на информацията, а по-скоро е налице изискване за покриване на минимални изисквания, като всяко предложение е формално покриване на тези минимални изисквания и носи минимален брой точки. Допълнено е, че участниците са наясно относно правилата и начина на оценка и могат да съобразят и изготвят предложенията си, така че да получат максимален брой точки. Въз основа единствено на този мотив е прието, че заложената по поръчката методика е законосъобразна без да са обсъдени изложените от НО констатации в решението за финансова корекция. Не е обсъдено например посоченият от НО риск от субективна оценка с оглед на факта, че цялата методика е изградена на изцяло субективни понятия, като например подробно = обстойно, изчерпателно, в подробности и т.н., важни за бъдещото функциониране на системата които имат голямо, особено значение, са необходими и значителни. Ответната страна е представила писмен отговор, претендира разноски по делото. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Неоснователни са доводите, че административният акт е нищожен, направени след приключване на устните състезания и в писмената защита. Представено е заверено копие от решението и жалбоподателят пред съда не е поискал представяне на друг документ. Решението е подписано с квалифициран електронен подпис. Разширението на подписания файл е ",p7s" за тип на подписа. Проверка за валидността на електронните документи може да се извърши през Системата за електронно валидиране, разработена и поддържана от Държавна агенция Електронно управление. I. Съдът правилно е приел, че са налице нормативните предпоставки на чл. 182 ал.1 т.2 ЗОП за обявяване на процедура на пряко договаряне - поради прекратена процедура за възлагане чрез публично състезание, тъй като всички подадени оферти са неподходящи, и първоначално обявените условия не са съществено променени. Участниците са отстранени, тъй като никоя от подадените оферти не отговаря на изискванията на възложителя и в този смисъл е неподходяща по смисъла на §2 т.25 от ДР на ЗОП част от офертите не отговарят на техническите спецификации и на изискванията за изпълнение на поръчката, една е подадена от участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор, а един участник не е представил в срок декриптирана ценова оферта. Обявеното публично състезание е прекратено на основание чл. 110 ал.1 т.2 ЗОП - всички оферти не отговарят на условията за представяне, включително за форма, начин и срок, или са неподходящи. II. По отношение на констатираната нередност - неясно описание на предмета на поръчката: При извършена проверка на документацията към досието на поръчката е установено, че е налице противоречие по отношение на изискванията за изпълнение на Дейност 3 от поръчката съгласно техническата спецификация и проекта на договора. Съгласно техническата спецификация, в т.8.3.2. Изисквания към изпълнение на дейността е посочено следното: Изпълнителят трябва да проведе обучение на 12 служители от администрацията на Община Червен бряг за работа с онлайн платформата за локализация на участъци с висока концентрация на ПТП. Прието е, че е налице е разминаване както по отношение на броя на лицата, които следва да бъдат обучени - минимум 12 съгласно техническата спецификация, но максимум 7 съгласно договора (която разлика е почти двойна), така и в обема и обхвата на обучението. Доколкото провеждането на обучение е отделна изрично предвидена дейност в предмета на поръчката, то посоченото разминаване в различните документи по отношение на това, какво се очаква да бъде изпълнено в рамките на тази дейност, е съществена за формиране волята на участниците да подадат оферти. Съдът приел, че соченото несъответствие относно броя на персонала, който ще се обучава за работа с онлайн платформата в техническата спецификация по дейност 12 служители от администрацията за работа с онлайн платформата и заложения в договора брой служители, които ще се обучават за въвеждане на съдържание в уеб; базираното приложение, както и за администриране и поддръжка, са различни дейности. Предмет на договора са поетите задължения в чл. 2 от техническата спецификация, техническото предложение и ценовата оферта, в т.ч. и по Дейност 3 - за обучение на 12 служители от общинска администрация за работа с онлайн платформата за локализация на участъци с висока концентрация на ПТП, както и поетите задължения в чл. 25, т. 17за обучение на максимум петима служители със задача - да въвеждат съдържание в уеб базираното приложение и на максимум двама служители - за администриране и поддръжка. Приел, че не е налице противоречие, а по-скоро взаимно допълване на условията на поръчката, посочени в техническата спецификация и в проекто-договора, с които кандидатите са били наясно при подаване на оферти. Действително обучението на персонала е самостоятелна дейност в предмета на поръчката, и независимо дали е малка или голяма част от предмета на поръчката, изискванията по отношение на него следва да бъдат точни и ясни, което е видно от информацията в договора и от тази в техническата спецификация. Настоящата инстанция намира, че едното изискване не изключва другото Изискването за обучаване за работа с онлайн платформата в техническата спецификация по дейност на минимум 12 служители от администрацията за работа с онлайн платформата включва обучение на максимум петима служители със задача - да въвеждат съдържание в уеб базираното приложение и на максимум двама служители - за администриране и поддръжка. Едното е посочено в техническата спецификация, другото в договора, но и двете са част от документацията на обществената поръчка, с която потенциалните участници разполагат. III. По отношение на констатираната нередност - незаконосъобразна методика за оценка. Прието е, че незаконосъобразността касае показателя Техническо предложение. Нарушена е забраната на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП - възложителите могат да изискват представяне на планове, графици и други документи, свързани с организацията на изпълнение на дейностите, доколкото представят изпълнението в съответствие с офертата на участника и изискванията на възложителя, но пълнотата и начинът на представяне на информацията в документите не може да е основа за оценката на офертите. Видно от методиката, с максимален брой точки ще бъде оценено предложение на участник, в което подходът и методологията за реализация на предмета на поръчката е описан по-подробно и детайлно. В самия текст на условието за получаване на максимален брой точки, бенефициерът на два пъти е използвал термина подробно - приложението е подробно описано, като са представени подробно всички изискани модули и функционалност (съгласно Техническата спецификация). Дефиницията на подробно, дадена от бенефициера - обстойно, изчерпателно, пълно, обширно, всестранно, описано в детайли, и в подробности, насочва към пълнотата и начина на представяне на информацията в техническото предложение. Изискването предложението да е подробно описано, като са представени подробно всички изискани модули и функционалност (съгласно Техническата спецификация) на практика означава преписване на техническата спецификация по отношение на изисканите модули и функционалност, доколкото именно в техническата спецификация възложителят следва да опише подробно всички свои изисквания към модулите и функционалностите на продукта. С оглед на това липсва добавена стойност на това участникът да препише подробно всички изисквани модули и функционалности съгласно техническата спецификация, т.е. налице е невъзможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено в офертите на участниците. Прието е и е и неяснота по отношение на това как би било оценено техническо предложение, в което са предложени всички изискани функционалности и модули съгласно техническата спецификация, без обаче да са подробно описани, като същевременно са предложени и нови, преценени като важни за бъдещото функциониране на системата модули и функционалности. Предложението на нови модули и функционалности е едно от изискванията на методиката за получаване на максимален брой точки, но доколкото същото е съчетано кумулативно с подробно описание на всички модули и функционалности, възниква въпросът как ще се оцени предлагането на нови модули и функционалности при не чак толкова подробно описание на минимално изискуемите модули и функционалности, но все пак предлагане на всички минимално изискуеми такива. В случая за участниците не ясно в какво се изразява разликата между подробно описание на всички модули и функционалности съгласно техническата спецификация и предлагане на всички модули и функционалности съгласно техническата спецификация (които носят различен брой точки),не е ясно и как ще се оцени предложението им, ако се приеме, че описаното от тях не е подробно, но пък са предложили нови модули и функционалности, което е безспорната разлика и съответно добавена стойност на изискванията за максимален брой точки. Условията за преценка на качествения показател са изградени чрез субективни и неясни понятия. Независимо от дадената дефиниция на понятията, за участниците остава неясно дали изложеното в тяхното предложение ще бъде прието за надхвърлящо изискванията, подробно, реалистично, оригинално, дали предложените нови модули и функционалности са важни за бъдещото функциониране на системата, или пък предложението им ще бъде прието за формално/общо/без конкретизация, стандартно и шаблонно. Посочените понятия са дефинирани от възложителя чрез синоними понятия (така например подробно = обстойно, изчерпателно, в подробности и т.н., важни за бъдещото функциониране на системата = които имат голямо, особено значение, са необходими и значителни и т.н.), с което не се дава допълнителна информация на участниците как ще бъдат прилагани тези понятия от оценителната комисия. Съдът е приел, че не става въпрос за оценка пълнотата и начина на представяне на информацията в документите. Всички предложения следва да покриват минимално изискуемото според техническата спецификация, но следва да се отличават според подхода за изпълнение на заданието, което позволява да бъде оценено качеството на съответното предложение по обективни критерии и именно това е залегнало в описаната методология. Формалното покриване на минималните изисквания на възложителя носи минимален брой точки.На следващо място се оценява предложение, което покрива изискванията с всички функционалности и модули като отчита основните нужди на възложителя, методологията покрива минималните изисквания на възложителя. Най-висока оценка се дава на предложението, което покрива всички изисквания на възложителя, отговаря изцяло на неговите нужди, но и се отличава с оригиналност на техническото решение, освен подробно представяне на всички необходими модули и функционалности, предлага и нови, позволяващи надграждане на системата в бъдеще, а предложената методология надхвърля изискванията. Настоящата инстанция намира, че участниците могат да направят разлика между подробно описание на всички модули и функционалности съгласно техническата спецификация и предлагане на всички модули и функционалности съгласно техническата спецификация (които носят различен брой точки). Както е приел съдът, не се касае за пълнота и начин на представяне на информацията, подробното описание на всички модули и функционалности съгласно техническата спецификация е свързано с оценката на предложените нови модули и функционалности които дават добавена стойност на предложението, по този начин се разясняват новите модули. Описанието няма самостоятелно значение. Кумулативно се изисква приложението на предлагания подход да е описано подробно, като са представени подробно всички изискани модули и функционалности / съгласно техническата спецификация/, предложени са и нови, преценени като важни за бъдещото функциониране на системата. Понятията надхвърлящо изискванията, подробно, реалистично, оригинално, предложените нови модули и функционалности са важни за бъдещото функциониране на системата, или формално/общо/без конкретизация, стандартно и шаблонно са предмет на преценка на експертната комисия която следва да мотивира изводите си в тази насока. С оглед на това не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение, което следва да се остави в сила. На ответната страна следва да се присъдят претендираните разноски по представения списък в размер на 9151 лв. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение над установените минимални размери е неоснователно, тъй като е договорено в минималния размер по чл.7, ал.2, т.4 от Наредба 1/2004 г. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение