Решение № 10560 от 11.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2231/2016 г.

Решение № 10560 от 11.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2231/2016 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол- Югозападен район /РДНСК ЮЗР/ чрез юрк. Ч. против решение № 12/7.01.2016 г., постановено по адм. дело № 521/2015 г. по описа на Административен съд Б.. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Претендират се разноски. Ответникът- "ЧЕЗ Р. Б." АД, чрез юрк. И. счита жалбата за неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на решението. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, е основателна по следните съображения: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "ЧЕЗ Р. Б." АД против заповед № ДК-02-ЮЗР-11/4.06.2015 г. на началника на РДНСК ЮЗР, с която е наредено премахването на незаконен строеж "ШКД-6 и ГЕТ- главно електромерно табло", находящ се в тротоара на ул. "В.", гр. П. пред УПИ XV- 3708, кв. 94 по плана на гр. П., извършен от "ЧЕЗ Р. Б." АД. Съдът е съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. За да постанови акта си решаващият съд е установил, че ШКД-6 и ГЕТ са част от строеж, представляващ кабелна мрежа с ниско напрежение. Първоинстанционният съд е приел, че в оспорената заповед не е изяснено дали е налице строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ПР на ЗУТ и търпим ли е последният. Поради това е направил извод за неправилно приложение на закона, тъй като заповедта е издадена, без да са изяснени фактите и обстоятелствата от съществено значение за случая. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Неправилен е извода на съда, че оспорената заповед е без мотиви - фактически и правни основания, което я прави незаконосъобразна по чл. 146, т. 2 АПК. Видно от обстоятелствената част на оспорения акт, същият съдържа мотиви - фактически основания, въз основа на които стават ясни причините за издаването му. Отчасти тези мотиви се съдържат и в съпътстващите административната преписка писмени документи като КА № № 1, 2 и 3 от 11.02.2015 г. От съдържанието на всички тях става ясно, че заповедта е издадена поради констатацията на компетентните контролни органи, в лицето на РДНСК-ЮЗР, гр. Б., за наличие на незаконен строеж: "ШКД-6 и ГЕТ- главно електромерно табло", находящ се в тротоара на ул. "В.", гр. П. пред УПИ XV- 3708, кв. 94 по плана на гр. П., извършен от "ЧЕЗ Р. Б." АД, при условията на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ - изграден без строителни книжа по чл. 148, ал. 1. В тази връзка неправилно първоинстанционният съд не е изследвал въпроса относно законността на строежа. Независимо, че съобразно приетата по първоинстанционното дело СТЕ, обектите, предмет на заповедта -- електроразпределителен шкаф - касета и главно електромерно табло, са част от строеж "кабелна мрежа - ниско напрежение", същите могат да подлежат на самостоятелно премахване предвид разпоредбата на чл. 225, ал. 1 ЗУТ. Видно от съдържанието на последната, когато част от строеж е незаконна, административният орган има правомощие да разпореди само нейното премахване, а не на целия строеж. Поради това съдът е следвало служебно да установи дали са налице предпоставки за премахването на процесните обекти. На следващо място, нормата на § 16, ал. 1, предл. 1 от ПР на ЗУТ, е императивна и налага във всеки отделен случай, в производство по чл. 225 ЗУТ за премахване на незаконен строеж, да бъде установено с надлежни доказателствени средства наличието или липсата на законовите предпоставки за неговата "търпимост". Последното се установява от административния орган или в хода на съдебното производство, ако административният орган не е събрал съответните доказателства в тази насока. В нарушение на съдопроизводствените правила съдът не е установил и не е изяснил правно релевантните факти, относими към приложението на § 16 от ПР на ЗУТ, без които не би могъл да направи изводи за търпимостта на строежа и законосъобразността на разпореденото премахване на същия. Съдът е следвало да събере доказателства относно момента на изграждане на строежа и дали по отношение на него са налице предпоставките за търпимост. С оглед тази фактическа установеност, се налага правният извод, че не са събрани достатъчно доказателства, поради което е постановено необосновано решение, при нарушение на съдопроизводствените правила. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав при отстраняване на допуснатите процесуални нарушения, съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение. При този изход на спора по исканията за разноски ще се произнесе първоинстанционният съд, на когото делото е върнато за ново разглеждане, на основание чл. 226, ал . 3 АПК. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 във вр. чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав