Решение № 1771 от 6.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14501/2012 г.

Решение № 1771 от 6.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14501/2012 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 13, ал. 4 от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН). Образувано е по жалба на Застрахователно акционерно дружество (ЗАД) "Армеец" АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, район "Средец", ул. "Стефан Караджа" № 2, представлявано от пълномощника на председателя на Управителния съвет - юрк. Боян Дачев, срещу решение № 1027-ОЗ от 22.10.2012 г. на Зам. председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Застрахователен надзор". В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспореното решение поради наличие на отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. По същество се преповтарят доводите и възраженията, изложени в хода на административното производство, като се акцентира на липсата на фактическо и правно основание за постановяване на акта. Моли се същият да бъде отменен. Ответникът - Зам. председателят, ръководещ управление "Застрахователен надзор" в Комисията за финансов надзор (КФН/Комисията), чрез процесуален представител, застъпва становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, седмо отделение, в настоящия съдебен състав, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира за установено следното: Оспореното решението е съобщено на адресата на 29.10.2012 г., видно от приложеното на л. 43 от делото копие от известие - обратна разписка, а жалбата е депозирана в деловодството на регулатора на 05.11.2012 г., поради което е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. С решение № 1027-ОЗ от 22.10.2012 г. на Зам. председателя на КФН, ръководещ управление "Застрахователен надзор", на основание чл. 16, ал. 1, т. 15 от Закона за комисията за финансов надзор (ЗКФН), чл. 303, ал. 1, чл. 302, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 302, ал. 1, т. 1 и т. 4 от Кодекса за застраховането (КЗ), във връзка с чл. 59, ал. 1 и ал. 2 АПК и чл. 22 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), ЗАД "Армеец" АД е задължено в 15-дневен срок от получаване на решението да направи изменения в Общите условия за застраховката "Защитен дом" (приети от УС на ЗАД "Армеец" на 21.02.2005 г., изменени на 6.03.2006 г., изменени и допълнени на 12.04.2007 г., изменени и допълнени на 5.02.2009 г. и влизат в сила на 1.03.2009 г.), с които да приеме промяна в т. 80.1, така че ясно и недвусмислено да даде дефиниция на използваните понятия "нормално слягане" и "нови постройки, съоръжения и инсталации". В същия срок дружеството е задължено да представи в Комисията заверено копие от изменените Общи условия за застраховка "Защитен дом", в които съобразно изискването на чл. 186, ал. 2 КЗ да бъде посочена датата на приемане на измененията. Описаното решение на КФН е постановено в изпълнение на регулаторната функция на КФН за осъществяване на държавния застрахователен надзор по Кодекса за застраховането и в частност - на правомощията на зам. председателя, ръководещ управление "Застрахователен надзор" да прилага принудителни административни мерки по КЗ при констатирани нарушения на разпоредбите на Кодекса и застрашаване интересите на потребителите на застрахователни услуги (Арг.: чл. 16, ал. 1, т. 15, във вр. с чл. 1 ЗКФН и чл. 302 КЗ). Издаването на обжалвания индивидуален административен акт е започнало по жалба вх. № 91-02-918/23.07.2012 г. от Иван Василев Иванов до КФН срещу отказ на ЗАД "Армеец" АД за плащане на застрахователно обезщетение по застрахователна претенция № 13012080900006/14.06.2012 г., заведена в дружеството във връзка с договор за имуществена застраховка № А0003Н0027547/25.07.2011 г. Жалбоподателят Иванов е посочил, че застрахованото с цитираната застраховка недвижимо имущество е било увредено, предвид на което и на основание сключения договор е предявил пред ЗАД "Армеец" АД застрахователна претенция за заплащане на обезщетение. Декларирал е, че на 1.06.2012 г. е установил пукнатини по стените в стая, спалня, баня, коридор и по тавана на жилището си, находящо се в гр. Варна, кв. "Виница", ул. "Света Параскева" 25, ет. 1, настъпили поради слягане на сградата. След като е разгледана претенцията ЗАД "Армеец" АД се е произнесъл с отказ за плащане на обезщетение, обективиран в писмо изх. № 100-3445/12.07.2012 г. (л. 67 от делото) с мотиви, че съгласно Общите условия на застраховката, застрахователят не покрива вреди, настъпили в резултат на нормално слягане на нови постройки, съоръжения и инсталации. По жалбата КФН е изискала обяснения от жалбоподателя. С писмо вх. № 91-02-918/07.08.2012 г. ЗАД "Армеец" АД е уведомило Комисията, че е отказало да изплати обезщетение по заведената в дружеството претенция, поради това че настъпилото събитие попада в обхвата на изключените рискове, съгласно т. 80.1 от Общите условия, според която дружеството не изплаща застрахователно обезщетение за вреди, настъпили в резултат на нормално слягане на нови постройки, съоръжения и инсталации. В отговор на това становище Комисията с писмо изх. № 91-02-918/23.08.2012 г. (л. 54) е обърнала внимание на застрахователя, че съдържащото се в т. 80.1 от Общите условия изключение от застрахователното покритие не е формулирано по ясен и недвусмислен начин. Използваните понятия "нормално слягане", "нови постройки, съоръжения и инсталации" не са дефинирани в Общите условия, което води до неяснота за потребителите на застрахователни услуги относно обхвата на покритите рискове и изключенията от покритие по сключения договор. Това създава условия за субективна преценка от страна на застрахователя по отношение на всяка конкретна хипотеза - дали същата е покрит или изключен риск. На жалбоподателя е разпоредено в 10-дневен срок да представи в КФН предложение, съдържащо изменение и допълнение на текста на чл. 80.1 от Общите условия за застраховка "Защитен дом". С писмо вх. № 91-02-918/03.09.2012 г. (л. 53) ЗАД "Армеец" АД застъпва становище за липса на фактическо и правно основание текстът на чл. 80.1 от Общите условия да бъде изменян и допълван. С писмо изх. № 91-02-918/11.10.2012 г. (получено на 12.10.2012 г., л. 50) на дружеството е изпратено уведомително писмо за откриване на производство за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ), като е предоставен 3-дневен срок за представяне на обяснения и възражения. С писмо вх. № 91-02-918/15.10.2012 г. застрахователят е депозирал възражения (л. 44), които са подробно обсъдени и приети за неоснователни в мотивите на оспореното решение. Видно от приложените Общи условия за предоставяната от дружеството - жалбоподател застраховка "Защитен дом" (раздел "Характеристика на рисковете"), текстът на чл. 80.1 предвижда, че не се покриват вреди в резултат на нормално слягане на нови постройки, съоръжения и инсталации. Според застрахователя този текст има уточняващи функции и е въведен с цел по-добра яснота, а дефинирането му не е необходимо поради това, че е достатъчно ясен и недвусмислен. Изтъква, че въвеждането на дефиниция би наложило имплементиране на множество математически алгоритми и формули, относимо към различни видове обекти и строежи, съотнесени към различен тип земни пластове и повърхности, които в крайна сметка биха останали неразбрани за потребителя на застрахователни услуги. Намирайки възраженията за неоснователни в мотивите на оспореното решение Комисията е посочила, че начинът на формулиране на клаузата на чл. 80.1 (изключение от застрахователно покритие), във вр. с чл. 80 (покрит риск) от действащите Общи условия на ЗАД "Армеец" АД дава възможност на застрахователя да отказва изплащане на застрахователно обезщетение за вреди на сграда, съоръжение или инсталация с мотива, че е налице изключен риск, съгласно чл. 80.1, без на потребителя да става ясно дали в действителност съобразно договореното между него и застрахователя е налице подобна хипотеза, като неяснотата произтича от начина на формулиране на текста на чл. 80.1. В тази насока КФН не е позовала на жалбата на потребителя Иван Василев Иванов от гр. Варна, според която същият не счита, че текстът на чл. 80.1 е ясен и недвусмислен, като посочва, че отделянето на едната стена от другата и наличие на пукнатина от 1 см. не е в резултат на нормално слягане и иска да му се посочи кое слягане е нормално и кое не е. Отделно от това не става ясно коя сграда, съоръжение или инсталация е "нова" по смисъла на чл. 80.1 от Общите условия на застрахователя. В крайна сметка КФН е счела, че липсата на ясно и недвусмислено дефиниране на посоченото в чл. 80.1 изключение от застрахователното покритие противоречи на разпоредбата на чл. 186, ал. 5, т. 1 КЗ и засяга интересите на потребителите на застрахователни услуги - застраховани лица, поради това, че не са въведени ясни и обективни критерии за разграничаване дали дадено събитие е настъпил риск по договора или е изключение от застрахователно покритие. При данните по делото административният орган законосъобразно е приел, че формулирането на неясни Общи условия по договор за застраховка представлява административно нарушение, както и че нарушава правата и интересите на потребителите на застрахователни услуги, поради което на основание чл. 16, ал. 1, т. 15 ЗКФН, чл. 303, ал. 1, чл. 302, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 302, ал. 1, т. 1 и т. 4 КЗ е взел решение за издаване на индивидуален административен акт за прилагане на ПАМ със задължаване на застрахователя да направи изменения в Общите условия на застраховка "Защитен дом". Обжалваният акт е издаден в рамките на предоставената компетентност на Зам. председателя на КФН, ръководещ управление "Застрахователен надзор", при спазване на установената форма и административнопроизводствени правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Съгласно чл. 183, ал. 1 КЗ, с договора за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователно събитие да заплати на застрахования или на трето ползващо се лице застрахователно обезщетение или парична сума. Понятието застрахователен риск е легално дефинирано, като съгласно § 1, т. 2 КЗ това е обективно съществуваща вероятност от увреждане на имуществено или неимуществено благо, осъществяването на което е несигурно, неизвестно и независимо от волята на застрахованото лице. Според § 1, т. 3 КЗ застрахователното събитие е настъпването на покрит риск по застраховка в периода на застрахователния договор, а според § 1, т. 34 КЗ застрахователен интерес е правнопризната необходимост от защита срещу последиците от застрахователно събитие. По аргумент от нормата на чл. 184, ал. 3, т. 3 КЗ, застрахователният договор следва да съдържа като задължителен реквизит покритите застрахователни рискове, като същите трябва да бъдат ясно и недвусмислено дефинирани в Общите условия. В същия смисъл е и текстът на чл. 186, ал. 5, т. 1 КЗ, съгласно който Общите условия следва да определят ясно и недвусмислено покритите рискове и изключенията от покритие. Съгласно чл. 186, ал. 1 КЗ Общите условия на застрахователя, установени отнапред за сключването на определен вид застраховка обвързват застрахования, ако са му били предадени при сключването на застрахователния договор и той е заявил писмено, че ги приема. А според § 1, т. 14 от ДР на КЗ "Общи условия" са типизирани клаузи, приложими към неограничен брой застрахователни договори, независимо от наименованието им. Законодателят е дал възможност на застрахователя да вземе предвид всички обстоятелства, които са относими към поемания от него риск и при наличие на определени обстоятелства дори да откаже поемането му, т. к. застрахователният риск е съществен елемент на застрахователния договор. Респ. застрахованото лице следва са бъде информирано по безспорен и категоричен начин какви застрахователни рискове покрива съответната застраховка. Приетите от застрахования Общи условия са неразделна част от застрахователния договор, подготвени са като проект за договорно съдържание на масово сключвани договори от определен вид, обвързват застрахованите лица и са приложими към неограничен кръг застрахователни договори. В контекста на описаната нормативна рамка и въз основа на данните по преписката административният орган обосновано е приел, че е осъществен нормативният състав, създаващ необходимост от прилагането на ПАМ, с което се изпълняват целите на закона. Липсата на ясна и недвусмислена формулировка съставлява нарушение на императивен законов текст (чл. 186, ал. 5, т. 1 КЗ), което застрашава интересите на потребителите на застрахователни услуги - застраховани лица по предлаганата от жалбоподателя застраховка "Защитен дом". В качеството на орган за упражняване на застрахователен надзор (Арг.: чл. 7, вр. с чл. 1, ал. 1 КЗ) КФН е наложила мярка по КЗ, а това е преустановителна ПАМ, която се прилага с цел ликвидирането на всяко нарушаване разпоредбите на този кодекс, на подзаконовите актове по прилагането му, на актове на комисията или на заместник-председателя, или на програмата за дейността на застрахователя или презастрахователя и застрашаване интересите на потребителите на застрахователни услуги. Предоставеното с цитираните норми правомощие е в изпълнение на компетентността по чл. 13, ал. 1, т. 4 ЗКФН да дава писмени указания относно прилагането и тълкуването на КЗ. Осъществяваната от жалбоподателя дейност при неясни Общи условия създава непосредствен риск за увреждане на потребителите на предлаганите застрахователни услуги. Както вече бе посочено, Общите условия се създават с цел да определят основните параметри и условия при сключване на застрахователен договор и представляват предварително формулирани договорни условия за множество договори, които едната договаряща страна предлага на другата договаряща страна при сключване на договора. Фактът, че разпоредбата на т. 80.1 от Общите условия на предлаганата от ЗАД "Армеец" АД застраховка "Защитен дом" съдържа неясно формулирани клаузи, чието съдържание е неясно и подлежи на интерпретация от застрахователя след възникване на застрахователно събитие, не е бил оборен в хода на производството по делото и сам по себе си е достатъчен за издаване на оспорената заповед. Събраните в хода на производството доказателства установяват наличието на всички елементи от фактическия състав, съставляващ основание за прилагане на преустановителна ПАМ, чиято цел е да осуети продължаването на започнало и продължаващо правонарушение. ПАМ са форма на изпълнителна дейност, чрез която се дава легален израз на държавната принуда, упражнявана в предвидените от закона случаи. По своята правна същност те са актове на държавно управление от категорията на индивидуалните административни актове и следва да бъдат подчинени на принципа на законност, както по отношение на издаването им, така и по отношение на изпълнението им. При установените в хода на административното производство релевантни юридически факти, в съответствие с чл. 303, ал. 1, във връзка с чл. 302, ал. 1, т. 1 и т. 4 КЗ административният орган е взел законосъобразно решение за прилагане на ПАМ спрямо застрахователя по смисъла на чл. 302, ал. 2, т. 1 КЗ, като го е задължил да промени спорния текст на Общите условия за застраховка "Защитен дом", дефинирайки използваните понятия. Противно на доводите на жалбоподателя, обстоятелството, че подобни клаузи се съдържат в Общите условия на други застрахователни компании е ирелевантно за конкретния спор и не сочи на нарушение на прокламирания в чл. 8 АПК принцип на равенство. Приложената ПАМ касае неправомерно поведение на ЗАД "Армеец" АД, изразяващо се в нарушение на чл. 186, ал. 5, т. 1 КЗ, което дава възможност за упражняване на административния орган да упражни компетеността си по чл. 302, ал. 2, т. 1, вр. с ал. 1, т. 1 и т. 4 КЗ с цел преустановяване на нарушението и отстраняване на риска за интереса на потребителите. Следва да се има предвид, че съгласно чл. 186, ал. 2 КЗ Общите условия на застрахователя се приемат от неговия управителен орган, като датата на приемането и на последващите им изменения и допълнения задължително се посочват в тях. КФН няма задължение да одобрява Общите условия на застрахователите при осъществяване на застрахователен надзор върху дейността им - Арг.: чл. 13 и чл. 16 ЗКФН, чл. 7 КЗ. Новелата на чл. 16, т. 10, б. "а" ЗКФН, регламентираща задължение на Комисията да одобрява Общи условия по някои видове застраховки е отменена с ДВ, бр. 85/2004 г. По делото няма данни в КФН да са постъпвали жалби и да е констатирано идентично нарушение на други застрахователни компании, респ. - липсват доказателства за неравно третиране на сходни случаи от страна на регулатора. Именно защото не са формулирани критерии за преценка на понятията "нормално слягане" и "нови постройки, съоръжения или инсталации", застрахователното дружество - жалбоподател е тълкувало договора в свой интерес, като е отказало изплащане на застрахователно обезщетение, приемайки че е налице изключение от застрахователното покритие. Възможно е други застрахователни компании, в чиито Общи условия се съдържат аналогични клаузи да тълкуват понятията по начин, който не ощетява потребителите и да не се налага регулаторна намеса. Отделно от това, както правилно е посочено в оспореното решение, производството по прилагане на ПАМ е самостоятелно и касае конкретното правонарушение на жалбоподателя, докато промяната в Общите условия на други застрахователи, в чиято дейност е констатирано аналогично нарушение, е предмет на различно производство. По същата причина не е допуснато и твърдяното нарушение на чл. 34 - 36 АПК, т. к. описаните във възражението на застрахователя доказателствени искания касаят установяване на ирелевантни за предмета на делото факти относно търговското поведение на трети за спора лица. По същата причина, формулирани и в жалбата пред настоящия съд, тези доказателствени искания бяха отхвърлени с определение от 29.01.2012 г. При постановяване на акта не е допуснато твърдяното в жалбата нарушение на чл. 6 АПК. Възраженията на жалбоподателя, свързани с потенциалните имуществени вреди от ПАМ са непротивопоставими на обществения интерес от стриктно спазване на правилата за осъществяване на застрахователната дейност и добрите търговски практики. Евентуалните разходи, които застрахователят ще инкасира в резултат на изтеглянето на Общите условия, отпечатването и разпространението на нови, по степен на значимост не могат да конкурират на допуснатото закононарушение и опасността от засягане интересите на неограничен брой потребители на застрахователни услуги по предлаганата застраховка "Защитен дом". Поради това приложената ПАМ е в съответствие с прокламираните в чл. 2 КЗ цели за осигуряване защита на интересите на потребителите на застрахователни услуги и създаване на условия за развитието на стабилен, прозрачен и ефективен застрахователен пазар. Предвид на изложените съображения, жалбата на ЗАД "Армеец" АД против решение № 1027-ОЗ от 22.10.2012 г. на Зам. председателя на КФН, ръководещ управление "Застрахователен надзор", следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 5-то АПК, Върховният административен съд, седмо отделение