Решение № 9599 от 19.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13667/2016 г.

Решение № 9599 от 19.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13667/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане подадено от А. К. Д. за отмяна, на основание чл. 239, т. 1 от АПК, на решение № 1597 от 15.02.2016 г. постановено по адм. дело № 10658 по описа за 2015 г. на Върховен административен съд (ВАС), тричленен състав. В искането Дерменджиева излага, че тя и съпругът й са попечители на внука им Карлос (чието пълно име е посочено по различен начин в приложените към искането документи и ще бъде цитирано от съда съгласно изписването в тях), след смъртта на двамата му родители. С решение № 138 от 06.06.2005 г. на Агенцията за социално подпомагане (АСП) детето е настанено за отглеждане в семейството на роднини и близки по чл. 27 от Закона за закрила на детето (ЗЗДет.). Сочи, че с решение № 7493 от 04.12.2014 г. постановено по адм. дело № 2964 по описа за 2014 г. на Административен съд С.-град (АССГ) е отменена заповед № 12 от 27.01.2014 г. на АСП, в частта на постановен отказ за отпускане на месечна помощ по чл. 49, ал. 2, т. 2 от Правилника за прилагане на Закона за закрила на детето (ППЗЗДет.). Твърди, че е налице неравнопоставеност между деца, настанени за отглеждане в семейството на роднини и близки и деца настанени в приемно семейство, по отношение на отпусканата помощ, като излага подробни доводи в подкрепа на твърдението си. Поради това счита, че мотивите на решение № 1597 от 15.02.2016 г. постановено по адм. дело № 10658 по описа за 2015 г. на ВАС, тричленен състав, с което е отменено решението на АССГ са неправилни. Излага подробни доводи по съществото на спора приключил с влязлото в сила съдебно решение. Като основание за отмяна на решението по чл. 239, т. 1 от АПК сочи, че са налице нови обстоятелства, а именно: - повишаването на пенсиите от 01.07.2016 г., което е минимално; - увеличаването на разходите за образованието и отглеждането на детето във връзка с неговата възраст; - честото боледуване на детето, особено през зимния период, през който получава астматични пристъпи, водещи до допълнителни разходи за лекарства; - влошеното здравословно състояние на нея и на съпруга й. Като нови доказателства, към искането са представени: - разпореждане № 0042187121 от 01.07.2016 г., разпореждане № 4410136300 от 01.07.2016 г. и разпореждане № 4504246256 от 01.07.2016 г. на ръководител "ПО" при Националния осигурителен институт (НОИ); - писмо изх. № ЗД-94АА/0009 от 23.03.2014 г. на директора на дирекция Социално подпомагане "О."; - писмо изх. № 37-70 от 07.05.3013 г. на заместник-министър председател и министър на труда и социалната политика до Комисия за защита от дискриминация (КЗД) по преписка № 131/2013 г.; решение № 103 от 13.03.2014 г. по преписка № 131 по описа за 2013 г. на КЗД, трети специализиран постоянен заседателен състав; решение № РД 01/101/ от 17.02.2014 г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане С.-град (РДСП С.-град); решение № РД 01 78 от 22.02.2013 г. на директора на РДСП С.-град; заповед № 138 от 06.06.2005 г. на дирекция "Социално подпомагане" - О.; решение № 251 от 01.11.2005 г. постановено по гр. дело № 3042 по описа за 2005 г. на Софийски районен съд; експертно решение № 0576 от 19.02.2016 г. на ТЕЛК за общи заболявания при IV МБАЛ С. ЕАД, първи състав; решение № 1842 от 11.02.2009 г. постановено по адм. дело № 12851 по описа за 2008 г. на ВАС, тричленен състав. Направено е искане решението да бъде отменено. Ответникът - Директорът на дирекция "Социално подпомагане", район О., чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав, приема искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240 от АПК, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на отмяна съгласно чл. 237, ал. 1 от АПК. Разгледано по същество искането е неоснователно. С решение № 1597 от 15.02.2016 г. постановено по адм. дело № 1085 по описа за 2015 г. на ВАС, шесто отделение е отменено решение № 7493 от 04.12.2014 г. постановено по адм. дело № 2964 по описа за 2014 г. на АССГ и вместо това е отхвърлена жалбата на А. К. Д. срещу заповед № 12 от 27.01.2014 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане" - О., потвърдена с решение № РД 01/101/ от 17.02.2014 г. на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" С.-град, в частта на постановения отказ за отпускане на месечна помощ по чл. 49, ал. 2, т. 2 от ППЗЗДет. на А. К. Д. за горницата над 45, 00 лв. до максимално предвидения от същата разпоредба размер. За да постанови решението си съдът е изложил установената по делото фактическа обстановка. След анализ на събраните по делото доказателства е приел е, че заповед № 12 от 27.01.2014 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане" - О., потвърдена с решение № РД 01/101/ от 17.02.2014 г. на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" С.-град, с която е отпусната месечна помощ в размер на 45, 00 лв. по чл. 49, ал. 2, т. 2 от ППЗЗДет. по заявление на А. К. Д. е законосъобразна. Отмяната на влезли в сила съдебни актове, предвидена в АПК, е извънреден способ за защита. Поради това, че чрез този способ се засяга стабилитета на влезли в сила решения, законодателят изрично и изчерпателно е формулирал всички основания за отмяна, сроковете при които е допустимо да се възбуди съдебното производство, както и лицата, притежаващи активна процесуална легитимация да искат извънинстанционна защита. В чл. 239, т. 1 от АПК е предвидено, че актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. За до обоснове основателност на искането си за отмяна Дерменджиева е представила редица писмени доказателства. Голяма част от тях са издадени преди влизане в сила на съдебното решение. Те удостоверяват факти и обстоятелства, съществували при постановяването му, които са били известни на Дерменджиева. От тях, като доказателства по адм. дело № 2964 по описа за 2014 г. на АССГ са приети: решение № 103 от 13.03.2014 г. по преписка № 131 по описа за 2013 г. на КЗД, трети специализиран постоянен заседателен състав (стр. 40-54); решение № РД 01/101/ от 17.02.2014 г. на директора на РДСП С.-град (стр. 24); решение № 251 от 01.11.2005 г. постановено по гр. дело № 3042 по описа за 2005 г. на Софийски районен съд (стр. 26). Като доказателство по адм. дело № 10658 по описа за 2015 г. на ВАС е прието писмо изх. № 37-70 от 07.05.3013 г. на заместник-министър председател и министър на труда и социалната политика до КЗД по преписка № 131/2013 г. (стр. 9). Тези доказателства са били известни на съда при постановяване на решението, чиято отмяна се иска. Предвид изложеното те не са нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. В представеното към искането за отмяна писмо изх. № ЗД-94АА/0009 от 23.03.2014 г. на директора на дирекция Социално подпомагане "О." до А. Д. е отразено становището на административния орган, че във връзка с навършване на 14 годишна възраст на внука й К. Д. В. Дерменджиев, отпуснатата парична помощ по чл. 49, ал. 1 от ППЗЗДет. за посрещане на нуждите и потребностите му няма да бъде изменяна. Със заповед № 138 от 06.06.2005 г. на дирекция "Социално подпомагане" - О., К. Д. В. В. Д. е настанен временно в семейството на А. К. Д. и В. П. Д., негови баба и дядо по майчина линия. Представеният с молбата за отмяна административен акт с ограничено във времето действие - до произнасяне на съда с решение по чл. 28 от ЗЗДет. Такова решение е постановено (а именно решение № 251 от 01.11.2005 г. по гр. дело № 3042 по описа за 2005 г. на Софийски районен съд). То е прието като доказателство по делото и е взето предвид от съда при постановяване на решението, чиято отмяна се претендира. Решение № РД 01 78 от 22.02.2013 г. на директора на РДСП С.-град касае предходна подадена от Дерменджиева молба за отпускане на месечна помощ по реда на чл. 49, ал. 2, т. 2 от ППЗЗДет. и е неотносимо към настоящия правен спор. Посочените документи са били известни на Дерменджиева и при желание от нейна страна те са можели да бъдат приобщени към приетия по делото доказателствен материал. Наред с това те не съставляват доказателства, които са от съществено значение за делото, тъй като не удостоверяват факти от действителността, които съдът не е взел предвид и чието съществуване създава вероятност съдебният акт да е неправилен. Като нови доказателства, издадени след постановяване на решението на тричленния състав на ВАС, са представени: - разпореждане № 0042187121 от 01.07.2016 г. на ръководител "ПО" при НОИ, разпореждане № 4410136300 от 01.07.2016 г. на ръководител "ПО" при НОИ и разпореждане № 4504246256 от 01.07.2016 г. на ръководител "ПО" при НОИ. С тях са осъвременени размерите на пенсиите отпуснати на К. Д. В. В. Д., В. П. Д. и А. К. Д.. Разпорежданията не представляват новосъздадени документи относно недоказан факт, твърдян през висящността на делото, а удостоверяват нови факти, настъпили след постановяване на решението на ВАС, тричленен състав. Поради това те нямат качеството на ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Експертно решение № 0576 от 19.02.2016 г. на ТЕЛК за общи заболявания при IV МБАЛ С. ЕАД, първи състав също е издадено след постановяване на решението на тричленния състав на ВАС, чиято отмяна се иска. С него е направено преосвидетелстване на К. Д. В. В. Д., предвид изтичане на срока на предходно Експертно решение № 0440 от 26.02.2013 г. на ТЕЛК за белодробни заболявания при "МЦ за ПФЗ" ЕООД - С.-град. С новото експертно решение не се променя вида и степента на увреждане (50%), както и водещата диагноза (астма с преобладаващ алергичен компонент). Експертното решение от 2013 г. е прието като доказателство по адм. дело № 2964 по описа за 2014 г. на АССГ и е взето предвид от съда при постановяване на решението му. Ето защо с новото експертно решение не се установяват нови факти и обстоятелства от значение за правилното решаване на правния спор, които не са били взети предвид от съда. Решение № 1842 от 11.02.2009 г. постановено по адм. дело № 12851 по описа за 2008 г. на ВАС, тричленен състав, също не съставлява основание за отмяна на влязлото в сила решение, тъй като не е постановено между същите страни и касае обжалването на друг административен акт. По отношение на твърдяните от Дерменджиева нови обстоятелства, а именно: увеличаването на разходите за образованието, отглеждането и лечението на детето във връзка с неговата възраст и често боледуване, както и влошеното здравословно състояние на нея и на съпруга й, следва да се посочи, че те също касаят обстоятелства, настъпили след постановяване на решението на ВАС, тричленен състав. Поради това нямат качеството на ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Предвид изложеното настоящият състав приема, че сочените от Дерменджиева доказателства и твърдяните от нея обстоятелства не биха могли да доведат до различно разрешение на спора, предмет на делото и не са от съществено значение за преценка законосъобразността на заповед № 12 от 27.01.2014 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане" - О.. Посоченото обосновава липса на предпоставките за отмяна на атакуваното решение на релевираното правно основание и води до неоснователност на искането. С направеното искане по същество се цели преразглеждане на въпроса за правилността на влязлото в сила решение чиято отмяна се претендира, което в настоящето производство е недопустимо. Поради това изложените подробни доводи от Дерменджиева по съществото на спора, приключил с решение № 1597 от 15.02.2016 г. постановено по адм. дело № 10658 по описа за 2015 г. на ВАС, тричленен състав, не следва да бъдат обсъждани. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,