Решение № 16838 от 10.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5894/2019 г.

Решение № 16838 от 10.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5894/2019 г., VI о., докладчик председателят Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на "ЕКОФРУКТ" ЕООД, ЕИК116532632, със седалище и адрес на управление с. Зърнево, общ. Тервел, област Добрич, ул. "Първа" № 95, представлявано от управителя Н. Джанбай, подадена чрез пълномощника адвокат Г. Спасов против решение № 79 от 07.03.2019 г. по адм. дело № 706/2018 г. на Административен съд – Добрич, в частта, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против наложена на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда принудителна административна мярка /ПАМ/ - "задължително предписание" по т. 1 и т. 2 от протокол за извършена проверка № ПР1833395 на инспектори на Дирекция "Инспекция по труда" (ДИТ)– гр. Добрич. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост- касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отменят дадените задължителни предписания по т. 1 и т. 2. Представя копие от заявление до Д "ИТ" - гр. Добрич от 16.11.2018 г., че предписанията са изпълнени. Претендират се разноски. Ответникът по касационната жалба - Дирекция "Инспекция по труда" – гр. Добрич не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение решение № 79 от 07.03.2019 г. по адм. дело № 706/2018 г. Административен съд – Добрич е отменил принудителната административна мярка "задължително предписание" по чл. 404, ал. 1 от КТ, обективирана в Протокол №ПР1833395 за извършена проверка от 29.10.2018 г., наложена от служители на дирекция "Инспекция по труда" гр. Добрич, в частта й по т. 3, т. 4 и т. 5, като е отхвърлил жалбата на ЕКОФРУТ" ЕООД в частта по т. 1 и т. 2 от предписанието. Съдът е приел, че по т. 1 от предписанието в жалбата на дружеството не се оспорва вмененото нарушение, като в конкретния случай проведеният инструктаж не е бил ефективен. По т. 2 от предписанието е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, след всяка станала трудова злополука по чл. 55, ал. 1 от КСО работодателят следва да проведе извънреден инструктаж. Решението е правилно. Установено е от фактическа страна, че М. Осман е на работа в ЕКОФРУТ" ЕООД от 26.02.2018 г. на длъжност "работник сортировач" в отдел Предприятие Зърнево, с определено месечно трудово възнаграждение. На 24.07.2018 г. около 15, 30 часа на Осман е разпоредено за уплътняване на работното време да сортира бали с люцерна, натрупани в стопанския двор на дружеството. Работниците са чистели балите с люцерна, като работата се е изразявала в премахване на изгнилите части. Балите били наредени на четири реда и Осман започнал да реже сезала на балите от долния ред, въпреки предупрежденията на останалите работници, че следва да започне от горе на долу. Долните бали са се разпръснали, което е довело до поддаване на основата на купата и тези отгоре са паднали върху Осман, като го затрупали. След злополуката същият е бил адекватен и с личния автомобил на бригадира е транспортиран до спешен център Тервел, от където е препратен в Добрич, а оттам и в МБАЛ "Света Анна" Варна. Същият е приет с увредено общо състояние, счупване на ребра, счупване на стертум и пълна арефлексия на долни крайници, контузия на бял дроб и двустранна гнойно-хеморагична бронхопневмония. Извършена му е сложна хирургична интервенция след което не идва в съзнание и на 07.08.2018 г. е починал. На 19.09.2018 г. е подадена декларация за трудова злополука от сина на пострадалия С. Осман. От 21.09.2018 г. до 29.10.2018 г. представители на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Добрич извършили проверка по спазване на изискванията на КТ и ЗЗБУТ на "ЕКОФРУТ" ЕООД. Проверката е извършена в базата на дружеството, находяща се в с. Зърнево, общ. Тервел във връзка с настъпила злополука с работник на предприятието. На 26.09.2018 г. в дирекция "Инспекция по труда" Добрич са представени от дружеството изисканите с призовка документи, касаещи трудовите правоотношение с наетите работници, документи, свързани с организацията по осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд, разпределението на работното време и организацията на работа. Установено е, че злополуката не е декларирана от работодателя в тридневния законоустановен срок в НОИ, не са уведомени компетентните органи и няма обаждане на тел. 112. Въз основа на приетото от проверяващите органи са констатирани седем нарушения, като са издадени пет предписания на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ, както следва: 1. Работодателят до осигурява провеждането и документирането в книги за инструктаж на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всички лица, които ще посещават производствените звена на предприятието, на основание чл. 11, ал. 1, т. 6 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд; 2. Работодателят да проведе и документира с подписите на работниците и служителите извънреден инструктаж по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, във връзка със станалата злополука – осн. чл. 16, ал. 1, т. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд; 3. Работодателят да изплати начисленото трудово възнаграждение за м. юли 2018 г. на пострадалия в размер на 305. 81 лева, съгласно чл. 128, т. 2 от КТ; 4. Работодателят да изплати обезщетение по чл. 224, ал. 1 от КТ за неизползван ПГО от пострадалия в изпълнение на чл. 224, ал. 1 от КТ;. 5 Работодателят да не допуска работниците на дружеството да премахват обвързващите средства на пакети с бали или други тежки предмети преди да бъде стабилизиран товара в изпълнение на чл. 32 от Приложение 7 на Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварни работи. По жалба на дружеството Административен съд – Добрич е потвърдил предписанията по т. 1 и т. 2, като е отменил същите по т. 3, т. 4 и т. 5. В отменителната част решението е обжалвано от Дирекция"Инспекция по труда" гр. Добрич, но производството по делото е прекратено. По отношение на т. 1 и т. 2 решението е правилно. По т. 1, с оглед на събраните по делото доказателства дори да се приеме, че формално е проведен ежедневен инструктаж на работниците в деня на злополуката, то безспорно, след като е допуснато настъпването на злополуката, се налага извода, че инструктажът не е бил ефективен. Липсата на ефективен инструктаж е довело до подценяване на ситуацията от страна на самия пострадал работник в конкретния случай, видно от показанията на свидетелите на злополуката. По т. 2 наведените оплаквания също са неоснователни. След всяка станала трудова злополука по чл. 55, ал. 1 от КСО работодателят трябва да проведе извънреден инструктаж. Жалбоподателят навежда довод, че към момента на издаване на задължителните предписания не е налице влязъл в сила акт, с който станалата злополука с М. Осман да е обявена за трудова, както и че е налице висящо съдебно производство във връзка с това обстоятелство. Това възражение не може да бъде възприето. По делото е приложена декларация за трудова злополука, подадена от сина на пострадалия С. Осман на 19.09.2018 г. Това обстоятелство е достатъчно, за да се приеме, че е налице хипотезата на чл. чл. 16, ал. 1, т. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, която задължава работодателят да проведе извънреден инструктаж. С оглед на изложеното правилно първоинстанционният съд е приел, че на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ в случая са налице предпоставките за прилагане принудителни административни мерки - даване задължителни предписания на работодателя за предотвратяване и преустановяване на нарушения на трудовото законодателство. Предписанията по т. 1 и т. 2 отговарят на изискванията за форма и съдържание. Съгласно чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях контролните органи на инспекцията по труда, както и органите по чл. 400 и 401 КТ по своя инициатива или по предложение на синдикалните организации могат да прилагат принудителни административни мерки да дават задължителни предписания на работодателите, предприятията ползватели, органите по назначаването и длъжностните лица за отстраняване на нарушенията на трудовото законодателство. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,