Решение № 14557 от 9.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10787/2011 г.

Решение № 14557 от 9.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10787/2011 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Съдебното производство по глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба от "Ирис-БН" ЕООД от гр. София против решение № 3722/25.07.2011 г. по адм. дело № 4508/2011 г. на Административния съд - София-град, с което в производство по чл. 294 и следващите от АПК са отменени действията на частен съдебен изпълнител рег. № 783 по изп. дело № 20117830400073 и същият е задължен да не предприема принудително изпълнение на решение № 38 от 11.08.2009 г. по адм. дело № 3585/2009 г. на АССГ, с искане да се отмени като неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, противоречието му с материалния закон и като необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. С касационната жалба е съединено и алтернативно искане за отмяна на посоченото решение по реда на глава четиринадесета от АПК на основание чл. 239, т. 5 от АПК по съображения, че молителят вследствие нарушение на правилата на чл. 297, ал. 1 във връзка с чл. 232 от АПК е бил лишен от възможност да участва в делото и не е бил надлежно представляван. Касаторът и молител - "Ирис-БН" ЕООД, редовно призован, се представлява от адвокат Левиев, който от негово име поддържа касационната жалба на основанията, изложени в нея, като прави алтернативно искане, ако съдът приеме, че тя е недопустима или неоснователна, да уважи молбата за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК. В писмена защита, представена след даване на ход на делото по същество, процесуалният представител на молителя прави още едно искане - съдът да отмени обжалваното решение и на основание чл. 239, т. 4 от АПК, тъй като между същите страни, за същото искане и на същото основание има друго влязло в сила решение, което му противоречи. Ответникът - кметът на Столичната община, се представлява от адвокатите Коев и Еленков, които оспорват допустимостта и основателността както на касационната жалба, така и на молбата за отмяна на оспореното решение. Ответникът - частният съдебен изпълнител Чолаков, изразява становище за основателност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е недопустима и неоснователна и предлага на съда да я остави без разглеждане, а алтернативно да остави в сила обжалваното решение като правилно и законосъобразно, както и да отхвърли молбата за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК. I. По касационната жалба, разгледана по реда на глава дванадесета от АПК. Върховният административен съд - трето отделение, като извърши на основание чл. 215 от АПК проверка на обжалваното решение, анализ на представените по делото писмени доказателства и като съобрази правните доводи на страните, намира, че касационната жалба е недопустима за разглеждане като подадена против съдебен акт, неподлежащ на обжалване. Първоинстанционният административен съд е постановил обжалваното решение в закрито съдебно заседание по реда на чл. 294 и следващите от АПК и се е произнесъл по същество на основание чл. 298, ал. 1 от АПК. Постановеното на това основание решение, съгласно изричната разпоредба на чл. 298, ал. 4 от АПК, не подлежи на обжалване, поради което и подадената касационна жалба следва да се остави без разглеждане и производството по нея да се прекрати като недопустимо. II. По молбата за отмяна, разгледана по реда на глава четиринадесета от АПК. Върховният административен съд - трето отделение, като извърши на основание чл. 237 и следващите от АПК проверка на оспореното решение, анализ на представените писмени доказателства и като съобрази правните доводи на страните, намира, че молбата за отмяна е допустима за разглеждане, тъй като е подадена в срока по чл. 240 от АПК от лице, което има правен интерес от отмяната на съдебното решение, тъй като то е неблагоприятно за него. Съдът намира твърдението на ответника - кмета на Столичната община, че молбата е недопустима за разглеждане, тъй като молителят няма правен интерес от отмяната предвид служебното обезсилване на отчуждителната заповед, за неоснователно, на първо място поради това, че тази заповед е изменена от съд със съдебно решение, което не може да бъде обезсилено от административен орган, и на второ място поради това, че разпоредбата на § 23 от ПЗР на ЗОбС - ДВ, бр. 15/2011 г. предвижда, че започнатите към датата на влизане в сила на този закон производства по отчуждаване на имоти - частна собственост, за които е издадена заповед по чл. 25, ал. 2, какъвто е настоящият случай, се довършват по досегашния ред и че дори и да се приложи разпоредбата на алинея втора от § 23, то срокът за искането по чл. 29, ал. 7 изтича на 22.08.2011 г., а молбата за отмяна е подадена на 29.07.2011 г., т. е. преди изтичането му. Разгледана по същество, молбата за отмяна на съдебното решение на основание чл. 239, т. 5 от АПК е основателна. Решение № 3722 от 25.07.2011 г. по адм. дело № 4508/2011 г. на Административния съд - София-град, е било постановено в производство по чл. 294 и следващите от АПК по жалба от длъжника по изп. дело № 73/2011 г. - кметът на Столичната община, вх. рег. № 3561/20.05.2011 г., подадена чрез частен съдебен изпълнител Иван Чолаков против неговото бездействие, изразяващо се в непрекратяване на изп. дело № 73/2011 г., неговите действия по това изпълнително дело и с искане за обявяването на нищожни на тази действия. Тази жалба е следвало да бъде изпратена на съда, като препис от нея, на основание чл. 297, ал. 1, е следвало да бъде изпратен от съдебния изпълнител на взискателя, страна в изпълнителното производство - "Ирис-БН" ЕООД, за да се запознае с нея и да подаде възражения, ако има такива. Вместо да изпълни тези свои задължения, с разпореждане от 20.05.2011 г. съдебният изпълнител е върнал като процесуално недопустима тази жалба на подателя и не е изпратил препис от нея на взискателя "Ирис-БН" ЕООД - молител в настоящото производство. С отделна молба вх. № 11142 от 20.05.2011 г. на АССГ, кметът на Столичната община е поискал от Административния съд - София-град само да спре принудителното изпълнение по изп. дело № 73/2011 г. на частен съдебен изпълнител Иван Чолаков. С разпореждане от 26.05.2011 г. съдът е указал на ЧСИ Чолаков незабавно да представи заверено копие от преписката по изп. дело № 73/2011 г. и становище по жалбата и молбата за спиране, а на кмета на Столична община - писмени доказателства от значение за делото. Тази молба също не е била изпратена на взискателя по изп. дело № 73/2011 г. - "Ирис-БН" ЕООД, за да се запознае и вземе становище по нея. В изпълнение на разпореждането на съда ЧСИ е изпратил копие от изпълнителното дело, а кметът на Столичната община - исканите от него писмени доказателства. Без да има данни взискателят "Ирис-БН" ЕООД да е уведомяван за постъпилата жалба и молба по изп. дело № 73/2011, с молба вх. № 11313 от 25.05.2011 г. адвокат Баташки, от името на взискателя, е изразил писмено становище по основателността на молбата за спиране, като е поискал от съда да я остави без разглеждане или да я отхвърли като неоснователна. С определение № 2845 от 07.06.2011 г. по адм. дело № 4508/2011 Административният съд - София-град е спрял производството по адм. дело № 4508/2011 . г и е спрял изпълнителното производство по изп. дело № 73/2011 г. на ЧСИ Чолаков. Това определение е било отменено от Върховния административен съд с определение № 10610 от 15.07.2011 г. по адм. дело № 8624/2011 г. и след връщането на делото АССГ е постановил обжалваното в настоящото производство определение. От анализа на тези установени обстоятелства следва да се направи изводът, че молителят - "Ирис-БН" ЕООД е бил лишен от възможност да участва в делото и не е бил надлежно представляван - основание за отмяна на постановеното решение по чл. 239, т. 5 от АПК. Този извод се налага, тъй като ЧСИ Чолаков е нарушил разпоредбата на чл. 297, ал. 1 от АПК, като не е изпратил препис от жалбата по чл. 295 от АПК на взискателя по делото - "Ирис-БН" ЕООД, за да се запознае с нея и да подаде възражения, ако има такива, и с това го е лишил от възможност за участие в делото. Освен това съда е нарушил разпоредбата на чл. 232 от АПК, към която препраща чл. 297, ал. 1 от АПК, като също не е изпратил препис от жалбата на взискателя по делото, за да вземе отношение по нея, и с това си нарушение също е лишил тази страна от участие в делото. Обстоятелството, че по делото има представена молба вх. № 11313 от 25.05.2011 г., с която адвокат Баташки от името на взискателя е взел становище по допустимостта и основателността на молбата за спиране на изпълнителното дело, не променят извода за допуснатите процесуални нарушения, лишили страната от участие в делото, тъй като, както вече бе отбелязано по-горе, няма данни жалбата на длъжника, по която съдът се е произнесъл, да е връчвана на взискателя, за да се запознае с нея. Освен това от представеното на лист 149 от делото пълномощно е видно, че адвокат Баташки е бил упълномощен от взискателя да го представлява само в изпълнителното производство по изп. дело № 73/2011 г. на ЧСИ Чолаков по събиране на вземането му, но не и в образуваното съдебно производство по адм. дело № 4508/2011 г. на Административния съд - София-град. С пълномощно да представлява взискателя пред съда във всички инстанции е било упълномощено адвокатско дружество "Рангелова и Гатев", видно от приложеното пълномощно по изп. дело № 73/2011 г. на ЧСИ, но тези адвокати не са участвали в адм. дело № 4508/2011 г. на Административния съд - София-град. Следователно като е бил лишен от възможност да участва в делото и като не е бил надлежно представляван, за молителя са налице основанията на чл. 239, т. 5 от АПК и решението следва да бъде отменено, като делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, който да изпълни процедурата по чл. 232 от АПК и едва след това да се произнесе по съществото на спора. Съдът намира, че не следва да се произнася по направеното искане с писмената защита от 24.10.2011 г. за отмяна на решението и на основание чл. 239, т. 4 от АПК, тъй като това искане е направено след приключване на съдебното дирене и даване на ход по същество, поради което не е част от предмета на делото. По изложените съображения и на основание чл. 215, т. 4 и чл. 244, ал. 2 от АПК Върховният административен съд - трето отделение,