Решение № 5269 от 14.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2980/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Зак Аутдор“ ООД и „Пан медия“ ООД, подадена чрез упълномощения адвокат Х. Соколов, срещу решение № 5418 от 05.12.2025 г., постановено по адм. дело № 1885/2025 г. по описа на Административен съд-Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружествата срещу заповед № 1432/01.08.2025 г. на кмета на Община Благоевград; „Зак Аутдор“ ООД и „Пан медия“ ООД са осъдени да заплатят на Община Благоевград и на „Бета 111“ ООД направените по делото разноски. В касационната жалба и в писмено становище от 07.04.2026 г. са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и поради неговата необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените подробни съображения, се иска отмяна на решението на административния съд. Претендира се присъждане на разноски за двете съдебни инстанции, съгласно представен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът - кметът на Община Благоевград, в писмен отговор, подаден чрез пълномощника главен юрисконсулт Б. Богомилова, оспорва касационната жалба по съображения за липса на сочените нарушения и моли решението да бъде оставено в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в максимален размер. Ответникът – „Бета 111“ ООД, в писмена молба по съществото на спора, депозирана чрез упълномощения адвокат В. Камбуров, взема становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Прави искане за присъждане на разноски за платено адвокатско възнаграждение. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 2 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е било образувано по жалбите на „Зак Аутдор“ ООД и „Пан медия“ ООД срещу заповед № 1432/01.08.2025 г. на кмета на Община Благоевград, с която, на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, чл. 92, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с решение на Общински съвет – Благоевград /НРПУРОИ, Наредбата/ и резултатите от проведения на 15.07.2025 г. публичен търг с тайно наддаване, обявен със заповед № 1149/02.07.2025 г. на кмета на Община Благоевград за отдаване под наем на част от общински нежилищен имот – „12.00 кв. м. от поземлен имот с идентификатор 04279.612.121 по КККР на Благоевград, с адрес: гр. Благоевград, ул. „Владо Черноземски“ - вдясно от магазин „БГ Маркет” за поставяне на двустранен рекламно-информационен елемент /билборд/ с размери 3м/4 м, обективирани в Протокол на комисия по провеждане на търга, назначена със заповед № 167/14.07.2025 г. на кмета на Община Благоевград, е определен за спечелил търга „Бета 111” ООД с ЕИК 201377789, със седалище и адрес на управление: Благоевград, бул. „Васил Левски” № 61, с предложена месечна наемна цена от 479.00 /четиристотин седемдесет и девет/ лева /244.60 евро/ без ДДС. С процесното решение жалбите на „Зак Аутдор“ ООД и „Пан медия“ ООД са отхвърлени. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с материалния закон и неговата цел. Преценил е, че с решение № 162 по протокол № 5 от заседание на Общински съвет – Благоевград, проведено на 25.04.2025 г., е дадено съгласие от общинския съвет за откриване и провеждане на процедура за публичен търг с тайно наддаване, за отдаване под наем на три броя части от общински поземлени имоти за поставяне на рекламно-информационни елементи тип „билборд“ с размери 3 м/4 м, съгласно одобрени от Главния архитект на общината схеми, всеки от тях с площ от 12.00 кв.м., за срок от 5 /пет/ години. В конкретната хипотеза оспорената заповед касае общинския нежилищен имот „12.00 кв.м. от Поземлен имот с идентификатор 04279.612.121 по КККР на Благоевград с адрес: Благоевград, ул. „Владо Черноземски“ – вдясно от магазин „БГ Маркет“, за поставяне на двустранен рекламно-информационен елемент /билборд/ с размери 3 м/4 м. В изпълнение на посоченото решение, със заповед № 1149/02.07.2025 г. издадена на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 14, ал. 2 и ал. 7 от Закона за общинската собственост /ЗОС/, чл. 16, ал. 1 и ал. 2, чл. 20, ал. 1, чл. 82, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 83, ал. 1 и ал. 2 НРПУРОИ, кметът на Община Благоевград е наредил да се открие процедура за провеждане на публичен търг с тайно наддаване на 15.07.2025 г. в зала 210 на Общинска администрация – Благоевград, за отдаване под наем на три броя части от общински поземлени имоти за поставяне на рекламно-информационни елементи тип „билборд“ с размери 3 м/4 м, съгласно одобрени от Главния архитект на общината схеми, в това число и за процесния имот, включен в т. 3 на заповедта. С цитираната заповед е определена първоначалната тръжна месечна наемна цена за билборда, срокът на договора, депозитната вноска за участие в търга, както и началният му час; утвърдена е документацията за търга, в това число Указанията за участие и провеждането му. Съдът е констатирал спазване на процедурата по обявяване на търга, съответно законосъобразното му провеждане от назначената със заповед № 167/14.07.2025 г. комисия, в съответствие с Указанията, при което на първо място е било класирано дружеството „Бета 111“ ООД с предложена месечна наемна цена в размер на 479.00 лева без ДДС, а на второ място оспорващото дружество „Зак Аутдор“ ООД с предложена месечна наемна цена в размер на 351.00 лева без ДДС. Първостепенният съд е анализирал изискванията на чл. 14, ал. 2 и ал. 7 ЗОС, както и приложимата на основание чл. 8, ал. 4 ЗОС Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с решение на Общински съвет – Благоевград, в относимата ѝ част - Глава Шеста. Като неоснователни са преценени доводите на жалбоподателите досежно допуснатите нарушения на процедурата, защото видно от представеното пълномощно с нотариална заверка на подписа, лицето, представлявало „Бета 111“ ООД в тръжната процедура е упълномощено да представлява дружеството именно в процесния публичен търг, обявен със заповед № 1149/02.07.2025 г. на кмета на Община Благоевград, което изрично е посочено в пълномощното. Според съда е неоснователно и твърдението за липсата на поставен етикет по образец върху запечатания плик с ценовото предложение на дружеството - заинтересована страна, както и осигуряването на нерегламентирано предимство на този кандидат чрез даване на указания от член на комисията на пълномощника на „Бета 111“ ООД за надписване на пликовете с ценовите предложения за търга. Установено е, че върху плика с ценовата оферта на „Бета 111“ ООД са посочени изискуемите данни относно участника и обекта на търга чрез ръкописно изписване, а ценовото му предложение също отговаря на нормативните изисквания, следователно не са били налице основания за декласиране на кандидата. Решаващият съдебен състав е приел, че оспорената заповед е издадена на основание протокола на комисията за провеждане на търга, като по този начин органът е инкорпорирал в своя акт мотивите, изложени от тръжната комисия в хода на оценка на допустимостта и оценяването на офертите. Този подход, според съда, е в съответствие с Тълкувателно решение № 16/ 31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд, поради което не са налице основанията за отмяна на акта съгласно чл. 168, ал. 1 вр. чл. 146, т. 2 АПК. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящият съдебен състав намира обжалваното решение за валидно, допустимо и правилно - издадено в съответствие с изискванията на приложимия материален закон - ЗОС и НРПУРОИ. При постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, административният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Първоинстанционният съд правилно е съобразил, че при откриване и оповестяване на процесния публичен търг с тайно наддаване, и при издаване на оспорената заповед, са изпълнени всички условия и изисквания, представляващи правила за провеждането му, регламентирани в чл. 14, ал. 2 и ал. 7 ЗОС, Глава Шеста на НРПУРОИ и утвърдените със заповед № 1149/02.07.2025 г. на кмета на Община Благоевград Указания за участие и провеждане на публичен търг с тайно наддаване /л. 79 гръб – л. 81 от първоинстанционното дело/. Съдът подробно е анализирал всички доказателства, съставляващи административната преписка и е извел верен и обоснован извод за липса на съществени административнопроизводствени нарушения при издаване на оспорения административен акт. С оглед на това възражението в касационната жалба, за неправилно осъществена от съда проверка относно законосъобразността на оспорения административен акт, е неоснователно. Не намират фактическа и правна обосновка възраженията на касационния жалбоподател, че представеният от участника „Бета 111“ ООД плик, съдържащ тръжните документи, не е изготвен съобразно указанията за участие в търга. Според утвърдените от кмета на Община Благоевград Указания за участие, забележка „ВАЖНО“, задължителните документи за участниците, посочени в т. 2 от пункт I от настоящата документация се поставят в голям непрозрачен плик, върху който се изписва пълното наименование на обекта на търга, името и адреса на кандидата. Видно от представения по административната преписка плик /л. 50 – лице и гръб/, ответното дружество е посочило наименованието си, адреса и позиция № 3 от заповед № 1149/02.07.2025 г. С последното се преценяват като изпълнени изискванията за изписване пълното наименование на обекта на търга, следователно не се констатира твърдяното нарушение на тръжните условия. Не представлява съществен порок на депозираните от участника документите липсата на вписана дата, на която е посетен и извършен оглед на общинския имот. Съгласно заповедта за откриване на тръжната процедура, оглед на описаните общински недвижими имоти може да се извършва всеки работен делничен лен от 08:30 до 12:30 часа и от 13:30 до 17:30 часа в периода от 07.07.2025 г. до 11.07.2025 г., включително за първоначалния търг и в периода от 16.07.2025 г. до 18.07.2025 г. включително за обектите, за които ще бъде проведен повторен търг. Огледът на имотите може да бъде проведен след предварително съгласуване в стая № 320 на Община Благоевград. Декларацията за извършен оглед /л. 53 от първоинстанционното дело/ от участника „Бета 111“ ООД е изготвена по образец /Приложение № 3/ и съдържа дата на изготвянето ѝ – 11.07.2025 г., която е в рамките на обявения за оглед период. Въпросът за представеното от „Бета 111“ ООД актуално състояние не следва да бъде подробно и детайлно разглеждан, независимо от изричното изискване за прилагането му към документите за участие в тръжната процедура. Достъпът до Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ТРРЮЛНЦ/ е публичен, следователно подлежащите на вписване обстоятелства могат да бъдат установени включително от тръжната комисия на всеки етап от процедурата. Верни са изводите на първостепенния съд досежно наличието на надлежно упълномощаване на представител на „Бета 111“ ООД. Според изискванията на Указанията за участие, участниците в търга представят изрично писмено пълномощно за участие в търга с посочване на конкретния обект, за който се кандидатства, с нотариална заверка на подписа /раздел I, т. 6//. В представеното от ответното дружество нотариално заверено пълномощно /л. 61 от първоинстанционното дело/ изрично е вписана заповед № 1149/02.07.2025г. на кмета на Община Благоевград, от което се извежда волята на упълномощителя, а именно дружеството да участва в търга за всички позиции по обявения търг. Следователно не е необходимо да се представя отделно пълномощно за всеки конкретен обект, а е допустимо „Бета 111“ ООД да участва в процедурата за всички описани в цитираната заповед недвижими имоти с едно пълномощно. Не се преценява като съществено процесуално нарушение обстоятелството, че изготвеният от тръжната комисия протокол е заведен в деловодството на Община Благоевград на 30.07.2025 г, а именно петнадесет след провеждането на търга. Съгласно чл. 91, ал. 1 от приложимата наредба, след обявяване на спечелилия търга с явно или тайно наддаване участник, заседанието се закрива от председателя на комисията. Комисията изготвя протокол за резултатите от търга, като в него посочва класиралите се участници от първо до второ място, включително. Протоколът се подписва от членовете й и се представя на кмета на общината за одобрение в седмодневен срок от датата на провеждане на търга. Посоченият срок е инструктивен и неговото нарушаване не влече порочност на издадения административен акт. За да бъде определено едно нарушение на административнопроизводствените правила като съществено, което е основание за отмяна на акта, то следва да е повлияло или да е могло да повлияе на съдържанието на административния акт. Разглежданата хипотеза не е такава. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на първостепенния съд, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 1 от АПК вр. с чл. 228 АПК, разноски на касационните жалбоподатели не се дължат. Искането на процесуалния представител на кмета на Община Благоевград за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно и следва да бъде уважено в размер на 200 лева /102,26 евро/, определено съгласно чл. 24, изр. първо от приложимата на основание чл. 37 от Закона за правната помощ Наредба за заплащане на правната помощ, както и при съобразяване на обема на осъщественото процесуално представителство. Разноски се дължат и на ответното дружество „Бета 111“ ООД, които са доказани по основание и размер, а при липсата на възражение за тяхната прекомерност, се присъждат в пълния претендиран размер от 600 евро. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,