Решение № 2405 от 1.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1146/2015 г.

Решение № 2405 от 1.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1146/2015 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на МП "Пристанище Бургас-център" чрез юриск. Кета Гелова срещу решение № 1806/04.11.2014 г., постановено по адм. дело № 630/2013 г. по описа на Бургаския административен съд, с което е отменено решение № 631/31.01.2013 г. на началника на същия митнически пункт за определени публични задължения на "Лукойл Нефтохим Бургас" АД - гр. Бургас в размер на 96 713,39 лв. мито и 19 342,68 лв. ДДС и дължимата законна лихва, поради извършено претарифиране на внесена от Швейцария стока и декларирана с тарифен код 2710 19 71, вместо определения от митническия орган тарифен код 2707 99 99. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът неправилно е тълкувал текстовете от позиция 2707 от Комбинираната номенклатура в редакцията й, произтичаща от Регламент (ЕО) № 1006/2011 на Комисията за изменение на Приложение I към Регламент 2658/87, както и на правилата за тарифно класиране. Въз основа на това касаторът твърди, че в съдебното решение неправилно е прието, че Централната митническа лаборатория (ЦМЛ) не е акредитирана от БСА. Сочи се в касационната жалба, че тъй като класирането на процесния продукт може да се извърши чрез прилагането на Общи правила 1 и 6 за тълкуване на Комбинираната номенклатура, то не е необходимо да се прилага Общо правило 3 от същите, както неправилно бил приел административния съд. Неправилно съдът е приел за неотносимо решение от 12.06.2014 г. по дело С-330/13 г. на СЕС и затова касационният жалбоподател счита, че е следвало съдът да се съобрази с направеното тълкуване в посоченото решение. Според касатора неправилно съдът се е позовал изцяло на двете съдебно-техникохимически експертизи, тъй като според касатора те са неотносими към правния спор. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания са развити в касационната жалба, с която се иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне жалбата на "Лукойл Нефтохим Бургас" АД срещу митническото решение за претарифиране и определяне на задължения за мито и ДДС, ведно със законните лихви. Представени са по делото писмени бележки. Ответникът по касационната жалба Лукойл Нефтохим Бургас" АД чрез процесуалните си представители юриск. Добрев и адв. Пекунов я оспорват по съображения, изложени в писмен отговор срещу касационната жалба, който е депозиран по делото и в представени в съдебно заседание писмени бележки. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: Първоинстанционният съд за да отмени решението на митническия орган за извършено претарифиране на внесена от Швейцария стока и декларирана с тарифен код 2710 19 71, вместо определения от митническия орган тарифен код 2707 99 99 е приел, че продуктът е с нефтен произход - пряко дестилатен мазут (вид нефтено масло) и няма каменовъглен произход. Този извод съдът е направил, вследствие приетите съдебно-технически експертизи по делото. Относно експертизата на ЦМЛ съдът е счел, че тази лаборатория няма акредитация от БСА, поради което не може да извършва експертизи по изследване съотношение на ароматни и неароматни въглеводороди за процесната доставка. Съдът се е позовал на Забележки към глава 27 "минерални горива, минерални масла и продукти и тяхната дестилация; битуминозни материали; минерални восъци" от КН-2008, като е приел, че термините "нефтени масла или масла от битуминозни материали", използвани в текста под № 2710 се прилагат не само за нефтените масла или маслата от битуминозни минерали, но и за аналогичните масла и за маслата, съставени главно от смеси на ненаситените въглеводороди, в които неароматните съставки преобладават тегловно по отношение на ароматните съставки, независимо от начина на получаване. Според съда от граматическото и смислово тълкуване на цитирания текст следва, че в група 2710 от КН се класират: 1. нефтените масла; 2. маслата от битуминозни минерали и 3. аналогичните масла и маслата, съставени главно от смеси на ненаситените въглеводороди, в които неароматните съставки преобладават тегловно по отношение на ароматните съставки. Направен е извод от съда, че при заявеното класиране на продукт по КН, представляващ нефтено масло, какъвто е процесния продукт, изследването на съотношението между ароматни и неароматни съставки е ирелевантно за определяне на тарифния код, защото този продукт не е от последната група - аналогични масла и маслата, съставени главно от смеси на ненаситените въглеводороди, за които следва да бъде установена липсата или наличието на допълнителния определящ признак. Относно цитираното решение от 12.06.2014 г. по дело С-330/13 на СЕС, съдът е приел, че то е неотносимо към спора, защото тълкуването на нормите на КН, направено с него, не оказва влияние върху релевантните факти по настоящия казус и изводите на съда. Съдът въз основа на изложеното е приел, че внесения от Швейцария продукт представлява такъв по тарифен код 2710, както е деклариран от "Лукойл Нефтохим Бургас" АД и съотношението между ароматните и неароматни съставки в него не е от значение за определянето на тарифния код при условие, че е установено определящото му качество - вид нефтено масло. Според съда в съответствие с правило 3, б. "а" от Общите правила за тълкуване на КН правилно "Лукойл Нефтохим Бургас" АД е заявил внесения продукт с код 2710 19 71, като най-специфично описващ стоката и затова е прието, че обжалваното митническо решение като незаконосъобразно подлежи на отмяна. Обжалваното решение е правилно. Правилно съдът е обсъдил групи 2710 и 2707 от КН и е направил разграничението между тях. Стоките, които се класират в група 2710 включват нефтени масла или масла от битуминозни минерали, които са различни от суровите и неупоменати другаде и съдържащи тегловно 70% или повече нефтени масла или такива от битуминозни минерали, които са предназначени да претърпят специфична преработка. В група 2707 се включват масла и други продукти, получени при дестилация на високотемпературни каменовъглени катрани, аналогични продукти, в които ароматните съставки преобладават тегловно над неароматните. В процесния случай "Лукойл Нефтохим Бургас" АД е декларирал внесения продукт от Швейцария с тарифен код 2710 19 71, а митническите органи - 2707 99 99. Правилно първонистанционният съд се е позовал не на резултатите на ЦМЛ, а на допуснатите и изслушани от него съдебно-технико-химически експертизи. В тях вещото лице подробно е анализирало внесения продукт, вкл. и чрез взета проба от него и е установил, че е необходимо той да се дестилира по метод ISO 3405 (еквивалентен метод AСTMD 86 до 250 градуса по Целзий по-малко от 65 обемни %, вкл. и загубите. Според експерта внесеният продукт представлява фракция (смес) от въглеводороди и е посочил съответствие с изискванията за определянето му като тежко масло, т. е. има нефтен произход, а съдържанието на кокс е 7%. Това означава, че продуктът няма каменовъглен произход, каквито са констатациите на митническите органи, поради което правилно решаващият съд не е постановил решението си въз основа на експертизата на ЦМЛ. Правилно съдът се е позовал на съдебната експертиза, според която ЦМЛ е използвала само органолептично описание (визуално) и се е позовала единствено на съдържанието на ароматни съставки в продукта, чиято крайна температура на дестилация е над 315 градуса по Целзий, с тегловни % съгласно Приложение А от Обяснителните бележки към Глава 27 на КН, съдържанието на сяра в тегловни % по AСTMD 4294. Първоинстанционният съд неправилно не се е съобразил с решение по дело С-330/13 г. на СЕС, постановено по преюдициално запитване на същия административен съд по сходен казус. В това решение подробно е дадено тълкуване на понятията "ароматни съставки", което е по-широко от "ароматни въглеводороди". Съдебните експертизи също са се позовали на тези понятия, посочвайки, че в ароматните съставки се включват и ароматните въглеводороди, но митническата експертиза не е изследвала и другите съставки, извън посочените. При положение, че митническата експертиза не е изследвала другите съставки, а само ароматните въглеводороди то, крайният извод на първоинстанционния съд по отношение на оспорения пред него индивидуален административен акт за претарифиране на процесната стока е законосъобразен. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав на ВАС, I отделение счита, че обжалваното съдебно решение не страда от пороците, визирани в касационната жалба и затова като правилно следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Предвид изхода на делото и направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждени ев полза на "Лукойл Нефтохим Бургас" АД, такова е основателно и следва да се присъди в размер на 3 690,56 лв. съгласно чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Въпреки, че тази страна е представлявана и от адвокат, няма данни за направени от дружеството разноски за него. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,