Решение № 425 от 28.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1309/2009 г.

Решение № 425 от 28.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1309/2009 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Веска Райчева Производството е по чл. 307, ал. 2 ГПК. Делото е образувано по молба за отмяна от 09.07.2009 г. на Ф. Х. Д. на влязлото в сила решение от 15.04.2009 г. по гр. д. № 2328/2008 г. на Великотърновски РС на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Ответникът Р. Д. Р. в писмено становище поддържа, че молбата е неоснователна и моли да се остави без уважение. Върховния касационен съд, състав на четвърто г. о., като направи преценка за наличие предпоставките на чл. 307, ал. 1 ГПК, приема за установено следното: Молбата за отмяна следва да бъде допусната за разглеждане по същество, тъй като е подадена в срока по чл. 305, т. 5 ГПК. Производството по делото не може да бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК - по взаимно съгласие на страните, тъй като такава възможност е предвидена само за инстанциите, в които спорът се разглежда по същество, а не и в извънредното производство, каквото е това по чл. 307 ГПК. Разгледана по същество молбата за отмяна е основателна. С атакуваното решение районният съд е уважил предявен от Р. Д. иск срещу молителката Ф. Х. с правно основание чл. 50 ЗЗД за сумата 3000 лева обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане - ухапване на 10.08.2008г от куче, собственост на последната. Молителката поддържа като основание за отмяна на влязлото в сила решение липсата на редовно призована за участието й в делото, тъй като не живее на посочения в исковата молба адрес: гр. В., ул. "К", № 56, което я е лишило от възможност да участвува в делото. Видно от данните по делото на този а. са изпращани призовката й за съдебно заседание на 16.02.2009 г. и съобщението за изготвеното решение, като е направено отбелязване, че адресатът отказва да ги получи. От представеното по делото с молбата удостоверение по изп. дело № 20097260400183/08.07.2009 г. на ЧСИ Д. Б., рег. № 726 е посочено, че молителката е получила покана за доброволно изпълнение на атакуваното решение, но на а. ул. "К", № 38. По делото има и удостоверение с рег. № Я-3108/25.02.2009 г. на МВР-Областна дирекция-Велико Т., в което е посочено, че на адресът, посочен в исковата молба, няма адресна регистрация на молителката. В съдебно заседание на 12.03.2009 г., след получаване на удостоверение от МВР и процесуалния представител на ищцата-ответница по молбата, е посочил, че номерът, на който следва да бъде призована ответницата-молител е № 38, а не № 56, но съдът не е отложил делото, а го е обявил за решаване. Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК страната може да иска отмяна на влязлото в сила решение, когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участвува в делото. В случая е допуснато нарушение на такива правила - чл. 38 ГПК. С оглед на установените факти по делото, Върховният касационен съд, състав на четвърто г. о. намира, че молителката е бил лишена от възможност да участвува в делото при събирането на доказателства за изясняване спора по същество вследствие нарушаването на съдопроизводствените правила. Съдът е бил длъжен да осигури редовно призоваване на ответника по делото, за да осигури защита на неговите права и законни интереси. Като се е уверил от представено по делото удостоверение и от направеното изявление от пълномощника на ищцата, че молителката не е призована на адреса, на който е адресно регистрирана, съдът неправилно е дал ход на делото и го е решил по същество без нейното участие. При така установените факти следва да се приеме, че молителката е била лишена от възможност да участвува в делото при изясняване на спора по същество, поради което молбата за отмяната на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК е основателна и атакуваното решение следва да се отмени, а делото да се върне на същия съд за ново разглеждане на спора с надлежно призоваване на страните. Предвид изложените съображения, съдът