Решение № 100 от 5.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5020/2010 г.

Решение № 100 от 5.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5020/2010 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Съединение против решение № 243/19.02.2010 г., постановено по адм. д. № 1263/2009 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му. Ответникът - директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) гр. Пловдив не е изразил становище по касационната жалба. Ответникът - "Сити транс" ЕООД, гр. Съединение, не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, съдът взе предвид следното: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на кмета на Община Съединение против заповед РД № 145-/16.07.2009 г. на директора на РИОСВ гр. Пловдив, с която е наредено преустановяване на експлоатацията на общинско депо за отпадъци, находящо се в гр. Съединение, с оператор на депото "Сити транс" ЕООД. Решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. В нарушение на съдопроизводствените правила съдът не е изяснил делото от фактическа страна и не е събрал относимите към спора доказателства. В нарушение на чл. 171, ал. 4 от АПК вр. чл. 170, ал. 1 от АПК съдът не е указал на административния орган доказателствената му тежест и фактите, подлежащи на доказване. С разпореждане от 02.08.2009 г. съдът е дал указания само на жалбоподателя. Посочените нарушения са съществени, тъй като са довели до неизясняване на делото от фактическа страна, което от своя страна е довело до необоснованост на направените от съда изводи за законосъобразност на оспорения административен акт. Изводът на съда, че заповедта е издадена в съответствие с материалноправните норми на Наредба № 8 от 24.08.2004 г. за условията и изискванията за изграждане и експлоатация на депа и на други съоръжения и инсталации за оползотворяване и обезвреждане на отпадъци (наредбата), е необоснован. Съгласно нормата на § 5, ал. 6 от Преходните и заключителни разпоредби на наредбата, на което основание е издадена заповедта, крайният срок за преустановяване на експлоатацията на съществуващи депа за битови отпадъци е до въвеждане в експлоатация на съответното за общината регионално депо, което е предвидено с Националната програма за управление на дейностите по отпадъците. В тази връзка изводът на първоинстанционният съд, че съответното за община Съединение регионално депо е това в Цалапица и същото е въведено в експлоатация не намира опора в събраните по делото доказателства. Необоснован е и изводът, че депото за битови отпадъци в гр. Съединение е следвало да бъде закрито до 30.12.2008 г. съгласно утвърдения план за привеждане на депата, разположени на територията на Община Съединение с изискванията на наредбата. Видно от последния е, че посочената дата е крайният срок за изпълнение на мерките, предвидени в плана за привеждане на депото в съответствие със законовите изисквания, който срок не е свързан с преустановяване на експлоатацията му. В т. 1 от условията на плана изрично е предвидено експлоатацията на депото на гр. Съединение да бъде преустановена при въвеждане в експлоатация на съответното регионално депо, което е предвидено в Националната програма за управление на отпадъците, но не по-късно от 16.07.2009 г. Видно от приложеното по делото уведомление за инвестиционно предложение от Община Съединение, е че в същото е посочено като определено за общината регионално депо - завод в с. Шишманци. От изложеното следва, че изводът на съда за осъществяване на материалноправните предпоставки за издаване на оспорената заповед, е незаконосъобразен и необоснован. От факта, че в приетата Национална програма за управление на дейностите по отпадъците за периода 2009 - 2013 г., е посочено, че за регионалното депо в Цалапица е издадено комплексно разрешително за строителство и експлоатация не следва, че това е определеното регионално депо за касатора. Напротив видно от цитираната Национална програма, е че към момента на приемане на последната регионалното депо в Цалапица не обслужва това в Съединение, като за него е предвидено изграждане на регионално депо и инсталация за сепариране на битови отпадъци, компостиране на биоразтворими и залени отпадъци в с. Шишманци. По делото не е установено дали посоченото регионално депо, определено в Националната програма за управление на дейностите по отпадъците за периода 2009 - 2013 г., за Община Съединение е въведено в експлоатация. С оглед на изложеното обжалваното решение е неправилно, поради което същото следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при което следва да се съберат относимите към спора доказателства. Съдът следва да укаже доказателствената тежест на страните, да прецени дали административния орган е изложил фактически основания за издаване на оспорената заповед, както и в зависимост от събраните по делото доказателства да прецени осъществени ли са материалноправните предпоставки за издаването й. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,