Решение № 14150 от 12.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9573/2012 г.

Решение № 14150 от 12.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9573/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на на "Ню Уърлд" ЕООД със седалище в гр. Габрово, представлявано от управителя Евгения Петрова срещу решение № 8465 от 13.06.2012 г. по адм. д. № 14188/2011 г. на Върховния административен съд, седмо отделение. С доводи за незаконосъобразност, поради неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът - Министъра на икономиката, енергетиката и туризма, чрез процесуалният си представител оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага да се остави в сила решението като обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд, петчленен състав, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу заповед № Т-РД-14-311/28.09.2011 г. на Министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която на основание чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г", ал. 2, 3 и 4, чл. 61, ал. 1, т. 1, б. "з" и чл. 65, ал. 1, т. 1 от Закона за туризма /ЗТ/ е наредено заличаване на "Ню Уърлд" ЕООД от Регистъра на туроператорите и туристическите агенти, съгласно приложена справка, поради непредставяне до 7.09. 2011 г. на копие от застрахователен договор по чл. 42 от ЗТ. Прието е, че заповедта е издадена по предложение на Експертната комисия по регистрация на туроператори и туристически агенти, назначена със заповед № РД-16-01/3.01.2011 г., в което се визира, че въпреки изричното съобщение, публикувано на интернет-страницата на министерството за представяне по реда на чл. 42, ал. 1 и ал. 4 от ЗТ на надлежно сключен договор за застраховка "отговорност на туроператора" в 14-дневен срок от сключването или подновяването му за вписване в регистъра по чл. 17, ал. 2 от ЗТ, жалбоподателят не е изпълнил задължението, поради което е предложен за заличаване в т. 28 от приложения списък към докладна записка № РД-16-968 от 2.09.2011 г. на заместник-министърът на икономиката, енергетиката и туризма. Доводите на жалбоподателя за своевременно сключване на договор за застраховка "отговорност на туроператора "по застрахователна полица № 340511052000053, със срок на застраховката 28.03.2011 г. - 27.03.2012 г. са възприети като неоснователни, тъй като данните по преписката сочат на представяне в министерството на застрахователната полица на 14.10.2011 г., т. е. след връчване на съобщението от 3.10.2011 г. за постановяване на оспорената заповед. Прието е, че заповедта е издадена при спазена процедура, от надлежния орган и в съответствие с нормата на чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" от ЗТ, като органа действа при обвързана компетентност. Решението е правилно, обосновано и законосъобразно, постановено при липса на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. При изяснена фактическа обстановка по делото е постановена законосъобразност на оспорената заповед № Т-РД-14-311/28.09.2011 г. на Министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с оглед нормата на чл. 17, ал. 2 във връзка с чл. 20, ал. 1 и чл. 42, ал. 1 и 4 от ЗТ. Единственият касационен довод касае спазен срок за сключване на договор за застраховка "отговорност на туроператора" по застрахователна полица № 340511052000053, за периода 28.03.2011 г. - 27.03.2012 г., който обосновано не е възприет от първата съдебна инстанция и се явява неоснователен и пред настоящата, тъй като нормата на чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" от ЗТ не подлежи на разширително тълкуване. С нея е вменено задължение за органа за заличаване регистрацията при непредставяне в 14-дневния срок на договор за застраховка, сключен 30 дни преди датата на изтичане на предходния, т. е. налице е императивна норма, с ясно визирана последица при неизпълнение, без регламентирана възможност за преценка на причините, довели до неизпълнението. В тази връзка е обоснован извода на тричленния състав за наличие на "обвързана компетентност" при произнасянето на министъра. Предвид горното, обжалваното решение следва да се остави в сила като правилно и законосъобразно, а касационната жалба - без уважение като неоснователна. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,