Решение № 7869 от 21.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2775/2017 г.

Решение № 7869 от 21.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2775/2017 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано e по касационна жалба на "Транспортекспрес" ЕООД гр. С. ЕИК ********* срещу Решение № 131 от 09.01.2017 г., на АССГ, постановено по АД № 265/2016 г, в частта, в която е отхвърлена като неоснователна и недоказана жалбата на "Транспортекспрес" ЕООД срещу Ревизионен акт (PA) № Р-2216-1003197-091- 001/08.09.2015 г., издаден от И. Н. А. - орган по приходите при ТД на НАП - гр. С., потвърден с решение № 1781/25.11.2015 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" - гр. С. при ЦУ на НАП, в следните му части:

• допълнително начислен ДДС в размер на 60 663.48 лв.. във връзка с доставки на международен транспорт, осъществени към контрагенти по фактури подробно описани на страници 9 -13 от РД.

• непризнато право на данъчен кредит за данъчни периоди м. 10. 11. 12.2009 г. 01. 02 и 03.2010 г. в размер на 43 169,76 лв., по доставки, получени от, Айван - ДГ ЕООД, "Волтон 2008" ЕООД, "НюВио" ЕООД "Пламкомерс 09" ЕООД ыПлутон 83" ЕООД "Рай сия" ЕООД, "Бойков ел ти ди" ЕООД "ИД 09" ЕООД "Красти - 66 " ЕООД, "Наети" ЕООД "Инсист 2008"ЕООД и "Пет СВ"ЕООД; както и в частта на присъдените разноски.

В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като необосновано и издадено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В съдебно заседание от 31.05.2017 г. от касационната инстанция е поискано да прогласи за нищожен ревизионният акт на основание чл. 120, ал. 1 от ДОПК във връзка с чл. 16 и чл. 24 от Закона за електронния документ и електронния подпис. Претендира разноски по делото за всички съдебни инстанции.

Ответникът - директорът на дирекция "ОДОП" - С. при ЦУ на НАП чрез юрк. Кръстева оспорва касационната жалба, като твърди, че същата е неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото.

Решението е неправилно постановено.

Основателно е оплакването на жалбоподателя чрез процесуалния му представител в съдебно заседание, че по делото не е установено подписването на ревизионния акт с квалифицирани електронни подписи, предоставени по надлежния ред на издателите му.

Съгласно чл. 160, ал. 2 ДОПК проверката за законосъобразност на ревизионния акт от съда включва преценка за компетентност на органа - издател, за спазване на предписаната от закона форма, процесуалния и материалния закон при издаването му. В разпоредбата на чл. 120, ал. 1, т. 8 ДОПК е предвидено, че ревизионният акт се издава в писмена форма и следва да съдържа подписи на органите по приходите, които са го издали.

Представеното по делото копие от РА съдържа отбелязване, според което този документ е издаден чрез ИС "Контрол" като електронен документ, подписан с електронен подпис от И. Н. А. Следва да се има предвид, че не всеки електронен подпис по смисъла на чл. 13, ал. 1 от Закона за електронния документ и електронния подпис (ЗЕДЕП) има значението на саморъчен подпис. С. чл. 13, ал. 4 ЗЕДЕП само квалифицираният електронен подпис има значението на саморъчен подпис. С. чл. 16, ал. 1 ЗЕДЕП квалифициран електронен подпис е този усъвършенстван електронен подпис, който е придружен от издадено от доставчик на удостоверителни услуги удостоверение за квалифициран електронен подпис, отговарящо на изискванията на чл. 24 ЗЕДЕП и удостоверяващо връзката между автора и публичния ключ за проверка на подписа и е създаден посредством устройство за сигурно създаване на подписа /в този смисъл определение № 13460 от 09.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10629/2016 г., 5-членен състав/. За спазването на чл. 16, ал. 1 ЗЕДЕП при подписване на РА няма никакви доказателства. Същото се отнася и за представения по делото ревизионен доклад. Обстоятелството, че положеният електронен подпис е квалифициран се установява с удостоверение по чл. 24 от ЗЕДЕП издадено от доставчик на удостоверителни услуги - чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗЕДЕП. В представената по делото административна преписка такова удостоверение липсва, поради което въпросът относно надлежното подписване и издаване на ревизионния акт като електронен документ е останал неизяснен по делото. Същото се отнася и за ревизионния доклад. Допуснато е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяна на решението и връщане на спора за ново разглеждане от друг състав.

Предвид гореизложеното, касационният съд намира, че са налице сочените от касатора нарушения. Обжалваното съдебно решение е неправилно и следва да бъде отменено. Тъй като фактическата обстановка по спора е неизяснена, делото следва да бъде върнато за ново разглеждане. При новото разглеждане, съдът следва да задължи директорът на дирекция ОДОП - С. да представи удостоверение по чл. 24 във връзка с чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗЕДЕП, че органите по приходите, подписали ревизионния акт и доклад притежават квалифициран електронен подпис към датата на подписване на същите като електронен документ. След събиране на тези доказателства, съдът следва да се произнесе по законосъобразността на ревизионния акт като извърши проверката по чл. 160, ал. 2 ДОПК, включително и по отношение компетентността на органа, възложил ревизията и спазването на изискването по чл. 120, ал. 1, т. 8 ДОПК.

Административният съд следва да се произнесе и по разноските пред двете инстанции, съгласно чл. 226, ал. 3 АПК.

Водим от горното и в същия смисъл, Върховният административен съд, Осмо отделение,