Решение № 3404 от 16.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8617/2020 г.

Решение № 3404 от 16.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8617/2020 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, храните и горите против част от решение № 381/2.07.2020 г., постановено по адм. д. № 703/2019 г. по описа на Административен съд-Пазарджик (АС-Пазарджик). Касаторът обжалва съдебното решение в частта, с която жалбата е приета за основателна, което е възможно да се тълкува (поради липса на подобен диспозитив) като атакуване на частта от съдебното решение, с което е отменена Заповед № РД-09-229/1.03.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите. В касационната жалба се твърди, че тази част от съдебното решение е неправилна, незаконосъобразна и необоснована, поради което се иска да бъде отменена, а вместо това да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлена жалбата на "Ахат-Агро-1" ЕООД. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. Ответната страна "Ахат-Агро-1" ЕООД, редовно призована за открито съдебно заседание, не е изпратила представител, но е изразила становище за неоснователност на касационната жалба по съображения в писмен отговор. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба като подадена от страна в производството, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна по следните съображения: С обжалваната част от решение № 381/2.07.2020 г., постановено по адм. д. № 703/2019 г. по описа на АС-Пазарджик е отменена Заповед № РД 09-229/1.03.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите в частта, с която извън обхвата на площите в добро земеделско състояние са останали, заявените от "Ахат-Агро-1" ЕООД имоти както следва: парцел № 22681-222-1-1, с площ от 0, 05 ха, намиращ се в землището на с. Левски, общ. Панагюрище; парцел № 22681-223-7-1, с площ от 0, 01 ха, намиращ се в землището на с. Левски, общ. Панагюрище; парцел № 22681-253-11-1, с площ от 0, 01 ха, намиращ се в землището на с. Левски, общ. Панагюрище; парцел № 22681-253-12-1, с площ от 0, 15 ха, намиращ се в землището на с. Левски, общ. Панагюрище; парцел № 22681-254-18-1, с площ от 0, 07 ха, намиращ се в землището на с. Левски, общ. Панагюрище; парцел № 22681-845-2-1, с площ от 0, 23 ха, намиращ се в землището на с. Левски, общ. Панагюрище; парцел № 27406- 639-14-1, с площ от 0, 10 ха, намиращ се в землището на с. Елшица, общ. Панагюрище; парцел № 27406-696-2-1, с площ от 0, 07 ха, намиращ се в землището на с. Елшица, общ. Панагюрище; парцел № 27406-712-1-1, с площ от 0, 76 ха, намиращ се в землището на с. Елшица, общ. Панагюрище; парцел № 27406-720-1-1, с площ от 0, 30 ха, намиращ се в землището на с. Елшица, общ. Панагюрище; парцел № 53103-1423-2-1, с площ от 0, 05 ха, намиращ се в землището на с. Оборище, общ. Панагюрище; парцел № 53103-205-4-2, с площ от 0, 11 ха, намиращ се в землището на с. Оборище, общ. Панагюрище; парцел № 57128-1379-1-1, с площ от 0, 14 ха, намиращ се в землището на с. Поибрене, общ. Панагюрище; парцел № 57128-1437-1-1, с площ от 0, 05 ха, намиращ се в землището на с. Поибрене, общ. Панагюрище; парцел № 57128-367-1-1, с площ от 0, 11 ха, намиращ се в землището на с. Поибрене, общ. Панагюрище; парцел № 57128-369-3-1, с площ от 0, 12 ха, намиращ се в землището на с. Поибрене, общ. Панагюрище; парцел № 57128-557-1-1, с площ от 0, 05 ха, намиращ се в землището на с. Поибрене, общ. Панагюрище; парцел № 57128-557-2-1, с площ от 0, 07 ха, намиращ се в землището на с. Поибрене, общ. Панагюрище; парцел № 57128- 673-1-1, с площ от 0, 08 ха, намиращ се в землището на с. Поибрене, общ. Панагюрище; парцел № 63032-228-1-1, с площ от 0, 49 ха, намиращ се в землището на с. Росен, общ. Пазарджик; парцел № 63032-332-1-1, с площ от 0, 08 ха, намиращ се в землището на с. Росен, общ. Пазарджик; парцел № 63032-332-2-1, с площ от 0, 62 ха, намиращ се в землището на с. Росен, общ. Пазарджик; парцел № 63032-430-4-2, с площ от 1, 87 ха, намиращ се в землището на с. Росен, общ. Пазарджик; парцел № 63032-438-1-1, с площ от 0, 09 ха, намиращ се в землището на с. Росен, общ. Пазарджик; парцел № 63032-453-2-1, площ от 0. 09 ха, намиращ се в землището на с. Росен, общ. Пазарджик; парцел № 63032-456-1-1, с площ от 0, 13 ха, намиращ се в землището на с. Росен, общ. Пазарджик; парцел № 65468-627-1-1, с площ от 7, 55 ха, намиращ се в землището на с. Сбор, общ. Пазарджик; парцел № 65468-657-3-1, с площ от 0, 07 ха, намиращ се в землището на с. Сбор, общ. Пазарджик; парцел № 78056-408-4-1, с площ от 0, 27 ха, намиращ се в землището на с. Цар Асен, общ. Пазарджик и парцел № 78056-430-4-1, с площ от 0, 19 ха, намиращ се в землището на с. Цар Асен, общ. Пазарджик, като са присъдени и разноски в полза на всяка една от страните по делото. В останалата част на съдебното решение, с която е отхвърлена жалбата на "Ахат-агро-1" ЕООД против същата заповед не е подадена касационна жалба и не е предмет на касационен контрол. Административният съд е приел за установено, че оспорената заповед е действителен административен акт, но в отменените част е фактически необоснована, поради което подлежи на отмяна. При обосноваването на този извод съдът се е позовал на заключението на съдебната експертиза и процесуалното поведение на министъра на земеделието, храните и горите в процеса по събиране на доказателства. Съдът е приел, че за част от имотите са извършени теренни проверки, поради което е обсъдил данните от тях за всеки един имот поотделно и в детайли в зависимост от отразените резултати от проверките и констатациите на вещите лица. За друга част от имотите, за които състоянието е определено от административният орган в резултат от дешифриране на цифрова ортофотокарта от сателитни снимки за 2018 г. при липса на данни за извършено такова заснемане, административният съд е приел, че липсват доказателства за фактите, съставляващи основание за издаване на оспорената заповед. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и частично правилно. Обжалваното съдебно решение е действителен съдебен акт като постановено от законен състав след надлежно сезиране от заинтересовано лице на подлежащ на оспорване административен акт. Законосъобразно административният съд е приел за установено, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, но в при неизяснена фактическа обстановка по отношение на част от нея. Съобразно установената от събраните по делото доказателства фактическа обстановка АС-Пазарджик е приложил правилно материалния закон. Настоящият съдебен състав изцяло споделя всички мотиви на първата инстанция, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК не се налага да бъдат аргументирани отново направените изводи. При индивидуализация на имотите първоинстанционният съд е допуснал неточности между приетото за установено от фактическа страна, принципните правни изводи и формулирания диспозитив на съдебното решение. По отношение на парцели № 22681-223-7-1 с площ 0. 01 ха, намиращ се в землището на с. Левски, общ. Панагюрище, № 22681-253-11-1 с площ от 0, 01 ха, намиращ се в землището на с. Левски, общ. Панагюрище и № 22681-253-12-1, с площ от 0, 15 ха, намиращ се в землището на с. Левски, общ. Панагюрище на практика АС-Пазарджик е приел, че не са налице основания за отмяна на оспорената пред него заповед, но я е отменил. В тази част съдебното решение се явява необосновано и трябва да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на "Ахат-Агро-1" ЕООД. В останалата част обжалваното съдебно решение е законосъобразно и обосновано. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че липсата на разпореждане в атакуваното решение за последващите действия на административния орган не съставлява основание за касационна отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Административният акт, който частично е отменен с обжалваната част на съдебното решение, е издаден при условията на служебно упражняване при обвързана компетентност на правомощия, за които в закон са предвидени задължение и срок за изпълнение. Следователно след отмяна на акта, административният орган е длъжен да се произнесе отново, за да приключи административното производство и без изрично разпореждане от съд. В случая АС-Пазарджик не е формирал мотиви, респективно указания относно съдържанието на административния акт, който трябва да бъде издаден при новото произнасяне поради констатацията, че в отменените част оспорената заповед е издадена при неизяснена фактическа обстановка. При новото произнасяне административният орган следва първо да установи всички относимите факти, след което да издаде административен акт в зависимост от фактическата обстановка, която приеме за установена и приложи материалния закон към тези факти. В този смисъл не е възможно при неизяснена фактическа обстановка в административната фаза на производството, административният съд да разпореди съдържанието на административния акт. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че съдът не е възприел правилно заключенията на съдебните експерти и останалите събрани по делото доказателства. При правилно разпределение на доказателствената тежест решаващият съд е съобразил изявленията на процесуалният представител на министъра на земеделието, храните и горите в процеса по събиране на доказателства. Административният орган първоначално е поискал с молба от 4.03.2020 г. да бъде допусната съдебна експертиза, чрез която да се установи извършено ли е дешифриране (компютърно разчитане) на цифрова ортофотокарта за кампания 2018 г. и да посочи на базата на какви снимки и на коя дата. След внасяне на определения депозит е направено ново искане от 30.03.2020 г. да бъде отменено определението за допускане на съдебна експертиза и делото да бъде решено с оглед събраните до този момент доказателства. В същата молба е направено изявление, че самолетно заснемане през 2018 г. не е осъществено като мотив да се иска заличаване на допусната експертиза като безпредметна. При това процесуално поведение административният съд правилно е приел, че фактите, послужили за издаване на отменената от него част на оспорената заповед не е доказано, че са осъществени. Административният орган се е отказал от допустимо доказателствено искане и по делото не е установена коректността на дешифрирането на сателитното заснемане, която е оспорена и поради това, че то е послужило за издаване на акта обосновано АС-Пазарджик е приел, че не е доказано фактическото му основание. При мотивиране на този извод първата инстанция се е позовала и на признаването на неблагоприятен факт, а именно липсата на самолетно заснемане, което също е посочено като фактическо основание за издаване на част от оспорената заповед. В този смисъл не е налице противоречие в обжалваното съдебно решение или необсъждане на събраните по делото доказателства, както се твърди в касационната жалба, защото съдът не е кредитирал оспореното разчитане на цифровата ортофотокарта, за което се изискват специални знания и умения, но допусната съдебна експертиза е заличена по искане на страната в чиято тежест на доказване е това обстоятелство. Обосновано в подкрепа на изводите си АС-Пазарджик се е позовал на заключението на вещите лица, което е кредитирал и в което не се съдържат изводи, на които се позовава касационният жалбоподател. По изложените съображения настоящият съдебен състав изцяло споделя мотивите на първата инстанция и при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК обжалваното решение в останалата му част следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо, правилно и законосъобразно, постановено при съответствие със събраните по делото доказателства. По водене на делото касационният жалбоподател не е направил разноски, но е представляван от юрисконсулт, поради което с оглед изхода на спора и направеното искане има право на разноски, съразмерно на уважената част от касационната му жалба (респективно отхвърлената част от жалбата на "Ахат Агро-1" ЕООД), поради което ответната страна трябва да бъде осъдена да му заплати в полза на бюджета му 50 лв. за юрисконсултско възнаграждение. По водене на делото пред настоящата инстанция ответната страна не е направила разноски и непретендира заплащане на такива, поради което с оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат определяни. По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение