Решение № 37 от 24.03.2021 г. на ВКС по гр. д. № 781/2020 г.

Решение № 37 от 24.03.2021 г. на ВКС по гр. д. № 781/2020 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Бонка Дечева Производство по чл. 307, ал. 2 ГПК. Постъпила е молба вх. № 1000 от 06.02.2020 г., подадена от Р. А. У. за отмяна на влязло в сила решение № 697/2009 от 18.01.2010 по гр. д. № 2909/07 г. на ВКС, І гр. о., постановено в производство по чл. 218и, ал. 2 ГПК (отм.); във вр. с пар. 2, ал. 3 ГПК. Молителят Р. А. У. се позовава на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, като твърди, че в производството по постановяване на решението, чиято отмяна иска не е бил надлежно призован, защото призовката е получена от А. А. У., за която е посочено че му е дъщеря, а той няма такава дъщеря и не е живял на адреса, посочен в призовката. Твърди и че е не надлежно представляван, тъй като не е подписвал пълномощното, представено от негово име по делото за адвокат В.. Ответникът по молбата "Добруджанска гора" АД - гр. Добрич оспорва допустимостта на молбата, като счита, че през изтеклите години от постановяване на решението, молителят е узнал за постановяването му. Позовава се на молба на л. 24 от гр. д. № 771/2010 г. на ВКС, ІІ гр. о., в която други участници в производството заедно с Р. А. У. са заявили оттегляне на пълномощното за адвокати С., В. и С.. Ответници по молбата на Държавно ловно стопанство гр. Балчик, ОС "Земеделие и гори" - гр. Балчик, "Агротехимпекс" АД - гр. Добрич и МРРБ не вземат становище. Ответниците – физически лица М. Д. Ш., Г. Д. П., Ю. Г. С., В. В. Ш., З. Й. Ш., К. Я. Б., Х. Я. С. /последните двама като наследници на Я. Й. Ш., починал на 14.07.2014 г. /, С. Г. Ш., Р. И. Ш., Х. Й. Ш. -С., И. И. Ш., М. Д. Б., Н. Д. Б., Ж. Д. Б. /последните трима като наследници на Д. Н. Б. починал на 08.03.2017 г. / С. Д. В. /наследник на починалият на 05.10.2010 г. Д. К. И. /, М. Й. И., К. В. И. /последните две като наследници на В. К. И., починал на 26.09.2017 г. /, В. К. Г., Г. В. Г., К. В. М., М. А. У., и В. В. У., М. В. У. и В. В. У. /последните трима като наследници В. Г. У., починал на 06.01.2020 г. / не заявяват становище по молбата. Върховен касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като разгледа молбата и данните по делото, намира следното: С определение № 1252020 от 11.02.2021 г. по ч. гр. д. № 1330/2020 г. на ВКС, ІІ гр. о. е разрешен въпросът за допустимостта на молбата за отмяна. Със същото е отменено определение № 24 от 11.03.2020 г. по настоящото дело, с което молбата е оставена без разглеждане и е прието, че молбата за отмяна е подадена в срок, и е допустима. Така въпросът за допустимостта на молбата за отмяна е разрешен между страните с това определение. Предвид установеното по същото дело от приетата СГрЕ, че подписът за упълномощител под № 1 не е положен от Р. А. У. е логично да се приеме, че той не е подписал и молбата на л. 24 по гр. д. № 771/2010 г. на ІІ гр. о. на ВКС за оттегляне на същото пълномощно. Разгледана по същество, молбата е основателна. С молбата Р. А. У. иска отмяна на влязло в сила решение № 697/2009 от 18.01.2010 по гр. д. № 2909/07 г. на ВКС, І гр. о., постановено в производство по чл. 218и, ал. 2 ГПК (отм.);. С него състав на ВКС се е произнесъл по същество, като е признал за установено по отношение на М. Д. Ш., Г. Д. П., Ю. Г. С., В. В. Ш., З. Й. Ш., Я. Й. Ш., С. Г. Ш., Р. И. Ш., Х. Й. Ш. -С., И. И. Ш., Д. Н. Б., Д. К. И., В. К. И., В. К. Г., Г. В. Г., К. В. М., М. А. У., Р. А. У. и В. Г. У., и на Държавно ловно стопанство гр. Балчик, ОС "Земеделие и гори" гр. балчик, "Агротехимпекс" АД - гр. Добрич, и МРРБ, че "Добруджанска гора" АД - гр. Добрич е собственик на недвижим имот, съставляващ горска площ от 11.000 дка в землището на [населено място], част от подотдел.... по стария лесоустройствен план от 1961 г. идентичен на подотдел.... по новия лесоустройствен проект от 1996 г. сключен в горския фонд в лесопарк "Златни пясъци" - с. Кранево, съставляващ понастоящем поземлен имот с площ от 9 510 кв.м. с №.... по кадастрална карта, одобрена със заповед № 300-5-74 от 15.09.2003 г. Молителят Р. А. У. е конституиран от състава на ВКС в това производство по чл. 218и, ал. 2 ГПК (отм.); с определение от 30.04.2009 г. като наследник на ответницата А. А. Ш., починала на 16.08.2008 г. На посочения от ищеца и от адв. В. адрес [населено място], местност "С. Н. 1" №.... изпратеното от съда писмо до молителя не е потърсено, а адресът не се обслужва от бюро "Призовки" при ОС - Варна. Писмото е върнато като неполучено на 29.06.2009 г. Видно от справка, издадена от Морска администрация, за периода 13.06.2009 г. – 01.09.2009 г. молителя е пътувал като капитан на кораб "CITY FF PARIS". Изпратена е призовка и на адрес [населено място], [улица], ет..., ап...., която е получена на 10.08.2010 г. от А. А. У., за която е отразено, че е дъщеря – пълнолетна. Въз основа на тази призовка, съдът е приел Р. А. У. за редовно призован. От доказателствата, приложени към молбата се установява, че молителя няма дъщеря с име А. А. У.. Към 2009-2010 г. не е живял на адреса, на който е изпратена призовката. От 24.02.2000 г. до 04.08.2003 г. е живял на същата улица и номер, но на етаж..., ап...., а не на ет...., ап..... От 14.08.2003 г. е променил регистрацията си и адресът му е този, на който е изпратена призовката по пощата с писмо – [населено място], м. "С. Н. 1",...., което не е получено. Както вече се посоч, към този момент той е пътувал като капитан на кораб. На този адрес е бил регистриран до 08.09.2014 г., след което е променил регистрацията си на адреса, посочен в молбата – [населено място], ул. Я. К. " №.... На л. 190 от гр. д. № 2909/07 г. на ВКС, І гр. о. по което е постановено решението, чиято отмяна се иска, е приложено пълномощно, с което лично Р. А. У. е упълномощил адвокат В. да го представлява по същото дело. От заключението на приетата по настоящото дело СГрЕ, която съдът кредитира като компетентна се установява, че подписът за упълномощител в това пълномощно не е положен от Р. А. У.. Предвид изложеното, молителят не е бил надлежно призован по делото, защото е отсъствал от адреса при първото призоваване за период от около два месеца и половина, а не е живял на адреса, на който е призован в последствие, респективно призовката е получена от лице, за което не се установява посочената в призовката родствена връзка. От заключението на приетата СГрЕ се установява, че не е подписал и представеното от негово име пълномощно за адвокат В.. Следователно молителят не е бил и надлежно призован и надлежно представляван в производството пред ВКС по чл. 218и ГПК /отм./ по гр. д. № 2909/07 г. на ВКС, І гр. о. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, по искане на страната, която в нарушаване на процесуалните правила е била лишена от възможност да участва в делото или която не е била надлежно представлявана, влязлото в сила решение се отменя. В случая е доказано, че молителя е бил лишен от участие в производството поради надлежното му призоваване, а същевременно не е бил и надлежно представляван. Това налага отмяна на влязлото в сила решение и връщане на делото за ново разглеждане по чл. 218и ГПК /отм./ от друг тричленен състав на ВКС. Водим от горното, Върховен касационен съд, първо гражданско отделение