Решение № 2372 от 10.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 191/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. (ОПРР) срещу Решение 9828 от 13.11.2024 г. на Административен съд Пловдив по адм. дело 1236/2024 г.

С обжалваното решение съдът е отменил Решение РД-02-14-772 от 28.05.2024 г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Община Пловдив е определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор BG16 RFOP001-1.003-0006-D-8 от 14.09.2023 г. с Школснаб 2001 ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.).

Касационният жалбоподател ръководителят на УО на ОПРР, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Обосновава подробни изводи в полза на защитната си теза и счита изводите на съда за липса на нарушение за неправилни, незаконосъобразни и несъответстващи с доказателствения материал по делото.

Счита, че мотивите в обжалваното съдебното решение са лаконични и бланкетни, без констатации на съда относно спорните факти, като от негова страна е направен само един общ преразказ на част от фактическата обстановка по делото, без да кредитира относимите факти и обстоятелства, имащи значение за делото.

Сочи, че първоинстанционният съд неправилно е тълкувал техническото предложение на участника, избран за изпълнител, въз основа на което е достигнал до неправилни изводи, че последният е приложил План за гаранционната поддръжка и устойчивост на доставеното оборудване и обзавеждане, като макар и планът да не е бил разделен спрямо определените в методиката за оценка части, той съдържа минимално изискуемите данни.

Твърди, че видно от Техническото предложение на участника, избран за изпълнител, в представения план в частта Комуникация липсва разработена оценка на рисковете, свързани с неправилната експлоатация, намеса на трети страни и препоръки за преодоляването им, като в същия са посочени единствено средства за уведомление, регистриране на заявка за поддръжка по телефон, подаване на заявка за поддръжка по имейл и съответните стъпки.

Сочи, че съгласно одобрената от възложителя методика за оценка на офертите, планът е необходимо да включва дейности и мерки за обезпечаване на гаранционната поддръжка със следния минимален обхват, а именно: Превантивен мониторинг чрез регулярни огледи на място и/или други методи по предложение на изпълнителя; Реакция по констатирани повреди или други нередности, включително описание на процедури и срокове; Участникът следва да опише техническия капацитет, необходимите ресурси и процедури за мобилизация за осигуряване на ефективна и навременна поддръжка на оборудването; Комуникация с възложителя през периода на гаранционните срокове. Допълва, че неправилно оценителната комисия е приела, че участникът подробно, ясно и пълно е описал начините на комуникация с възложителя, предвид което вместо да бъде избран за изпълнител, участникът е следвало да бъде отстранен от процедурата.

За неправилни приема и изводите на съда, че не са изпълнени предпоставките от хипотезата на правната норма, очертаваща състава на нередността по т. 14 от Наредбата и допълва, че установеното нарушение представлява именно нередност по т. 14 от Наредбата, тъй като обхваща случаите в които е определен за изпълнител кандидат или участник, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации.

Прави искане решението да бъде отменено като неправилно. Претендира разноски за двете съдебни инстанции въз основа на представен списък. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендираното от насрещната страна юрисконсултско/адвокатско възнаграждение, в случай, че то е над установените минимални размери.

Ответникът Община Пловдив, счита касационната жалба за неоснователна, а съдебното решение за допустимо и правилно. Излага подробни възражения по релевираните от касатора доводи.

Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема за установено от фактическа страна, следното:

На 01.09.2020 г. между Управляващия орган на ОПРР и Община Пловдив е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) РД-02-37-55 по приоритетна ос 1 Устойчиво и интегрирано градско развитие, по процедура BG16 RFOP 001-1.001-039 Изпълнение на Интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020 за изпълнение на проектно предложение BG16 RFOP001-1.003-0006 Изграждане на социални жилища в град Пловдив, на стойност 7 165 650, 82 лева.

На 16.02.2023 г., с Решение 23РОП-13, кметът на Община Пловдив открива процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет по следните обособени позиции: Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на оборудване на социални жилища: едностайни апартаменти 40 бр. за един обитател, двустайни апартаменти 22 бр. за двучленно семейство, тристайни апартаменти 8 бр. до четиричленно семейство и четиристайни апартаменти 4 бр. за многочленно семейство и административни помещения по следните три обособени позиции:

Обособена позиция 1: Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на обзавеждане на социални жилища: едностайни апартаменти 40 бр. за един обитател, двустайни апартаменти 22 бр. за двучленно семейство, тристайни апартаменти 8 бр. до четиричленно семейство и четиристайни апартаменти 4 бр. за многочленно семейство и административни помещения, съгласно размерите и специфични изисквания за материалите, съгласно техническата спецификация за отделните видове апартаменти и административни помещения, като за всички апартаменти/административни помещения следва да бъде доставено и монтирано обзавеждане подробно описано в техническата спецификация (ТС);

Обособена позиция 2: Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на оборудване на социални жилища: едностайни апартаменти 40 бр. за един обитател, двустайни апартаменти 22 бр. за двучленно семейство, тристайни апартаменти 8 бр. до четиричленно семейство и четиристайни апартаменти 4 бр. за многочленно семейство и административни помещения, съгласно размерите и специфични изисквания за оборудването, съгласно техническата спецификация за отделните видове апартаменти, като за всички апартаменти/административни помещения следва да бъде доставено и монтирано оборудване подробно описано в ТС;

Обособена позиция 3 Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на офис оборудване на социални жилища: едностайни апартаменти 40 бр. за един обитател, двустайни апартаменти 22 бр. за двучленно семейство, тристайни апартаменти 8 бр. до четиричленно семейство и четиристайни апартаменти 4 бр. за многочленно семейство и административни помещения, съгласно размерите и специфични изисквания за материалите, съгласно техническата спецификация за административните помещения, като за всички административни помещения следва да бъде доставено и монтирано офис оборудване подробно описано в ТС.

На 14.09.2023 г. Община Пловдив сключва Договор 23ДГ-975/BG16 RFOP001-1.003-0006-D2 с Школснаб 2001 ЕООД за изпълнение на проект по ОП 2 с предмет Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на оборудване на социални жилища: едностайни апартаменти 40 бр. за един обитател, двустайни апартаменти 22 бр. за двучленно семейство, тристайни апартаменти 8 бр. до четиричленно семейство и четиристайни апартаменти 4 бр. за многочленно семейство и административни помещения, като за всички апартаменти/административни помещения следва да бъде доставено и монтирано следното оборудване: хладилник, готварска печка, пералня, аспиратор, на стойност 173 337, 60 лева с ДДС.

На 30.04.2024 г. ръководителят на УО на ОПРР уведомява Община Пловдив за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция.

От Община Пловдив не е представено възражение.

На 28.05.2024 г. с Решение РД-02-14-772, издадено на основание чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), ръководителят на УО на ОПРР определя на Община Пловдив финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор BG16RFOP001-1.003-0006-D-8 от 14.09.2023 г. с Школснаб 2001 ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирано по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

По делото е представена Заповед РД-02-14-525 от 23.04.2024 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на УО на ОПРР.

Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон.

Съдът приема, че не е налице соченото от административния орган нарушение, тъй като видно от техническото предложение на избрания за изпълнител участник е приложен план за осигуряване на гаранционната поддръжка и устойчивост на доставеното оборудване и обзавеждане.

Според първоинстанционния съд, макар планът да не е разделен на отделни точки, така както са поставени отделните изисквания, на които следва да отговори участника, съгласно методиката за оценка, то планът му съдържа минималното изискуемо от възложителя съдържание.

Приема, че в плана, надлежно са изброени рисковете, свързани с неправилната експлоатация, намеса на трети лица и препоръки за преодоляване им, като в част Честота на наблюдението, обект на наблюдение периодичност на докладване, за всеки един от уредите, част от предмета на поръчката, конкретно е описано какво ще се наблюдава, с оглед по-дълъг живот и предотвратяване на аварии, тоест посочени са рисковете за всеки уред, някои от които могат да възникнат при неправилна експлоатация, а други при намеса на трети страни.

Първоинстанционният съд счита, че изрично в плана е посочено, че ползвателите на социалните жилища, ще бъдат инструктирани как да използват безопасно и съобразно изискванията за правилна експлоатация на всеки един от уредите, предмет на поръчката, като от участника са посочени подробно действията, които ще бъдат предприемани от техниците при посещение на място, извършвайки регулярни проверки, както за състоянието на уредите, така и за външните фактори, оказващи влияние за състоянието им, в това число и намесата на трети лица.

Обосновава изводи, за липса на твърдяното от страна на административния орган нарушение, доколкото въведените от възложителя изисквания с документацията, са изпълнени изцяло от участника - Школснаб 2001 ЕООД, определен за изпълнител.

Въз основа на горното, съдът прави извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го отменя.

Решението е правилно.

Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за което е определена финансова корекция.

Безспорно е, че за да е налице основание за определяне на финансова корекция е необходимо бенефициерът (по смисъла на член 2, точка 10 от Регламент 1303/2013) да е осъществил нередност по смисъла на член 2, точка 36 от Регламент 1303/2013.

Съгласно чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

Административният орган приема, че предложеният от участника, избран за изпълнител, план за осигуряване на гаранционната поддръжка и устойчивост на доставеното оборудване, посочен в Техническото му предложение, не отговаря на минимални изисквания на възложителя, тъй като в същия липсва Оценка на рисковете, свързани с неправилната експлоатация, намеса на трети страни и препоръки за преодоляването им. Сочи, че от страна на участника са описани единствено начините за комуникация с възложителя през периода на гаранционните срокове и стъпките за подаване на заявка за поддръжка при констатиране на неизправност на уредите, без да са предложени действия за оценка на рисковете и препоръки за преодоляването им. УО приема, че констатираната липса в предложението, води до отстраняване на участника, поради неизпълнение на предварително поставеното изискване от възложителя за минималното съдържание по показателя - П2 от одобрената методика за оценка на офертите, по смисъла на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП.

Тези изводи са неправилни.

Видно от процесната методика за оценка, възложителят е приел възлагането на поръчката да се осъществява въз основа на следните показатели за оценка на офертите: П1 Предлагана цена и П2 План за осигуряване на гаранционната поддръжка и устойчивост на доставеното оборудване, като по отношение на показателя П2 е посочено, че планът е необходимо да включва дейности и мерки за обезпечаване на гаранционната поддръжка със следния минимален обхват:

• Превантивен мониторинг чрез регулярни огледи на място и/или други методи по предложение на изпълнителя; Участникът следва да предложи методи за наблюдение и оценка на състоянието на мебелите, оборудването и електроуредите по време на гаранционния период, включително честота на наблюдение, основни характеристики - обект на наблюдение, периодичност на докладване. Планираните методи, характеристики и периодичност да бъдат обвързани с функциите на обектите, интензитет на използване от потребителите, сезонност и др. специфики, свързани с бъдещата експлоатация и с цел ранна диагностика на проблеми, свързани с функционирането им;

• Реакция при констатирани повреди или други нередности, включително описание на процедури и срокове;

• Участникът следва да опише техническия капацитет, необходимите ресурси и процедури за мобилизация за осигуряване на ефективна и навременна поддръжка на оборудването;

• Комуникация с възложителя през периода на гаранционните срокове. Изпълнителят следва да предложи план за комуникация с възложителя по време на гаранционния период, включващ като минимум: процедури за докладване на резултатите от превантивния мониторинг, регистър на констатираните проблеми и предприетите мерки за отстраняване на констатирани нередовности, оценка на рискове, свързани с неправилна експлоатация, намеса на трети страни и препоръки за преодоляването им.

Противно на доводите на касатора и видно от техническото предложение на участника, избран за изпълнител, в частта на плана за осигуряване на гаранционната поддръжка и устойчивост на доставеното оборудване, се установява, че от последния е направено подробно изложение, засягащо всеки един от компонентите посочени като минимално изискуемо съдържание по показателя П2.

Както правилно приема и първоинстанционният съд независимо, че от участника формално не е посочен конкретен отговор по отделните точки, свързан с оценка на рисковете, така както е посочено в процесната методика за оценка, от цялостното съдържание на изложения план, може да се разбере какви са предложените действия и мерки от страна на участника, както и как ще бъде направена оценката на рискове, свързани с неправилна експлоатация, намеса на трети страни и препоръки за преодоляването им.

От участника - Школснаб 2001 ЕООД, е посочено, че периодичността на огледите на място ще бъде обвързана с функцията на обектите и интензитета на ползване от потребителите им, а именно че същите представляват социални жилища предназначени за социално подпомагане, което предполага интензивното използване на уредите, предвид което се предлагат регулярни огледи на място за скрити дефекти, които да бъдат извършвани 6 пъти годишно, общо 12 обследвания в рамките на 2 - годишния гаранционен период. Предвидено е при първоначалното посещение да се проведе инструктаж на ползвателите на услугата за правилна експлоатация на всеки един от електроуредите хладилник с фризер/камера, готварска печка с фурна и котлони за ток, пералня с предно зареждане и аспиратор, както и за избягване опасността при неправилно боравене от деца, домашни любимци и др. При осъществяване на последващи посещения от техник на място, стриктно ще се следи за правилната експлоатация на всеки един от уредите и дали същите се ползват по предназначение, с което се цели освен проверка на техническото състояние на същите, така и поддържането им в добър външен вид без драскотини, наранявания, ръжда, замърсявания на боята, заклеяване със стара мазнина, което да осигури дълготрайното им и безопасно използване, като на ползвателите ще бъдат давани конкретни препоръки и инструкции за използването на щадящи перилни и почистващи препарати, при ежедневната употреба да не се използват остри метални шпатули, твърди абразиви, разредители, белина или амоняк при почистването на уредите.

Посочено е още, че по време на гаранционния срок, чрез регулярни огледи и превантивно тестване на място, участникът ще наблюдава състоянието на електроуредите при експлоатацията им за шум, нетипични вибрации, звуци, мирис, течове, изписване на грешки на дисплеите, уредите да са правилно нивелирани, филтрите (където е приложимо) да бъдат чисти и поддържани, като при необходимост отстраняване на външни предмети - вещества попаднали в пералната машина, включително помпата и филтъра на захранващия маркуч (например ситни камъчета, гвоздеи, копчета и др.). Предвидено е след направения тест всеки уред да се заснема в моментното му състояние, като се попълва протокол за направен оглед и се вписват дата, час, състояние на всеки един уред към датата на огледа, както и констатациите или препоръки към крайните потребители. Провеждането на регулярните прегледи има за цел проследяване състоянието на уредите, както и за външни фактори, оказващи влияние за състоянието им, включително и намесата на трети лица.

Предвид изложеното и противно на приетото от УО, не е налице липса в плана, предложен от участника, по отношение на оценката на рисковете, свързани с неправилната експлоатация, намеса на трети страни и препоръки за преодоляването им, доколкото от последния е предвидено извършването на първоначален инструктаж, а при осъществяване на последващи посещения на място от служители на участника, ще се следи за състоянието на техниката и дали същата функционира безопасно и ефективно, а на потребителите ще бъдат давани препоръки и съвети за правилното и безопасно използване на същите.

От страна на участника е направен задълбочен и подробен анализ по отношение на предложените от него действия и мерки за обезпечаване на гаранционната поддръжка на доставените уреди, като са посочени подходи за оценка на рисковете и са предложени конкретни действия за преодоляването им.

Предвид изложеното, първоинстанционният съд правилно приема, че офертата на участника, избран за изпълнител, отговаря на поставените от възложителя изисквания, поради което не е налице нарушение на чл. 107, т. 2, б "а" ЗОП.

Липсата на извършено нарушение по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, предпоставя и липса на нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП.

Изложеното прави ненужна преценката установеното нарушение правилно ли е било квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата (в приложимата редакция преди изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.).

С оглед на горното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е установил фактите по делото, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложи материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора, направеното от ответника искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Министерството на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице, в чиято структура е органът касатор да заплати на Община Пловдив, направените разноски за касационната инстанция. Същите са за юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя на 100,00 лв., на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,