Решение № 4254 от 23.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3377/2025 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Прострийм Груп, гр. София, представлявано от управителя А. и процесуален представител срещу решение 223 от 27.02.2025г., постановено по преписка КЗК-1159 от 20.12.2024 година, на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ в частта, с която е било прието, че жалбата на дружеството срещу класирания на първо място ДЗЗД ПРИЗЪН ПСОВ в решение D39527150/29.11.2024 г. на главния директор на Главна дирекция Изпълнение на наказанията за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: ИЗГРАЖДАНЕ НА ЛОКАЛНА ПРЕЧИСТВАТЕЛНА СТАНЦИЯ ЗА ОТПАДЪЧНИ ВОДИ (ЛПСОВ) към обект: Изграждане на пилотен затвор свързан с център за обучение на персонала и изграждане на преходно отделение (half way house) с капацитет минимум 608 еквивалент жители, открита с Решение F588901/22.10.2024 г. на възложителя и с уникален 02030-2024- 0027 в Централизираната автоматизирана информационна система Електронни обществени поръчки/ЦАИС/, е била отхвърлена. Развива подробни подробни съображения в касационната жалба за неправилност на решението на КЗК в тази част поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Иска отмяна на частта на описаното решение на КЗК. Главният директор на Главна дирекция Изпълнение на наказанията чрез процесуалния представител оспорва касационната жалба, счита оплакванията за неоснователни и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави и обосновано възражение за прекомерност на евентуално претендирано адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Доколкото оплакванията в жалбата пред Комисията за защита на конкренцията е била в две насоки срещу отстраняването на касатора и срещу преценките на възложителя относно класираното на първо място дружество, следва да се приеме, въпреки липсата на изричен диспозитив в решението на КЗК, че касационната жалба е насочена срещу част от решението на КЗК, която се засягат негови права и законни интереси. Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията е било решение D39527150/29.11.2024 г. на главния директор на Главна дирекция Изпълнение на наказанията за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: ИЗГРАЖДАНЕ НА ЛОКАЛНА ПРЕЧИСТВАТЕЛНА СТАНЦИЯ ЗА ОТПАДЪЧНИ ВОДИ (ЛПСОВ) към обект: Изграждане на пилотен затвор свързан с център за обучение на персонала и изграждане на преходно отделение (half way house) с капацитет минимум 608 еквивалент жители, открита с решение F588901/22.10.2024 г. на възложителя и с уникален 02030-2024- 0027 в Централизираната автоматизирана информационна система Електронни обществени поръчки (ЦАИС ЕОП), по жалба с вх. ВХР-2404/10.12.2024 г. от страна на Прострийм Груп ЕООД, гр. София с две оплаквания срещу неговото отстраняване и срещу преценките на възложителя за класирания на първо място ДЗЗД Призън ПСОВ. Комисията за защита на конкуренцията е направила много задълбочен и точен анализ и е извела извод за неправилно отстраняване на жалбоподателя от участие и неоснователност на оплакванията срещу класираното ДЗЗД. Актът на КЗК се атакува пред настоящата инстанция само срещу втората част, относно пригодността на класираното дружество ДЗЗД да отговори на поставените от възложителя условия. Решението е правилно в обжалваната му част. Не са допуснати нарушения на материалния закон и е налице подробна обоснованост. С решение F588901/22.10.2024 г. е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изграждане на локална пречиствателна станция за отпадъчни води (ЛПСОВ) - към обект: Изграждане на пилотен затвор свързан с център за обучение на персонала и изграждане на преходно отделение (half way house) с капацитет минимум 608 еквивалент жители. Видът на процедурата е публично състезание. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Настоящата обществените поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта. Икономически най-изгодната оферта се определя въз основа на следния критерий за възлагане: най-ниска цена, съгласно чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗОП. Назначен е помощен орган комисия на възложителя, която е обективирала работата си в протокол. С решение D39527150/29.11.2024 г. на възложителя на основание чл. 22, ал. 1, т. 6, и ал. 5, чл. 106, ал. 6, чл. 108, т. 1 и чл. 109 от ЗОП, във връзка с утвърден протокол от работата на комисията за изпълнител на обществената поръчка е определен ДЗЗД Призън ПСОВ. Правилно е приетото от КЗК, че разпоредбата на чл. 54, ал. 9 от ППЗОП предоставя възможността при констатирани от страна на комисията за провеждане на процедурата липси, непълноти и/или несъответствия в документите по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП, участниците да отстранят същите с представянето на документи, съдържащи променена и/или допълнена информация, в това число и обхващаща факти и обстоятелства, които са настъпили след крайния срок за подаване на оферти. В случая на основание чл. 54, ал. 9 от ППЗОП, във връзка с установени несъответствия, ДЗЗД Призън ПСОВ е представило нов договор за създаване на обединение, в който е променило разпределението на дейностите между съдружниците вътре в обединението, както следва: - ЕНЕРПРОМ ЕООД - изпълнение на строително-монтажните работи, предмет на обществената поръчка, съгласно обхвата на одобрения проект и изискванията и стандартите на възложителя, заложени в документацията за участие и приложената техническа спецификация, доставка на оборудване и материали; Изготвяне на екзекутивна документация, в съответствие със ЗУТ; Изпълнение на задълженията на изпълнителя по време на гаранционния срок. - БИЛД-ЕХ ЕООД административно обслужване на обединението, доставка на материали и услуги с механизация. Участникът е представил и нови еЕЕДОП-и. В еЕЕДОП-а на Енерпром ЕООД е декларирано изпълнено строителство, идентично или сходно с предмета на поръчката, а именно: Реконструкция на система за аерация на биобасейните в Централна пречиствателна станция на ЛУКОЙЛ Нефтохим Бургас АД с капацитет 60 000 ЕЖ. Деклариран е и изискуемият персонал и ръководен състав, притежаващ необходимата компетентност и опит. Доколкото при новото разпределение на дейностите съобразно договора за създаване на обединение от 28.11.2024 г. именно съдружникът Енерпром ЕООД ще изпълнява изцяло строително-монтажните дейности, то участникът е доказал съответствие с поставените критерии за подбор. На участниците е предоставена възможност да отстранят констатирани несъответствия в документите по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП посредством факти и обстоятелства, настъпили след крайния срок за подаване на оферти. Видно от разпоредбата на чл. 39, ал. 2 от ППЗОП, разглежданата възможност включва и документите за създаване на обединение, какъвто в случая се явява и договорът за ДЗЗД. С представения нов договор за гражданско дружество е изменено единствено разпределението на дейностите между съдружниците, като не е извършена промяна по отношение на съществените елементи на обединението, а именно съдружници, наименование и цел на създаване. Сключеният нов договор в случая има характера на извършено изменение на предходния с цел постигане съответствие с поставените критерии за подбор. Подобно действие не се намира в противоречие със закона и не води до липса на валиден правен субект към датата на подаване на оферта, налице е само вътрешно преразпределение. Подробно обоснован е и извода по отношение на твърденията, че класираният на първо място участник е представил техническо предложение, което не включва минимално изискуемото съдържание, което не следва да бъде споделено. Оплакванията са са лишени от каквато и да било конкретика. Посочването на общо твърдение офертата на избрания изпълнител/класиран участник не отговаря на изискванията на възложителя е бланкетно. ДЗЗД Призън ПСОВ е представило техническо предложение, включващо минимално задължителните елементи съобразно документацията за участие. Участникът е описал подробно изпълнението на строително-монтажните работи, технологията за изпълнение, тяхната последователност и взаимовръзка на извършване. Изпълнението на обекта е разделено на етапи: Етап I Подготвителни и съпътстващи работи; Етап II Изпълнение на СМР и Етап III Завършване на обекта. Разгледани са: организацията на строителната площадка: Организацията в процеса на комуникация и координация, контрол и субординация, както между експертите на изпълнителя, така и между заинтересованите лица в рамките на изпълнението на поръчката, включително при допустимите варианти по прекъсването й; Организацията на ресурсите. Описани са мерките за контрол с цел осигуряване на качеството, като са разгледани следните аспекти: Недопускане на замърсяване на работните и прилежащите площи със строителни отпадъци, Намаляване запрашеността на атмосферния въздух при изпълнение на поръчката, Управление на генерираните строителни отпадъци в процеса на строителство, по отношение на обхват и предмет, текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й. Предложена е и стратегия за управление на риска. Към техническото предложение е представен линеен календарен график, включващ изискуемите компоненти, както и диаграма на работната ръка. Налице е достатъчна мотивировка на становището на помощния орган - в протокола от работата на комисията по провеждане на процедурата да се излага описание. В протокола от работата на комисията са описани действията й по разглеждане на представените документи към техническото предложение на определения за изпълнител, като доколкото не са констатирани несъответствия, а и такива не се установиха в настоящото производство, решението й да допусне ДЗЗД Призън ПСОВ се явява обосновано. Поради което решението на КЗК в тази част се явява законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. На първоя отвестник се следват разноски юрисконсултско възнаграждение 200 лв. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, Върховният административен съд, четвърто отделение