Решение № 1201 от 25.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7134/2010 г.

Решение № 1201 от 25.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7134/2010 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Садово срещу решение № 491 от 6.04.2010 г., постановено по адм. д. № 2221 по описа за 2009 г. на Административен съд-Пловдив. С обжалваното решение е отменена заповед на кмета на община Садово, с която е прекратен открития конкурс за отдаване под наем на обект "Сладкарница", намиращ се в сградата на кметството в с. Кочево - публична общинска собственост и делото е върнато като административна преписка от етапа на оценка и класиране предложенията на участниците за този обект. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, без да се релевират касационни основания, но от изложеното в обстоятелствената й част се извлича необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди се, че назначената от кмета комисия да проведе публично оповестения конкурс правилно не е оценила предложенията на двамата участници, защото те не са били пълни и не са отговаряли на изискванията, посочени в документацията към конкурса. Касаторът счита, че решението му е правилно, като моли решението на съда да се отмени. В съдебно заседание адвокат Урумова-пълномощник на касатора поддържа жалбата, като моли, решението на съда да се отмени по посочените в писмените й бележки съображения. Претендира присъждане на направените по делото разноски. По реда на чл. 163, ал. 2 АПК е постъпил писмен отговор от ответника по касационната жалба. В него се съдържа становище за неоснователността на касационната жалба и правилност на съдебния акт. По изложените в него съображения и в изпратените писмени бележки се моли, касационната жалба да не се уважава. Заинтересованата страна - ЕТ "Ася Колева", гр. Садово не е взела становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Намира, че решението на съда е необосновано и немотивирано, защото в него не се сочат кои материални разпоредби са нарушени, както и административно производствени правила. Счита, че решението на административния съд следва да бъде отменено. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество тя и неоснователна, по следните съображения: С решение № 275, взето по протокол № 22 от заседанието на общинския съвет - Садово, проведено на 29.01.2009 г., по внесено предложение от кмета на община Садово и на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА във връзка с чл. 14, ал. 7 ЗОС, общинският съвет е взел решение за провеждането на публично оповестен конкурс за отдаване под наем на имоти-публична общинска собственост, като с т. 3 от решението е посочена "Сладкарница", намираща се на първия етаж от сградата на кметството в с. Кочево, с полезна площ 50, 70 кв. м, подробно индивидуализирана. Предназначението на обекта е кафе-аперитив. За първоначалната наемна цена е направено препращане към предходно решение на общинския съвет № 20, взето по протокол № 24 от 25.03.2005 г. Срокът на наема е за пет години. С решението на общинския съвет са определени критериите за оценка на предложенията и методиката за оценка на критериите. Те са три, като с най-голяма тежест от 80 точки е критерият предлагана месечна наемна цена. Вторият критерий е размер (финансов) на направени подобрения на имота през наемния период - с тежест от 5 точки. За този критерий е посочено, че направените подобрения в имота трябва да са трайни, като участникът в конкурса следва да представи подробна количествено-стойностна сметка на инвестицията, която ще направи, придружена с календарен график за изпълнение в наемния период. Посочено е, че инвестицията може да подобрява инфраструктурата около наетия обект. Третият критерий представлява бонус за бивш или настоящ добросъвестен наемател - бонус от 15 точки. Комплексната оценка представлява сбор от точките по отделните критерии, като участникът с най-голям брой точки се класира на първо място. В изпълнение на решението на общинския съвет кметът на община Садово е издал заповед № 361 от 27.08.2009 г., с която е наредил провеждането на публично оповестения конкурс, включително и за обекта "Сладкарница" в сградата на кметството в с. Кочево, която е обявена на електронния адрес на общината. С обявлението е одобрена и документацията за участие, в която се съдържат три образеца, като образец № 3 представлява техническото предложение с две приложения: 3.1- количествено -стойностна сметка на инвестицията, която участникът ще направи на обекта и 3.2 - календарен график за реализация на инвестицията за периода на договора. За тези две подточки няма изготвени образци в документацията. Кметът е назначил комисия със заповед № 403 от 20.09.2009 г., определил е съставът й и й е възложил изпълнението на три задачи, подробно индивидуализирани в три раздела. В изпълнение на заповедта назначената комисия е започнала работата си на 30.09.2009 г, . като е констатирала, че за обекта "Сладкарница" в сградата на кметството в с. Кочево, са били подадени две предложения от Ася Георгиева Колева и от Петър Тодоров Ганчев. Приела е, че и двете предложения не съответствали на предварително обявените условия относно предложения размер на инвестициите, които ще се направят в имота, като за участника Петър Тодоров Ганчев е посочила, че в количествено-стойностната сметка той предлага закупуване на пердета, маси и столове, озеленяване на градинките пред имота, включително почистване на снега около имота през зимните периоди, текущи инвестиции в имота и около него по усмотрение на наемателя. Участникът не бил предложил график за осъществяване на инвестицията. Подобни са заключенията на комисията и относно предложението на Ася Георгиева Колева, поради което комисията е приела, че след като и двете предложения не отговарят на предварително обявените условия - не съдържат предложения за инвестиция, изразяваща се в извършване на СМР, с цел трайни подобрения на имота, е предложила на наемодателя тези предложения да не се оценяват и класират, а конкурсът за бъде прекратен. Това предложение на комисията е било възприето от кмета на община Садово, който със заповед № 449 от 17.11.2009 г. е прекратил публично оповестения конкурс за този обект, в първата част от заповедта си. Тази заповед в частта й за прекратяване на конкурса за обекта "Сладкарница" е била обжалвана от Петър Тодоров Ганчев, пред Административния съд- Пловдив, който е приел, че жалбата е допустима и я е разгледал по същество. От приложените доказателства съдът е установил фактите по спора, включително и техническото предложение на жалбоподателя. Приел е, че то съдържа инвестиционни предложения, включително и график на извършване на посочените инвестиции, поради което комисията назначена от кмета да проведе конкурса е извършила нарушение, като не е оценила предложението, според методиката. Съдът е приел, че заповедта на кмета на общината, който е възприел изцяло предложението на комисията за прекратяването на конкурса е незаконосъобразна, поради което я е отменил, като е върнал делото като преписка на административния орган, при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. Постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Вярно е твърдението на прокурора, че съдът не е посочил точно кои текстове от материалния закон са нарушение, за да се приеме, че комисията провела конкурса е допуснала съществено нарушение. Но следва да се отбележи, че кметът на община Садово, който е ответник по жалбата, не изпратил съответната Наредба, приета от общинския съвет, по реда на която е проведен конкурса. В сайта на община Садово се съдържа редакцията на новата Наредба № 2, приета на основание чл. 8, ал. 2 ЗОС, която е в сила едва от октомври 2009 г. Предходните решения на общинския съвет не са публикувани. Въпреки това, от писмените доказателства по делото безспорно се установява, че предложението на Петър Тодоров Ганчев има изискуемите се според обявлението приложения, между които и това с попълнен образец № 3 - лист 69 от делото, в който са посочени трайни подобрения в имота в размер на 5000 лв. Към него има отделно техническо предложение с количествено-стойностна сметка в пет отделни точки с подборно описание - лист 66 от делото, както и посочени отделни инвестиции с извършване на СМР по вид, количество, стойност и график на изпълнение, дадени в табличен вид - лист 68 от делото, в 17 точки. От тези писмени доказателства може да се направи единственият правен извод, че комисията, помощен орган на кмета на общината, неправилно и в нарушение на условията за участие в конкурса, определени в решението на общинския съвет и със заповедта на кмета на общината, не е допуснала до оценяване и класиране предложението на Петър Тодоров Ганчев, като съвсем избирателно в протокола си е посочила само някои пера от инвестиционното предложение на този участник, без да посочи всичките. Тези й действия са в грубо нарушение на решението на общинския съвет и заповедта на кмета на общината, поради което съдът правилно е възприел обжалваната заповедна кмета в частта й за прекратяване на конкурса за обект "Сладкарница" в кметството на с. Кочево за незаконосъобразна, като я е отменил. Поради това, че комисията е тази, която трябва да извърши оценяване и класиране на предложението на Петър Тодоров Ганчев, при условията на чл. 173, ал. 2 АПК съдът е върнал преписката на кмета на общината за решаването й по същество. Следва да се отбележи, че заповедта на кмета на община Садово, за прекратяване на конкурса не е обжалвана от участника в конкурса за същия обект - Ася Георгиева Колева, поради което за нея тази заповед е влязла в законна сила. Развитите оплаквания в писмената защита на адвокат Урумова относно хигиенни правила и норми в обект "Сладкарница" са неотносими към предмета на спора, поради което не следва да се обсъждат. По изложените съображения съдът не е допуснал твърдените в жалбата нарушения, представляващи касационни основания за отмяна, а решението като обосновано и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Направеното искане от адвокат-пълномощника на касатора за присъждане на разноски, като неоснователно и с оглед крайния изход на спора, ще след ада се остави без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение