Решение № 5802 от 3.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4125/2025 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Лортън ЕООД, гр.София, представлявано от управителя П. и процесуалния представител адвокат Лазарова срещу решение 320 от 27.03.2025г., постановено по преписка КЗК-147 от 07.02.2025 година по описа на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба от ЛОРТЪН ЕООД срещу решение D40895968/27.01.2025 г. на директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението (ГДПБЗН) - МВР, за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на лични предпазни средства, в частта по обособена позиция 4 Доставка на обувки за пожарникари, открита с решение F560104/26.08.2024 г. на възложителя. Обществената поръчка е с УИН в РОП: 02443-2024-0029. Твърди се неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл.209 т.3 от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Развиват се подробни доводи в касационната жалба и се иска отмяна на обжалваното решене, както и присъждане на разноски, направени пред Комисията за защита на конкуренцията и пред Върховния административен съд. Директорът на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението МВР, чрез процесуалния представител юрисконсулт Ямболиева оспорва така подадената касационна жалба като излага подробни доводи в представено по делото писмено становище. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Представителят на Върховна касационна прокуратура вада заключение. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията е било решение D40895968/27.01.2025 г. на директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението (ГДПБЗН) - МВР, за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на лични предпазни средства, в частта по обособена позиция 4 Доставка на обувки за пожарникари, открита с Решение F560104/26.08.2024 г. на възложителя. Обществената поръчка е с УИН в РОП: 02443-2024-0029. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала подробно направените в жалбата пред нея възражения срещу постановеното решение, анализирала е фактите и извела правния извод за спазване на всички изисквания от Закона за обществените поръчки от страна на възложителя и липса на допуснати нарушения, които да налагат отмяна на атакувания акт на възложителя. Поради което е оставила без уважение подадената пред нея жалба. Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон и актът на Комисията за защита на конкуренцията е надлежно и подробно обоснован. С решение F560104/26.08.2024г. на заместник - директор на ГДПБЗН МВР, длъжностно лице по чл. 7, ал. 2 от ЗОП, съгласно Заповед 1983к-1628/26.08.2024 г. на директора на ГДПБЗН МВР, е открита процедура, по вид открита процедура, за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на лични предпазни средства по обособени позиции, както следва: Обособена позиция 1: Доставка на топлозащитно облекло; Обособена позиция 2: Доставка на каски за пожарникари; Обособена позиция 3: Доставка на ръкавици за пожарникари; Обособена позиция 4: Доставка на обувки за пожарникари; Обособена позиция 5: Доставка на колани за пожарникари; Обособена позиция 6: Доставка на качулки за пожарникари, в рамките на проект BG16FFPR002-4.001-0001 Повишаване техническата обезпеченост и капацитета на структурните звена на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението и подготовка на населението за реагиране при горски пожари, финансиран по Програма Околна среда 2021 2027 г.). Поръчката е с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 02443-2024-0029. С решението са одобрени обявлението за оповестяване на откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка като решението е публикувано чрез ЦАИС ЕОП на 27.08.2024 г. Комисията назначена със Заповед 1983з-845/22.10.2024 г., изменена със Заповед 1983з-900/12.11.2024 г. на директора на ГДПБЗН е протоколирала работата си с четири протокола и доклад: Протокол 1/21.11.2024 г., Протокол 2/05.12.2024 г., Протокол 3/09.01.2025 г. и Доклад утвърден от възложителя на 17.01.2025 г. помощният орган е отстранил кандидатите за обособена позиция 4 и е предложил на възложителя да прекрати процедурата по обществената поръчка. С процесното обжалвано решение е прекратена процедурата по спорната обособена позиция 4. Неоснователни са оплакванията на касатора. Налице е несъответствие в техническото предложение на дружеството, изразяващо се в несъответствие на данните в представената от декларация за теглото на обувките от тип 1 и тип 2, с декларираното от самия участник в Предложението за изпълнение тегло на обувките и с изискванията на възложителя, доколкото теглото на двата типа обувки не са изписани с точни параметри в декларацията, а с приблизителни такива около: около 2 300 гр. за чифт от тип 1 и около 1 885 гр. за тип 2. Дружеството счита, че нарушението на оценителната комисия, досежно представената декларация за тегло е, че не е приложила разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, да му изиска допълнителни разяснения и доказателства. В Протокол 3/09.01.2025 г. оценителната комисия е констатирала липсата на конкретни параметри в представената декларация от производителя по показателя тегло, като е счела че същото е в противоречие с изискванията на възложителя. Помощният орган на възложителя, като е взел предвид и това, че показателят тегло на оферираните обувки е показател за качество, подлежащ на оценка и съгласно утвърдената Методика за оценка по обособена позиция 4, стойността му се удостоверява от участниците именно с приложените декларации за тегло, издадени от производителя, е счела, че констатираното несъответствие не може да бъде преодоляно чрез прилагането на разпоредбите на чл. 104, ал. 5 от ЗОП и чл. 54, ал. 13 от ППЗОП, тъй като по този начин ще се стигне до промяна на техническото предложение, за което законодателят е поставил императивна забрана в чл. 104, ал. 5, изр. трето от ЗОП. За оценителната комисия не е възникнала необходимост да изисква доказателства за декларираните данни в техническото предложение, съгласно чл. 104, ал. 5 от ЗОП, тъй като с изискването за представяне на декларация за теглото, вече е изискал такива с Техническата спецификация и Методиката за оценка. Повторното изискване на доказателства би довело до промяна в Декларацията за тегло, която като неразделна част от техническото му предложение, би довело до промяна на последното, което от своя страна е нарушение на императивната забрана в цитираната от разпоредба на чл. 104, ал. 5, изр. трето от ЗОП. Според официално писмо от 28.01.2025 г. от Jolly Scarpe S.p.A., производител на предлаганите обувки, в което се посочва, че в представената Декларация за тегло от 06.09.2024 г. израза около е бил използван с цел, да се отчете променливостта на стандартното измерване, присъща на процесите на претегляне, тъй като везните, дори и тези с висока точност, показват леки отклонения поради фактори като разлики в калибрирането, условия на околната среда и производствени толеранси, но същото не е представено в офертата на кандидата. Споровете относно утвърдените с решението за откриване на процедурата книжа и изисквания, са преклудирани с влизане в сила на решението за откриване на процедурата. Относно мотивирането на решението за прекратяване, съгласно чл. 22, ал. 5, т. 5 от ЗОП и чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, мотивите са фактическите и правни основания за издаване на индивидуалния административен акт, какъвто е и оспореното решение на възложителя за прекратяване на процедурата по обособена позиция 4 и отстраняване на дружеството. При издаване на решението, възложителят се е позовал на чл. 106, ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 22, ал. 5 от ЗОП и е приел протоколите и доклада от работата на комисията, което е достатъчно, за да се счита един административен акт за мотивиран. Изводът за мотивираност на административния акт е налице и когато мотивите за издаването му се съдържат в друг подготвителен документ, който предхожда или съвпада по време с издаването на административния акт. Ако административният акт е издаден на основание на такива документи, изложените в тях съображения са такива и по издаването на самия акт. В конкретния случай, при издаване на обжалваното решение на възложителя за прекратяване на процедурата по обособена позиция 4 и отстраняване на кандидата от обществената поръчка, възложителят изрично се е позовал на протоколите и доклада на комисията за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти. При наличието на мотиви в протоколите на комисията като помощен орган на възложителя при провеждане на процедурата по обществената поръчка, които възложителят е възприел изцяло, може да се приеме, че е налице мотивираност на решението по смисъла на чл. 22, ал. 5, т. 5 от ЗОП. По обособена позиция 4 са участвали само двама участници: ИНЖКОФ ЕООД и ЛОРТЪН ЕООД. Оценителната комисия е отстранила участника ИНЖКОФ ЕООД от участие в процедурата по обособена позиция 4, на основание чл. 54, ал. 1, т. 5, б. б от ЗОП и чл. 107, т. 1 от ЗОП, тъй като участникът не е предоставил изискваща се информация, свързана с удостоверяване изпълнението на критериите за подбор и неизпълнение на друго условие, посочено в документацията за обществената поръчка. След отстраняването от участие в процедурата и на ЛОРТЪН ЕООД, възложителят е изправен в хипотезата на чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП, съгласно която, когато всички оферти или заявления за участие не отговарят на условията за представяне, включително за форма, начин и срок или са неподходящи, възложителят прекратява процедурата с мотивирано решение. Нормата на чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП е императивна и при констатираната неоснователност на твърденията в жалбата по отношение на отстраняването на кандидата в процедурата, както и необжалваното отстраняване от страна на ИНЖКОФ ЕООД, решение D40895968/27.01.2025 г. на директора на ГДПБЗН - МВР, в частта по ОП 4, е с коректно посочено правно основание (чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП), поради което се явява правилно и законосъобразно. Постановявайки акт, с който е прието, че решението на възложителя е законосъобразно, Комисията за защита на конкуренцията е постановила законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение