Решение № 153 от 9.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2202/2014 г.

Решение № 153 от 9.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2202/2014 г., III г. о., ГК, докладчик председателят Любка Богданова Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по молба на К. С. П., К. Т. Т., Г. Димитрова Т., С. И. Т., М. И. П., Б. Г. Д., С. Г. К. и С. Г. С. за отмяна на влязло в сила решение № 56 от 10.06.2011 г. по гр. д. № 136/2011 г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлен, предявеният от молителите срещу С. Б. Х. и Д. А. Х. иск с правно основание чл. 108 ЗС, за предаване владението на следния недвижим имот: поземлен имот № 53045.173.4, находящ се в землището на [населено място], м. "К.", с площ от 20371 кв. м. Прието е, че решение № 3175 от 25.10.1994 г. на ПК- Н., на което ищците се позовават за проведена в тяхна полза земеделска реституция е нищожно. Не е взето в предвиденото от закона мнозинство от членовете на комисията и не е подписано от секретаря на същата. Молителите се позовават на ново писмено доказателство, което било от съществено значение за правилното решаване на делото, тъй като с него се установявал щатният състав на ПК- Н. към 1994 г. Представеното с молбата удостоверение на заместник-министъра на земеделието и горите изх. № 94-536 от 22.02.2013 г. установявало този факт. Ответниците по молбата С. Х. Б. и Д. А. Х. в писмения отговор изразяват становище за неоснователност на молбата. Поддържат, че не е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като с представеното доказателство молителите са могли да се снабдят при висящността на делото, както и че то не е релевантно за спора. Върховният касационен съд, състав на III г. о. намира, че молбата е подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК и е допустима. За да се произнесе по основателността й взе предвид следното: За да е налице отменителното основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е необходимо страната да представи новооткрити доказателства или установи откриването на нови обстоятелства, които въпреки положената от нея дължима грижа за добро водене на процеса не е могла да представи, респективно установи, по време на висящността на делото, защото не са й били известни или не е могла да се снабди с тях и тези доказателства, или обстоятелства биха променили извода на съда за неоснователността на иска, поради релевантността им за спора. В настоящия случай представеното удостоверение от Министерство на земеделието и горите, [населено място] не съставлява такова доказателства. При проявена грижа от страна на молителите същите са могли да се снабдят с доказателства за състава на членовете на ПК - Н. към 1994 г. и ги представят по време на водене на процеса. Валидността на решението на ПК-Н., с което на молителите е било възстановено правото на собственост върху процесния недвижим имот е била оспорена от ответниците. На това решение молителите - ищците в производството по предявения иск с правно основание чл. 108 ЗС са основали правото си на собственост, т. е. активната материалноправна легитимация. След като правата им са били оспорени, същите по време висящността на процеса е следвало да установят, че решението на поземлената комисия отговаря на законовите изисквания за да е валидно, включително и състава на същата. Назначаването на членовете на поземлената комисия е нормативно регламентирано и молителите при положена грижа за добро водене на процеса са могли да се снабдят с представеното доказателство за състава на ПК - Н. към 1994 г. От представеното сега удостоверение не може да се обоснове извод, че те не са могли да се снабдят с него по време висящността на производството по делото и до го представят, респективно да установят състава на комисията. С оглед на това се налага извода, че в случая не са налице елементите от фактическия състав на релевираното от молителителите основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, за да може да бъде уважена молба за отмяна на влязлото в сила решение. Не се касае за "ново" писмено доказателство, след като с представеното доказателство молителите са могли да се снабдят своевременно и го представят в производството по делото. Предвид изложеното молбата за отмяна като неоснователна ще следва да се остави без уважение. Воден от горното Върховният касационен съд, III г. о.