Решение № 6104 от 23.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 599/2018 г.

Решение № 6104 от 23.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 599/2018 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на младши експерт Х. Мехмед - младши разузнавач в сектор КП при Четвърто РУ при ОДМВР - Б., подадена против решение № 2050 от 01.12.2017 г. по адм. дело № 3295/2017 г. на Административен съд - Б. (АС), с което по жалба на Д. М. е отменена издадена от касатора заповед рег. № 3292 зз-364/01.12.2017 г. за задържане на лице на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Младенов оспорва жалбата по съображения в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за отмяна на решението. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следното: Предмет на оспорване пред АС е задържането на Младенов под стража за срок от 24 часа с оглед наличие на данни за извършено престъпление по чл. 346, ал. 1 от НК - противозаконно отнемане на МПС. П. е прието, че заповедта за задържане е в писмена форма, същата е мотивирана с правно основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, издадена е от компетентен орган - полицейски служител при 04 РУ - Б. към ОДМВР - Б., съответства на чл. 74, ал. 2 от ЗМВР и е обоснована със съпричастност на задържаното лице към извършено престъпление. Правомощието по чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР се упражнява от полицейския орган при наличие на посочените материалноправни условия, изискващи съществуването на данни, че дадено лице е извършило престъпление. Достатъчно е да са налице данни, от които може да се направи обоснован извод за съпричастност на определеното лице към конкретно извършено престъпление, като не е необходимо посочените данни да са пълни или категорични, установяващи по несъмнен начин вината на лицето. Тези данни следва да са достатъчно, т. е. да са от такова естество, че позволяват да се направи извод за връзка между задържаното лице и съпричастността му към извършено престъпление. Това дава право на административния орган при условията на оперативна самостоятелност да наложи мярката. Не е необходимо да са събрани категорични доказателства за извършено престъпление. Без значение е крайният резултат от образуваното досъдебно производство. Прилагането на този вид ПАМ (задържане за 24 часа в помещение за временно задържане) е с цел да се предотврати възможността за укриване или извършване на друго престъпление. В случая, преценявайки събраните доказателства, съдът е извел неправилен извод за незаконосъобразност на обжалваната заповед поради липса на данни, уличаващи Младенов в престъплението, който извод се опровергава от писмените доказателства, представени в касационното производство. Видно е, че са проведени съответните оперативно-издирвателни мероприятия, за което е съставена писмена докладна записка и е налице протокол за разпит на св. Попов преди задържането на Младенов за 24 часа. От съдържанието на тези два документа безспорно се установява, че към момента на прилагането на ПАМ е имало оперативна информация, че ответникът е съпричастен към извършеното престъпление. С оглед защита и превес на обществения интерес, правилно полицейският орган е приел, че ответникът има отношение към деянието и е наложил процесната ПАМ. При задържането на лицето са му били разяснени правото на адвокатска защита, правото на медицински преглед, на свиждане, уведомяване на семейството или друго заинтересовано лице, видно от подписаната от лицето декларация, екземпляр от която същият е получил. Предвид гореизложеното, оспореното решение се явява незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,