Решение № 14363 от 1.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11485/2014 г.

Решение № 14363 от 1.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11485/2014 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 8.07.2014 г. по адм. д. № 2169/2012 г. Бургаският административен съд е отхвърлил жалбите на Иван Георгиев Георгиев и Мариана Георгиева Георгиева срещу заповед № ДК-02-БС-36/15.09.2009 г. на началника на РДНСК Бургас. Решението се обжалва с касационна жалба от Иван Георгиев Георгиев и Мариана Георгиева Георгиева. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Пред Бургаския административен съд е оспорена заповед за премахване на незаконен строеж "Надстройка на лятна кухня и гараж" в УПИ ХV-2044 от кв. 128 по плана на Карнобат с извършител Иван Георгиев Георгиев, който е адресат на заповедта. Бургаският административен съд е приел, че е налице незаконен строеж. С оглед времето на извършването същият не е търпим. Подлежи на премахване. Бургаският административен съд е приел, че не е допуснато съществено нарушение на закона с неучастието в административното производство на собствениците на недвижимия имот, в който е изграден строежа. При постановяване на решението Бургаският административен съд не е допуснал нарушения на закона. Налице е строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. Той е незаконен на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, тъй като липсват инвестиционен проект и разрешение за строеж. Изграден е през 2007 г. и не е търпим по правилата на § 16 ПЗР ЗУТ и § 127 ЗИДЗУТ. Подлежи на премахване. Законосъобразно Бургаският административен съд е приел, че в административното производство не са допуснати нарушения, които да имат отношение към законосъобразността на заповедта за премахване на незаконния строеж. Административният орган е установил извършителя на строежа, който е адресат на заповедта съгласно § 3, ал. 1 ДР от Наредба № 13/2001 г. за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи от органите на ДНСК. Той няма задължение да установява кои са собствениците на недвижимия имот, в който е изграден строежа, след като е установил, кой е извършителя на същия. След като тези собственици са счели за засегнати правата им от издаването на заповедта, те са упражнили правото си на жалба и правото си на защита в пълен обем, тъй като са представили и са могли да представят всички доказателства, които са от съществено значение за правилното решаване на делото. От представеното по делото обаче не може да се направи извод, че строежът е законен, а обратния такъв - незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и подлежащ на премахване. Решението на Бургаския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд