Решение № 9548 от 8.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15104/2013 г.

Решение № 9548 от 8.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15104/2013 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Църковно настоятелство "Св. Св. Петър и Павел", с. Левочево, община Смолян, чрез пълномощника му адв. Димитър Кисьов, срещу решение № 125 от 16.08.2013 г., постановено по адм. д. № 64/2013 г. по описа на Административен съд Смолян, с което е отменена заповед № 5/20 февруари 2013 г. на кмета на община Смолян. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответницата Малина Богданова Мийс, чрез пълномощниците си адв. Венета Русева и адв. Тонка Динчева, изразява в писмен отговор становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Претендира присъждането на направените пред касационната инстанция разноски. Останалите ответници - кмета на община Смолян, Анастас Димов Трингов, Анастасия Илиева Симеонова, Атанас Илиев Каракостов, Георги Анастасов Николов, Григор Георгиев Хворев, Добра Кирилова Каракостова, Добра Петрова Трингова, Дора Стратева Василева Елена Иванова Илчева, Елена Петрова Радикова, Елена Тодорова Стефанова, Ефтим Николов Сираков, Живка Димитрова Тодорова, Злата Стратева Щинкова, Иван Николов Илчев, Йоана Стратева Колева, Йорданка Димитрова Симеонова, Костадин Николов Илчев, Любка Георгиева Петрова, Мариана Георгиева Данчева, Марин Илеив Маринов, Мария Илиева Бойчева, Мария Николова Барбудова, Мария Христова Хворева, Петър Иванов Плеснев, Радка Илиева Стоева, Сийка Димитрова Алигьозова, Сийка Илиева Танкова, Стана Лазарова Хворева, Стефан Димитров Стефанов, Стефан Иванов Стефанов, Стефка Иванова Каварджикова, Тодор Атанасов Кехайов, Щинка Иванова Рафаилова, "ИНО" ЕООД, Илия Николов Илчев, Бона Илиева Четрафилова, Златка Атанасова Тодорова и НИ "ОЛТЛТ"-Пловдив, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Смолян е образувано по жалба на Малина Богданова Мийс срещу заповед № 5/20 февруари 2013 г. на кмета на община Смолян, с която на основание 129, ал. 2 от ЗУТ, във връзка с чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 6 от ЗУТ е одобрен подробен устройствен план-план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) в кв. 25 по плана на с. Левочево - изменение на уличната и дворищната регулация на урегулирани поземлени имоти (УПИ) I-тютюнев склад, III-324,323, 322, 321, творческа база на НИИ "ОЛТЛТ", XVI-316, и V-кметство и църква с образуване на нови УПИ: VI-318, 319, V-317, църква, VII-304, 305, 306, VIII-307, IX-327 и X-камбанария със задължителна линия за застрояване и указани параметри на бъдещи застройки в кв. 25 по плана на с. Левочево, по синьо, червено, зелено и кафяво нанесеното на приложената към заповедта скица и план за застрояване. Съдът е приел, че при издаване на оспорената заповед не са изложени фактически основания за това, както и че не е в съответствие с материалноправните разпоредби. Поради това обжалваната заповед е отменена. Така постановеното решение е правилно. Изводите на съда за незаконосъобразност на оспорената заповед на основание чл. 146, т. 2 от АПК са направени въз основа на доказателствата по делото. Решението е постановено в съответствие с приложимите материалноправни норми. От данните по делото и заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че оспорената заповед е незаконосъобразна поради липса на фактическо и правно основание за издаването ?, както и поради нарушение на материалния закон. Законосъобразно съдът е приел, че след като в процесната заповед не са посочени изрични фактически и правни основания за издаването ?, както изисква чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, това представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Правилно е и приетото, че такива основания не се съдържат и в текста на заповед № 53/21 юни 2012 г., към която препраща оспорения административен акт. По принцип няма пречка фактическите основания за издаването на даден административен акт да бъдат изложени отделно от него, но в случая, както обосновано е приел административният съд, това не е така. Не са налице и материалноправните предпоставки, посочени в оспорената заповед, за изменение на ПУП-ПРЗ. Законосъобразно е прието от инстанцията по същество, че липсата на съгласие на всички собственици на имоти, предмет на подробния устройствен план, представлява нарушение на материалния закон - чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Не се сочат и обстоятелства, обосноваващи другото посочено основание за изменение на ПУП - това по чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Никъде в административната преписка не са съдържат данни за настъпили съществени промени в обществено-икономическите и устройствените условия, при които е одобрен изменения план. Изложените в тази връзка съображения на първоинстанционният съд се споделят напълно от тази инстанция, поради което не се налага същите да бъдат повтаряне отново в настоящото решение. С оглед изложеното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба пороци на решението, последното като правилно ще следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от делото, претенцията на ответницата по касация Малина Богданова Мийс за присъждане на направените от нея и доказани по делото разноски е основателна. Касаторът Църковно настоятелство "Св. Св. Петър и Павел", с. Левочево, община Смолян, следва да бъде осъден да заплати на Малина Богданова Мийс сумата 350 лева представляваща направените от нея разноски по делото пред касационната инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,