Решение № 14973 от 11.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8089/2014 г.

Решение № 14973 от 11.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8089/2014 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Пазарджик, чрез пълномощника адв. Крум Иванов, срещу решение № 309 от 21 май 2014 г., постановено по адм. д. № 59/2014 г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е отменено решение № 231/25 ноември 2013 г. на Общински съвет - Пазарджик. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответницата Теопинка Сотирова Янева е представила писмен отговор, в който излага становището си за неоснователност на касационната жалба. Същото становище се поддържа и в съдебно заседание. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд Пазарджик е образувано по жалба на Теопинка Сотирова Янева срещу решение № 231/25 ноември 2013 г. на Общински съвет - Пазарджик, с което е одобрен ПУП-ПР и ПЗ, обхващаш част от Зона с потенциал за икономическо развитие, определена от ИПГВР - Пазарджик (част от зона Ик1 - Основна производствена зона). Съдът е приел, че оспореното решение е незаконосъобразно и го е отменил. Така постановеното решение е неправилно. Съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила като не е осъществил контрол по допустимостта на оспорването и определяне предмета на спора по реда чл. 218, ал. 3 от ЗУТ. Правният интерес на жалбоподателката да оспори решението на общинския съвет, произтича от правото й на собственост по отношение на засегнатите от одобрения ПУП-ПР и ПЗ нейни имоти и може да обжалва решението на общинския съвет само в тази му част. В подадената до административния съд жалба изрично се сочи на кои имоти е собственик оспорващата, а в представената по делото молба от 07 март 2014 г. също изрично е посочено, че именно нейните четири имота са предмет на жалбата й. Въпреки това съдът е приел, че решението на общинския съвет се оспорва в цялост, поради което не е определил предмета на оспорване така, както изисква разпоредбата на чл. 218, ал. 3 от ЗУТ. Видно от данните по делото съобщението за оспорването в Държавен вестник съгласно чл. 218, ал. 2 ЗУТ е обнародвано, като е посочено оспореното решение в цялост. Съдът е следвало да осъществи контрол по допустимост чрез уточняване на предмета на спора - жалбоподателката има правен интерес да оспорва одобрения проект за ПУП единствено в частта, засягаща нейните имоти. Административният съд с нарочно определение по чл. 218, ал. 3 от ЗУТ посочва тази част като предмет на делото, въз основа на което се определя съдържанието на съобщението по чл. 218, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. Вместо това, съдът е извършвал процесуални действия, събирал е доказателства и е дал ход на делото по същество в съдебно заседание на 28 април 2014 г., без да е установил предмета на спора. В решението не са изложени обстоятелствата, въз основа на които съдът е приел, че е допустимо Теопинка Янева да оспорва решението на общинския съвет изцяло. Посочените нарушения на съдопроизводствените правила обуславят извод за неправилност на обжалваното решение, което следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав от етапа на определяне предмета на спора. При новото разглеждане на делото следва да се индивидуализира оспорената част от одобрения ПУП-ПР и ПЗ и да се определи допустимата за оспорване част от административния акт чрез точно посочване на частта от него, засягаща имотите на жалбоподателката. По искането за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,