Решение № 16480 от 20.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10599/2012 г.

Решение № 16480 от 20.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10599/2012 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Самоков, чрез неговия пълномощник, срещу решение № 588/17.07.2012 г. по адм. д. № 998/2011 г. на Административен съд - София-област. Счита обжалваното решение за недопустимо и неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира обезсилването или отмяната му. Ответниците по касационната жалба - Светла Георгиева Алдимирова, Надка Тампалакиева Балабанова, Райчо Георгиев Балабанов, Стаменка Пенева Балабанова, Валентина Йорданова Гълъбова и Соня Йорданова Вукова, чрез пълномощника си дават становище за неоснователност на жалбата, като претендират направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от ответниците по настоящата касационна жалба срещу Решение № 2051/09.09.2011 г. на общински съвет гр. Самоков, с което на основание чл. 16 ЗУТ е одобрен подробен устройствен план - План за регулация и застрояване на к. к. Белчин бани, Община Самоков. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи, че в оспорената му част, решението на общинския съвет е прието при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в нарушение на приложимия материален закон. Не са налице хипотезите на чл. 16 и 17 ЗУТ, както и не са спазени изискванията на Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове и Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, не се касае за липса на регулация, респективно за неприложената такава. Така постановеното решение е допустимо и правилно. Решението на първоинстанционния съд е допустимо, тъй като от процесния имот се отнема площ в неговия югоизточен ъгъл, според заключението на тройната експертиза. Това обстоятелство формира правен за жалбоподателите интерес съгласно чл. 13, ал., т. 1 ЗУТ. Обжалваното решение не страда от визираните в касационната жалба пороци: Атакуваният съдебен акт е издаден в съответствие с материалния закон и съдопроизводствените правила и изцяло кореспондира с всички материали по делото. С Решение № 2051/09.09.2011 г. на Общинския съвет гр. Самоков е одобрен подробен устройствен план - план за регулация и застрояване на к. к. Белчин бани, Община Самоков на основание чл. 16 ЗУТ. Тази разпоредба е приложима само за неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен план. Видно от направената тройна съдебно-техническа експертиза за процесния имот има приложен подробен устройствен план от 1938 г., не е нанесена вярно и пълно съществуващата кадастрална основа на терена. На второ място, не са налице предпоставките на чл. 16 ЗУТ. На това основание се отчуждават части от неурегулирани имоти само за изглаждане на обектите, посочени в нормата - за социалната инфраструктура, на озелени площи и на техническата инфраструктура. В тази разпоредба не влизат улиците, нито пък жилищни квартали. Такива са предвидени, което не може да стане по реда на чл. 16, ал. 1 ЗУТ. Поради това така одобреният проект не съответства на посоченото правно основание в обжалваното решение - чл. 16 ЗУТ. Като е приел незаконосъобразност на оспорения административен акт и е отменил същия, съдът е постановил решение при правилно приложение на материалния закон, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора на ответниците по касационната жалба следва да се присъдят направените по делото разноски, представляващи възнаграждение за един адвокат, в общ размер на 1 200 лв. В производството пред административния орган са допуснати нарушения на Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове и Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, състоящи се в следното: не е нанесена вярно и пълно съществуващата кадастрална основа на терена, не са нанесени сгради и подземни комуникации от важно значение - канализации и водопроводи с минерална и питейна вода, не е представена справка за картотекирана растителност и геодезическо заснемане, заверени от общинските органи по озеленяване съгласно изискванията на чл. 63, ал. 4 ЗУТ. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение