Решение № 9127 от 18.10.2022 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Драгошинов против решение 180 от 14.01.2022 г. по адм. дело 121/ 2021 г. на Административен съд Габрово, с което е отхвърлена жалбата му против заповед 278/ 29.04.2021 г.на кмета на община Трявна, с която е одобрено частично изменение на подробен устройствен план план за регулация и застрояване (ПУП- ПРЗ) и работен устройствен план (РУП) за УПИ XV -1021 и УПИXIV-2177, кв. 66 по плана на гр. Трявна. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, тъй като не са изпълнени условията на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, посочен като правно основание за издаване на заповедта. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта на кмета на община Трявна да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът кметът на община Трявна оспорва касационната жалба. Моли оспореното решене да бъде оставено в сила, с присъждане на направените по делото разноски и прави евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от другата страна адвокатско възнаграждение. Ответниците: Н. Донева, Н. Бошнакова, Е. Павлов, Ц. Дончев, Г. Ганчев, А. Чалъков, Н. Великова, К. Колева и Г. Базункова не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура представя заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и служебно провери валидността и допустимостта на съдебния акт съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Решението на първоинстанционния съд е недопустимо. Производството пред административния съд е образувано по жалба на Р. Драгошинов против заповед 278/ 29.04.2021 г. на кмета на община Трявна. Заповедта е издадена по заявление на Теди и Ко- 2019 ООД, със седалище гр. Завет, представлявано от управителя С. Дакова, като собственик на УПИ XV -1021, кв. 66 по плана на гр. Трявна и с нея на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 129, ал. 2 ЗУТ и решения на ОЕСУТ при община Трявна т. 3 от протокол 10/ 18.08.2020 г., т. 2 от протокол 14/10.12.2020 г. и т. 10 от протокол 2/ 17.03.2021 г. е одобрено изменение на ПУП- ПРЗ и РУП за УПИ XV-1021 и УПИ XIV-2177 от кв. 66 по плана на гр. Трявна. С изменението на плана за регулация се предвижда поставяне на регулационната линия между УПИ XV-1021 и УПИ XIV-2177, кв. 66 по имотната граница между ПИ с идентификатор 73403.501.1021 и ПИ с идентификатор 73403.501.2177; с плана за застрояване УПИ XV-1021 се отрежда за обществено обслужване и жилищно строителство и за УПИ XV-1021, УПИ XVI-1022, УПИ XIV-2177 и УПИ XIII-1020 се въвежда устройствена зона Ц (смесена централна) с определени градоустройствени показатели. С одобрения РУП се посочват точните параметри на съществуващите сгради в УПИ XV-1021, както и на сградите в съседните УПИ XVI-1022, УПИ XIV-2177 и УПИ XIII-1020, кв. 66 по плана на гр. Трявна. С разпореждане 553 от 22.06.2021 г. съдът конституира Р. Драгошинов като жалбоподател, кмета на община Трявна като ответник по делото и като заинтересовани страни Н. Донева, Н. Бошнакова, Е. Павлов, Ц. Дончев, Г. Ганчев, А. Чалъков, Н. Великова, К. Колева и М. Джамбазова. След смъртта на Джамбазова в хода на делото в качеството на заинтересована страна е конституирана наследницата на починалата Г. Базункова. Собственикът на УПИ XV -1021, кв. 66 по плана на гр. Трявна, предмет на разработката, Теди и Ко- 2019 ООД, със седалище гр. Завет, който е инициатор и на административното производство и по чието искане е издадена оспорената заповед (заявление от 17. 08.2020 г.) не е конституиран като заинтересована страна по делото, не е призоваван за съдебните заседания и не участва като страна в съдебното производство. При тези факти настоящата инстанция приема, че оспореното решение на Административен съд Габрово е постановено без участието на надлежна страна. Нормата на чл. 153, ал.1 АПК предвижда, че страни по делото са оспорващият и органът, издал административния акт, както и всички заинтересованите лица. Съгласно чл. 154, ал. 1 АПК правилното конституиране на страните е служебно задължение на съда. В случая това задължение не е изпълнено от състава на Административен съд - Габрово, тъй като Теди и Ко- 2019 ООД, собственик на УПИ XV -1021, кв. 66 по плана на гр. Трявна, не е конституиран като страна по делото. Посоченото дружество има качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 във връзка с ал. 2, т. 1 ЗУТ, тъй като е собственик на имота, предмет на одобрения ПУП-ПРЗ и РУП и е юридическо лице, за което оспорената заповед на кмета на община Трявна поражда благоприятни правни последици. Ефективното реализиране на търсената защита на накърнените права е процесуално обусловено от участието в съдебното производство на надлежните страни. Поради това конституирането на точните страни, които законът посочва, представлява задължителна процесуална предпоставка за допустимостта на производството. В случая съдебният акт е постановен без участието на надлежна страна и е недопустим. Поради изложеното настоящата инстанция приема, че решението на Административен съд- Габрово като постановено без участие на надлежна страна е недопустимо - касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК. Ето защо съдебният акт следва да бъде обезсилен, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да се съобрази с изложеното по-горе и да конституираТеди и Ко- 2019 ООД, гр. Завет като заинтересовано лице по делото. При новото разглеждане на делото, на основание чл. 226, ал. 3 АПК, съдът следва да се произнесе и по претенциите за разноски пред настоящата инстанция. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 3, пр. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,